Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 910/8724/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015

зі справи № 910/8724/15-г

за позовом державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - Організація) в інтересах компанії BROADCAST MUSIC, INC (ВМІ; далі - Компанія)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1"; далі - Товариство), м. Київ,

про стягнення 40 194,00 грн.,

за участю представників сторін:

Організації - Дитинюка Я.Л.,

Компанії - не з'явився,

Товариства - Мусійко О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Організація в інтересах Компанії звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства 40 194 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 4 019,40 грн. штрафу в доход державного бюджету України.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 15, 32, 33, 45, 47-52 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) та статей 16, 426, 433 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням Товариством в ефірі належного йому телеканалу "К1" шляхом публічного сповіщення музичних творів з текстом (зокрема творів: "Halo" у виконанні Beyonce; "You're Beautiful" у виконанні James Blunt; "Ghost And Stuff" у виконанні Deadmau5 feat. Rob Swire).

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2015 (суддя Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий суддя, судді Гарник Л.Л., Остапенко О.М.), у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 426, 440, 443 1109 ЦК України та статей 1, 15, 31-33, 45, 47, 49 Закону № 3792 мотивовано тим, що, здійснюючи публічне сповіщення телепередачі "КВН", відповідач діяв згідно з умовами ліцензійної угоди від 01.11.2014 № 01-11/14VK1 (далі - Ліцензійна угода), укладеної з правовласником цього аудіовізуального твору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Організація просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Організації та Товариства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- Організація є організацією колективного управління, яка діє на підставі статуту та свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 22.08.2003 № 3/2003;

- 31.12.2004 державним підприємством "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (правонаступником якого є Організація; Агентство) та Компанією (BMI) укладено договір про взаємне представництво інтересів (далі - Договір), за умовами якого BMI передало Агентству виключне право на території України видавати дозволи на будь-яке виконання - публічне виконання, публічне сповіщення (в тому числі ретрансляція) та публічний показ творів - музичних композицій з текстом або без тексту (в тому числі рингтонів), але сюди не включаються драматичні права, право на виконання музично-драматичних творів в цілому або в їхніх значних частинах, право представляти індивідуальні твори в драматичних постановках або право використовувати музику, на яку є дозвіл відповідно до даного Договору, у будь-якому іншому контексті, що може являти собою використання "великих прав" за даним Договором;

- відповідно до пункту 10 статті ІІІ (у редакції додаткової угоди від 11.03.2013) Договору Агентство з метою ідентифікації музичних творів з репертуару іншої сторони даного договору може використовувати інформацію з CIS-Net [мережа баз даних (також званих вузлами), побудованих на основі стандартів CIS], а також із WID (база даних інформації про музичні твори) та IPI [база даних, що містить інформацію про зацікавлених осіб, їх імена (включаючи сценічні), їх права].

- Швейцарським товариством з прав авторів на музичні твори (SUISA), як власником і менеджером ІРІ системи та Організацією, як користувачем, була укладена угода користувачів ІРІ, відповідно до якої користувачу надано доступ до системи ІРІ;

- випискою з системи ІРІ підтверджується, що авторські майнові права на твори: "Наlо", виконавець Веуоnсе; "You're Beautiful", виконавець James Blunt; "Ghosts And Stuff", виконавець Deadmau5 feat. Rob Swire, перебувають в управлінні іноземної організації колективного управління - Компанії;

- відповідно до Договору на території України авторськими майновими правами щодо перелічених творів управляє Організація;

- відповідно до наказу Організації від 30.10.2014 № Ф/28/14 "Про проведення фіксації" з метою здійснення фіксації порушення авторських прав під час публічного сповіщення творів з репертуару Організації 01.11.2014 начальника відділу моніторингу та фіксації правопорушень авторського права управління зборів авторської винагороди Організації Шульгу А.А. направлено для фіксації на матеріальні носії (аудіо та/або відео) факту публічного сповіщення творів у прямому ефірі телеканалом "К1"; за результатами фіксації складено акт фіксації публічного сповіщення творів;

- відеозапис, здійснений Організацією на відеокамеру, ефіру телеканалу "К1", який належить Товариству, під час сповіщення телепередачі "КВН" доводить факт використання відповідачем спірних музичних творів;

- позивач мав право провести відеофіксацію;

- 01.11.2014 Товариством і VIA FILM (UK) LIMITED (Правовласник) укладено Ліцензійну угоду;

- відповідно до підпунктів 1.1 - 1.2.5 пункту 1 Ліцензійної угоди Правовласник надав Товариству майнові права на використання творів, у тому числі шляхом їх публічного повідомлення (телевізійного показу) на території віщання телевізійного каналу "К1" (територія України; далі - Територія), протягом ліцензійного терміну і відповідно з іншими умовами, зазначеними сторонами в додатку до цієї угоди, а Товариство зобов'язалося виплачувати Правовласнику винагороду за надання майнових прав на твори в порядку і строки, встановлені в даній угоді та додатку до неї. Зазначене право публічного сповіщення (телевізійного показу) включає право на передачу в ефір, по кабелю і через супутник кожного твору на Території, при цьому кількість публічних повідомлень зазначено в додатку до цієї угоди. Права на використання творів, що передаються за цією угодою, включають у себе також і такі права: право на виготовлення версії творів російською або українською мовою (дублювання, субтитрування, озвучення, синхронний переклад); право на виготовлення необхідної кількості ефірних копій творів для їх використання в рамках цієї угоди; право на використання фрагментів творів загальним хронометражем не більше трьох хвилин з метою їх анонсування та рекламування; право на промоушн трансляції творів у друкованих та електронних виданнях; право на розміщення або санкціонування розміщення реклами в перервах при телевізійному показі творів відповідно до чинного законодавства України;

- підпунктами 5.2, 5.3. пункту 5 Ліцензійної угоди передбачено, що кожна сторона свідчить і гарантує іншій, що вона зараз ні в якій мірі, ні законодавством, ні судовим рішенням, ні іншим способом не обмежена в праві укладати і виконувати цю угоду. Правовласник гарантує, що він володіє достатніми правами для укладення даної угоди, включаючи права інтелектуальної власності в необхідному обсязі. У разі пред'явлення третіми особами будь-яких вимог та/або претензій щодо прав, переданих Товариству за цією угодою, або інших вимог і/або претензій щодо творів, всю відповідальність і витрати, пов'язані з такими вимогами та/або претензіями, несе правовласник. Товариство звільняється від відповідальності за такими вимогами та/або претензіями;

- додатком № 1 до Ліцензійної угоди визначено обсяг творів, право на використання яких передано відповідачу, серед яких містяться також і випуски телепередачі "КВН";

- здійснюючи публічне сповіщення телепередачі "КВН", відповідач діяв у відповідності з умовами Ліцензійної Угоди, укладеної з правовласником відповідного аудіовізуального твору.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь Організації в інтересах Компанії 40 194 грн. компенсації в зв'язку з порушенням майнових авторських прав.

У відповідності до статті 45 Закону № 3792 суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами статей 48 і 49 цього Закону можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами, організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону № 3792, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й договорів про взаємне представництво інтересів (пункт 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" ).

За наведених обставин судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що Організація на підставі договору про взаємне представництво інтересів, укладеного з Компанією, управляє на території України майновими авторськими правами щодо спірних музичних творів.

Відповідно до статті 1 Закону № 3792 публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону № 3792: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Згідно з частинами другою, третьою статті 17 Закону № 3792:

- якщо інше не передбачено у договорі про створення аудіовізуального твору, автори, які зробили внесок або зобов'язалися зробити внесок у створення аудіовізуального твору і передали майнові права організації, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи продюсеру аудіовізуального твору, не мають права заперечувати проти виконання цього твору, його відтворення, розповсюдження, публічного показу, публічної демонстрації, публічного сповіщення, а також субтитрування і дублювання його тексту, крім права на окреме публічне виконання музичних творів, включених до аудіовізуального твору. За оприлюднення і кожне публічне виконання, показ, демонстрацію чи сповіщення аудіовізуального твору, його здавання у майновий найм і (або) комерційний прокат його примірників за всіма авторами аудіовізуального твору зберігається право на справедливу винагороду, що розподіляється і виплачується організаціями колективного управління або іншим способом;

- автори, твори яких увійшли як складова частина до аудіовізуального твору (як тих, що існували раніше, так і створених у процесі роботи над аудіовізуальним твором), зберігають авторське право кожний на свій твір і можуть самостійно використовувати його незалежно від аудіовізуального твору в цілому, якщо договором з організацією, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи з продюсером аудіовізуального твору не передбачено інше.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону № 3792, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Отже, визначальним у вирішенні даного спору є дослідження фактичних обставин, які пов'язані з передачею авторами спірних музичних творів (правовласниками) відповідних майнових прав організації, що здійснила виробництво аудіовізуального твору "КВН" чи продюсеру цього аудіовізуального твору.

Наведені вимоги чинного законодавства не були враховані судами попередніх інстанцій, які, встановивши, що за обставинами справи мав місце факт публічного сповіщення відповідачем цілісного аудіовізуального твору ("КВН"), до якого як складові частини без згоди Організації увійшли спірні музичні твори, майнові авторські права на які належать Компанії, дійшли передчасного висновку щодо необґрунтованості заявленого позову тільки через наявність згаданих умов Ліцензійної угоди.

Суди попередніх інстанцій також не взяли до уваги те, що відповідно до статті 9 Закону № 3792 частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій не встановили та не дослідили, чи отримало VIA FILM (UK) LIMITED право на включення до аудіовізуального твору телепередачі "КВН" спірних музичних творів (яким чином, коли та на яких умовах).

Водночас якщо при вирішенні даного спору попередні судові інстанції дійдуть висновку про неналежне використання спірних музичних творів відповідачем, розмір компенсації має бути справедливий та обґрунтований.

Отже, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень зі справи.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 зі справи № 910/8724/15-г скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій