Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 908/2213/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівКравчука Г.А., Рогач Л.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановуДонецького апеляційного господарського судувід05.12.2016у справі№908/2213/16Господарського судуЗапорізької областіза позовомПриазовської селищної ради Приазовського району Запорізької областідоФізичної особи - підприємця ОСОБА_4проповернення самовільно зайнятої земельної ділянкиза участю

- позивача:Хан І.М. (довіреність від 11.11.2016),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд за даним позовом, Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області (далі - позивач) просила зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач) повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (далі - земельна ділянка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує земельну ділянку за відсутності правовстановлюючих документів, тобто самовільно, у зв'язку з чим він повинен її повернути позивачу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2016 (суддя Дроздова С.С.), припинено провадження у даній справі.

Оскарженою постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - М'ясищев А.М., судді - Дучал Н.М., Сгара Е.В.), вказана ухвала суду скасована, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказану постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не використав наданого законом процесуального права на участь у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржувану постанову, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.09.1999 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, із земель загального користування, для благоустрою, реконструкції дренажу, наведення порядку, розміщення торгівельних місць, яка розташована у АДРЕСА_1, терміном на двадцять років.

02.12.2003 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2, згідно з умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку, загальною площею 0,128 га, для благоустрою, реконструкції дренажу, наведення порядку, розміщення торгівельних місць, яка розташована у АДРЕСА_1, терміном на три роки.

Також встановлено, що у справі №908/454/14 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2015, зобов'язано відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 0,128га, яка розташована на території АДРЕСА_1, шляхом її звільнення.

Суд першої інстанції свою ухвалу про припинення провадження у справі мотивував тим, що є рішення господарського суду у справі № 908/454/14, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв'язку з чим наявні правові підстави для припинення провадження у справі.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та передаючи справу на розгляд до суду першої інстанції, виходив з того, що спір між сторонами, який виник у даній справі, є відмінним від спору, що виник між сторонами у справі № 908/454/14, відтак спір у справі № 908/2213/16 підлягає вирішенню судом.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні виходячи із наступного.

Згідно пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Апеляційним судом встановлено, що предметом спору у справі № 908/2213/16 є вимога позивача зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, в той час, як предметом спору у справі № 908/454/14 була вимога позивача, з підстав зазначених у позові, зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, площею, 0,128 га, яка розташована на території АДРЕСА_1.

При цьому із встановлених судами обставин справи також вбачається, що судами у іншій справі №908/454/14 встановлено, що за договором оренди 1999 року, відсутня новація. Також судами у вказаній справі було встановлено, що не доведеним є те, що за названими договорами в оренду передавалась одна і та ж земельна ділянка, оскільки матеріалами справи підтверджено, що конфігурація та площа земельних ділянок є різними.

Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про відмінність предмету і обставин у наведених справах, що виключає правові підстави для припинення судом провадження у даній справі, є правильним.

Наведеним спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

За вказаних обставин підстав для скасування оскарженої постанови немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі Господарського суду Запорізької області №908/2213/16, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Л.І. Рогач