Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.05.2016 року у справі №920/1065/13
Постанова ВГСУ від 10.04.2014 року у справі №920/1065/13
Постанова ВГСУ від 14.08.2014 року у справі №920/1065/13
Постанова ВГСУ від 25.05.2016 року у справі №920/1065/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Справа № 920/1065/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й., Короткевич О.Є.,розглянувшикасаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року,у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (м. Суми),доСпільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (с. Склярівка, Сумський район, Сумська область),про визнання банкрутом,-за участю представників:від ФОП ОСОБА_4: ОСОБА_5 - представник (довіреність від 15.01.2014 року);від ТзОВ "САХП "Родючість": Мирославський С.В. - представник (довіреність від 01.08.2014 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (далі за текстом - ТзОВ "Сумагрохімзахист") порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТзОВ САХП "Родючість"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ТзОВ "Сумагрохімзахист" до боржника у розмірі 637 500 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаш В.С., інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 (суддя - Гордієнко М.І.) затверджено Реєстр вимог кредиторів: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - неустойка у розмірі 6 082 грн. 19 коп. (4 черга), пеня, штраф у розмірі 30 грн. 68 коп. (6 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ТзОВ "Сумагрохімзахист" - основний борг у розмірі 1 813 862 грн. 85 коп. (4 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ТзОВ "Сіагро-Імпекс" - основний борг у розмірі 1 262 925 грн. 58 коп. (4 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ФОП ОСОБА_4 - основний борг у розмірі 747 096 грн. 94 коп. (4 черга). Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - основний борг у розмірі 925 000 грн. 01 коп.; ТзОВ "Малтюроп Юкрейн" - основний борг у розмірі 187 000 грн. 00 коп., інше. Ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання вимог ФОП ОСОБА_4 мотивовано, зокрема, тим, що розмір основного боргу підтверджено рішенням Господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року та ухвалою цього ж господарського суду від 17.06.2013 року у справі № 5021/1138/2011, відповідним розрахунком інфляційних збитків та відсотків річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Гетьман Р.А., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ТзОВ САХП "Родючість" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 скасовано в частині затвердження вимог кредитора ФОП ОСОБА_4 у розмірі 252 502 грн. 31 коп., в частині затвердження Реєстру вимог кредиторів: ФОП ОСОБА_4 - основний борг у розмірі 494 594 грн. 63 коп. (4 черга) - залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТзОВ САХП "Родючість" підлягає частковому задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 530, 599, 625, 692 ЦК України.

Одночасно, не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ САХП "Родючість" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, посилаючись, при цьому, на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 22, 43, 64, 65 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 року у справі № 920/1065/13, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційні скарги ФОП ОСОБА_4 та ТзОВ САХП "Родючість" прийнято до провадження, об'єднано в одне касаційне провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням заступника Секретаря судової палати від 11.08.2014 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Катеринчук Л.Й., Короткевич О.Є. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ФОП ОСОБА_4 подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 залишити без змін. Водночас, представник ФОП ОСОБА_4 проти поданої ТзОВ САХП "Родючись" касаційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення.

Представник ТзОВ САХП "Родючись" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційних скарг були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційних скарг за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року, за заявою ТзОВ "Сумагрохімзахист", порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство ТзОВ САХП "Родючість"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ТзОВ "Сумагрохімзахист" до боржника у розмірі 637 500 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаш В.С.; зобов'язано заявника ТзОВ "Сумагрохімзахист", відповідно до вимог ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI), ч. 1 Прикінцевих та перехідних його положень, протягом 10 днів здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах, в якому повинні міститись відомості визначені ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено попереднє засідання на 09.09.2013 року.

В газеті "Голос України" № 134 (5634) від 23.07.2013 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ САХП "Родючість".

28.08.2013 року до Господарського суду Сумської області надійшла Заява ФОП ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника у сумі 747 096 грн. 94 коп., з яких: 414 654 грн. 40 коп. - основний борг, 67 582 грн. 98 коп. - 3% річних та 264 859 грн. 56 коп. - інфляційні нарахування, на підставі укладеного з ТзОВ "ЛеСтар" Договору від 20.05.2011 року про відступлення права вимоги за Наказом Господарського суду Сумської області від 06.09.2011 року № 5021/1138/2011.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої ФОП ОСОБА_4 Заяви з грошовими вимогами до боржника у заявлених до визнання розмірах (747 096 грн. 94 коп.).

Однак, апеляційним господарським судом, окрім визначеного вище, встановлено, що в обґрунтування поданої Заяви ФОП ОСОБА_4 послалась на ту обставину, що між ТзОВ САХП "Родючість" та ТзОВ "ЮВС" було укладено правочин по поставці товарно-матеріальних цінностей, на підставі якого ТзОВ САХП "Родючість" отримав товарно-матеріальні цінності, про що свідчать первинні документи на загальну суму 414 654 грн. 40 коп., при цьому, боржник вказаний товар не оплатив, що підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року у справі № 5021/1138/2011 (яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011 року), яким присуджено до стягнення з ТзОВ САХП "Родючість" на користь ТзОВ "ЛеСтар" (який є правонаступником ТзОВ "ЮВС") 414 654 грн. 40 коп. У поданій Заяві ФОП ОСОБА_4 вказала, що 20.05.2013 року нею було укладено з ТзОВ "ЛеСтар" Договір про уступку права вимоги, на підставі якого ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі № 5021/1138/2011 здійснено замінену позивача ТзОВ "ЛеСтар" його правонаступником - ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з чим, на підставі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ФОП ОСОБА_4 звернулась з кредиторськими вимогами (у розмірі 747 096 грн. 94 коп.) у справі № 920/1065/13 про банкрутство ТзОВ САХП "Родючість".

Розглядаючи подану ФОП ОСОБА_4 апеляційний господарський суд встановив, що 10.01.2008 року ТзОВ "ЮВС" повідомило ТзОВ САХП "Родючість" про уступку свого права вимоги у розмірі 414 654 грн. 40 коп. на користь ТзОВ "ЛеСтар", направивши на адресу боржника відповідне Повідомлення.

01.03.2010 року, в порядку ст. 530 ЦК України, ТзОВ "ЛеСтар" звернулось до ТзОВ САХП "Родючість" з Вимогою-повідомленням про виконання зобов'язання по сплаті заборгованості у розмірі 414 654 грн. 40 коп. в 7-ми денний термін з дня отримання цього повідомлення (долучивши, при цьому, у якості додатку копії Договору уступки права вимоги від 10.01.2008 року та Додаткової угоди до цього Договору).

Направлена ТзОВ "ЛеСтар" на адресу ТзОВ САХП "Родючість" Вимога-повідомлення від 01.03.2010 року була залишена боржником без виконання.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року у справі № 5021/1138/2011 присуджено до стягнення з ТзОВ "СП Родючість" на користь ТзОВ "ЛеСтар" заборгованість у розмірі 414 654 грн. 40 коп., 4 146 грн. 54 коп. - як відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - як відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 419 036 грн. 94 коп.

06.09.2011 року, на виконання прийнятого рішення, Господарським судом Сумської області було видано Наказ № 5021/1138/2011 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року.

20.05.2013 року ТзОВ "ЛеСтар" та ФОП ОСОБА_4 уклали Договір про відступлення права вимоги, за умов п. 1.1 якого ТзОВ "ЛеСтар" (первісний кредитор) передало, а ФОП ОСОБА_4 (новий кредитор) прийняла на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Наказом Господарського суду Сумської області від 06.09.2011 року № 5021/1138/2011 на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року, щодо зобов'язань ТОВ САХП "Родючість" сплатити ТзОВ "ЛеСтар" суму в розмірі 419 036 грн. 94 коп.

Умовами п. 1.2., 2.1. вказаного Договору, сторони погодили, що новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплатити всі платежі за Наказом Господарського суду Сумської області від 06.09.2011 року № 5021/1138/2011 у повному обсязі. Відступлення права вимоги, передбачене цією угодою, за зобов'язанням боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначене сторонами в сумі 419 036 грн. 94 коп., та крім цього повна сума інших платежів передбачених чинним законодавством, як то індекс інфляції та три проценти річних за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі № 5021/1138/2011, на задоволення Заяви ФОП ОСОБА_4, змінено позивача ТзОВ "ЛеСтар" правонаступником ФОП ОСОБА_4

Докази виконання ТзОВ САХП "Родючість" рішення Господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року у справі № 5021/1138/2011 у матеріали справи, що розглядається, не надано.

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про визнання заявлених ФОП ОСОБА_4 вимог до ТзОВ САХП "Родючість" у розмірі 419 036 грн. 94 коп.

Водночас, апеляційний господарський суд не погодився з висновком місцевого господарського суду в частині визнання у повному обсязі вимог у розмірі 67 582 грн. 98 коп. - 3% річних та 264 859 грн. 56 коп. - інфляційних нарахувань, оскільки дійшов висновку, що місцевий господарський суд необґрунтовано погодився з визначеним ФОП ОСОБА_4 у поданій Заяві періодом нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань з моменту поставки ТзОВ "ЮВС" на користь ТзОВ САХП "Родючість" товару, а саме - з 25.05.2007 року - на суму 214 654 грн. 40 коп. та з 01.08.2008 року - на суму 414 654 грн. 40 коп.

Зокрема, господарський суд апеляційної інстанції, встановивши факт направлення ТзОВ "ЛеСтар" на адресу ТзОВ САХП "Родючість" Вимоги-повідомленням від 01.03.2010 року, в порядку ст. 530 ЦК України, про виконання зобов'язання в 7-ми денний термін з дня отримання цього Повідомлення, дійшов висновку, що у ФОП ОСОБА_4 виникло право вимоги інфляційних нарахувань та 3% річних з моменту отримання ТзОВ САХП "Родючість" (з урахуванням поштового обігу) направленої ТзОВ "ЛеСтар" на адресу боржника Вимоги-повідомлення, а саме - з 11.03.2010 року (як такий, що встановлений у рішенні Господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року у справі № 5021/1138/2011) по 30.04.2013 року (термін визначений ФОП ОСОБА_4 у Заяві з грошовими вимогами до боржника).

У зв'язку з цим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ФОП ОСОБА_4 до ТзОВ САХП "Родючість" вимог лише у розмірі 40 849 грн. 11 коп. - інфляційних нарахувань та 39 091 грн. 12 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 11.03.2010 року по 30.04.2013 року.

Не погоджуючись з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції, ТзОВ САХП "Родючість" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст. ст. 22, 43, 64, 65 ГПК України, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Одночасно, не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою в частині відмови у визнанні грошових вимог до боржника у розмірі 252 502 грн. 31 коп. (про що вказано безпосередньо за текстом касаційної скарги), ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст. 530, 599, 625, 692 ЦК України, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 залишити без змін.

Відмовляючи у задоволенні поданих ТзОВ САХП "Родючість" та ФОП ОСОБА_4 касаційних скарг, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, що підлягають до сплати кредиторові.

Згідно зі ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому, зокрема, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про визнання заявлених ФОП ОСОБА_4 до ТзОВ САХП "Родючість" вимог у розмірі 419 036 грн. 94 коп. (з віднесенням їх до 4 черги), право вимоги яких ФОП ОСОБА_10 набула за укладеним 20.05.2013 року з ТзОВ "ЛеСтар" Договором про відступлення права вимоги.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, при вирішенні питання розміру інфляційних нарахувань та 3% річних на суму основного боргу, як місцевим так і апеляційним, господарськими судами було помилково визначено строк їх нарахування, оскільки, при вирішенні цього питання, невірно визначено правову природу зобов'язання, право вимоги виконання якого набула ФОП ОСОБА_4 за Договором про відступлення права вимоги.

Зокрема, ФОП ОСОБА_4, за укладеним 20.05.2013 року з ТзОВ "ЛеСтар" Договором про відступлення права вимоги, набула право вимоги на отримання грошових коштів у сумі 419 036 грн. 94 коп. за Наказом Господарського суду Сумської області від 06.09.2011 року у справі № 5021/1138/2011, а не право вимоги оплати матеріально-товарних цінностей, які було поставлено ТзОВ "ЮВС" на користь ТзОВ САХП "Родючість".

Відтак, до визнання та внесення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ САХП "Родючість" підлягають 1 257 грн. 11 коп. - інфляційних нарахувань та 20 733 грн. 72 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 07.09.2011 року по 30.04.2013 року (дата, визначена ФОП ОСОБА_4 у доданому до поданої Заяви Розрахунки).

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що вимоги ФОП ОСОБА_4 до ТзОВ САХП "Родючість" підлягають визнанню частково, у сумі 441 027 грн. 77 коп., з включенням їх до Реєстру вимог кредиторів у четверту чергу; у визнанні вимог ФОП ОСОБА_4 до ТзОВ САХП "Родючість" у сумі 356 069 грн. 17 коп. - слід відмовити. В зв'язку з цим, постанова господарського суду апеляційної інстанції підлягає зміні в частині розміру визнаних грошових вимог ФОП ОСОБА_4 до ТзОВ САХП "Родючість".

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ФОП ОСОБА_4 у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Щодо доводів касаційної скарги ТзОВ САХП "Родючість" про те, що його не було належним чином повідомлено про місце розгляду справи (оскільки, як стверджує скаржник, прибувши до Харківського апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні, яке мало відбутись об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 105 (як це визначено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року), його представник з'ясував, що у цей день у залі судового засідання № 105 справа № 920/1065/13 не розглядалась), колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що протокол судового засідання 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 свідчить, що розгляд цієї справи здійснювався у залі судового засідання № 105. При цьому, необхідно відзначити, що зауважень на цей протокол, в порядку ст. 811 ГПК України, матеріали справи не містять. Відтак, такі доводи касаційної скарги ТзОВ САХП "Родючість" не можуть бути прийняті до уваги.

Статтею 1119 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що прийнята апеляційним господарським судом постанова від року має бути скасована, а ухвала місцевого господарського суду від 17.09.2013 року - залишена в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовити.

2. У задоволенні касаційної скарги Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відмовити.

3. Пункт 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області змінити, виклавши його (пункт) в наступній редакції:

"Ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 року у справі № 920/1065/13 скасувати в частині затвердження вимог кредитора ФОП ОСОБА_4 у сумі 356 069 грн. 17 коп.; в частині затвердження Реєстру вимог кредиторів: ФОП ОСОБА_4 - основний борг у сумі 441 027 грн. 77 коп. (четверта черга) - залишити без змін.".

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:Л.Й. Катеринчук О.Є. Короткевич