Історія справи

Постанова ВГСУ від 24.03.2014 року у справі №5/119
Постанова ВГСУ від 13.08.2014 року у справі №5/119
Постанова ВГСУ від 25.11.2015 року у справі №5/119

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 5/119 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Державного підприємства "Вугілля України"

на постанову Львівського апеляційного господарського

суду від 27.05.2014року

у справі № 5/119

господарського суду Львівської області

за позовом Державного підприємства "Вугілля України"

до Публічного акціонерного товариства

"ДТЕК Західенерго"

про стягнення 327 057 702,40 грн.

за участю представників:

позивача - Андрусенка Ю.С.

відповідача - Лозовицького М.С.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.12.2010 р. у даній справі позов задоволено частково; стягнуто з ВАТ "Західенерго" на користь ДП "Вугілля України" 234 388 889,72 грн. основного боргу, 4417250,04 грн. пені, 3 % річних в сумі 11 891 349,98 грн., 20 318 288,27 грн. інфляційних нарахувань, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.12.2010 р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2010 р. видано наказ.

22.11.2011 р. ПАТ "Західенерго" звернулось до господарського суду Львівської області із заявою, в порядку ст. 121 ГПК України, про розстрочку виконання рішення суду від 10.12.2010р. у справі № 5/119 у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють його виконання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.02.2012 р., залишеною без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. та Вищого господарського суду України від 27.08.2012 року, розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2012 р. у справі № 5/119 за позовом ДП "Вугілля Україна" до ПАТ "Західенерго" на 20 (двадцять) років рівними частинами.

30.10.2013 р. ДП "Вугілля України" звернулось із заявою про зміну порядку виконання рішення суду від 10.12.2010 р. у справі № 5/119, зокрема щодо зміни строку розстрочки рішення суду на 2 роки рівними частинами щомісячно з жовтня 2013 року по жовтень 2015 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2013р. відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви ДП "Вугілля України".

18.12.2012 року ДП "Вугілля України" подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказану ухвалу з клопотанням про відновлення пропущення строку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року у даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2014 року, відмовлено ДП "Вугілля України" в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 12.11.2013р.

03.04.2014 р. ДП "Вугілля України" повторно звернулось до суду першої інстанції із заявою від 27.03.2014р. № 0379/10 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2010р. у справі №5/119, зокрема, просило змінити строк розстрочення виконання цього рішення на 18 місяців рівними частинами щомісячно по 8 120 399,11 грн., починаючи з квітня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.04.2014 року (суддя Мороз Н.В.) задоволено заяву ДП ,,Вугілля України'' про зміну порядку виконання рішення суду від 10.12.2010 року у справі № 5/119 шляхом його розстрочення на вісімнадцять місяців рівними частинами щомісячно; розстрочено виконання цього рішення на вісімнадцять місяців рівними частинами щомісячно, починаючи з травня 2014 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року (судді: Костів Т.С., Желік М.Б., Якімець Г.Г.) скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 28.04.2014 року у даній справі; в задоволенні заяви ДП "Вугілля України" про зміну порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2012 р. у справі № 5/119 відмовлено повністю; стягнуто з ДП "Вугілля України" на користь ПАТ "ДТЕК Західенерго" 609 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, ДП "Вугілля України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, у зв"язку з порушенням апеляційною інстанцією норм процесуального права, та залишення в силі ухвали місцевого господарського суду від 28.04.2014 року.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ДП "Вугілля України", місцевий господарський суд послався на зміну обставин, на підставі яких надавалась відповідачу розстрочка виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2012 р. у справі № 5/119 строком на 20 років.

Так, суд першої інстанції послався на надані заявником докази щодо перебування господарської діяльності відповідача у прибутковому стані, а саме: звіт ПАТ "ДТЕК Західенерго" про фінансові результати за 4 квартал 2013 року, згідно якого, станом на 01.01.2014 року чистий фінансовий результат (прибуток) останнього становить 578 384 000 грн., в той же час за аналогічний період попереднього року прибуток становив 23 022 000 грн.

Разом з тим, згідно консолідованого звіту про фінансові результати за 1 квартал 2014 року збитки ДП "Вугілля України" склали 133 935 000 грн. При цьому, місцевий господарський суд вказав на недоотримання прибутку Державним бюджетом України, оскільки стягувачем є Державне підприємство.

Також суд першої інстанції послався на факт ліквідації ДП "Вугілля України" відповідно до пп.138.1.3 п.13 Указу Президента України від 12.03.2013 року № 128/2013 та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 554 від 02.08.2013 року, якими затверджено план ліквідації ДП "Вугілля України" не пізніше 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вірно вказав на помилковість висновку суду щодо наявності доказів на підтвердження спроможності виконання боржником рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2012 р. у справі № 5/119 у строки, визначені ухвалою цього ж суду від 28.04.2014 року, зокрема, протягом 18 місяців, починаючи з травня 2014 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що, постановляючи ухвалу про надання розстрочки виконання рішення на 18 місяців, місцевий господарський суд не врахував, що першочергове задоволення заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" про розстрочку виконання рішення суду на 20 років рівними частинами відбулось з урахуванням оцінки встановлених обставин на предмет винятковості їх характеру, виходячи з обставин, що ускладнюють виконання рішення, зокрема, наявність скрутного фінансового становища боржника, а також, що негайне виконання рішення суду, без надання розстрочки, може призвести по повного припинення роботи ПАТ "ДТЕК Західенерго".

Крім того, ПАТ "ДТЕК Західенерго" сумлінно виконується рішення господарського суду Львівської області у справі № 5/119 про стягнення 27041514,01 грн. з розстрочкою виконання рішення рівними частинами по 680683,73 грн. щомісячно терміном на 20 років та перераховано на користь ДП "Вугілля України" грошові кошти у розмірі 125 555 013,74 грн.

Разом з тим, апеляційним господарським судом правильно зазначено про помилковість висновків суду першої інстанції щодо зміни обставин, за яких вимоги стягувача про розстрочки виконання рішення на 18 місяців є підставними, оскільки зміна співвідношення майнових інтересів сторін в залежності від отриманих прибутків та / або збитків не є такою обставиною.

Водночас, суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що, постановляючи ухвалу про надання розстрочки виконання рішення на строк 18 місяців з підстав ліквідації стягувача, місцевий господарський суд не обґрунтував відсутність доказів включення інформації про ліквідацію позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України у постанові № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз"яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Як зазначалось вище, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про зміну порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2012 р. у справі № 5/119 в частині зміни строку розстрочення, суд апеляційної інстанції виходив з матеріальних інтересів обох сторін та їх фінансового стану, одночасно врахувавши сумлінне виконання боржником рішення суду з розстрочкою на 20 років та неможливості сплати суму боргу із 18-місячною розстрочкою, що призведене до неможливості виконання рішення в цілому.

Водночас, апеляційний господарський суд врахував відсутність в матеріалах справи доказів здійснення заявником заходів, які передують його ліквідації і вимагають необхідності термінового стягнення коштів від кредиторів.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, про те що наведені позивачем обставини не підтверджують неможливість виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2012 р. у справі №5/119 раніше встановленим способом і вважає, що апеляційний господарський суд правомірно відмовив в задоволенні заяви ДП "Вугілля України".

Доводи касаційної скарги щодо порушення Львівським апеляційним господарським судом норм господарського процесуального законодавства, оскільки перегляд ухвали місцевого господарського суду здійснено за апеляційною скаргою, поданою неповноважною особою, яка мала право підпису процесуальних документів від імені боржника лише на суму 5 000 000 грн., не спростовують правильних висновків та не є підставою для скасування судового акта апеляційної інстанції, оскільки апеляційною інстанцією здійснювався перегляд процесуального документа, яким не вирішувалось питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення боргу у заявленому розмірі, а розглядався лише порядок виконання вже присудженої до стягнення з боржника суми боргу.

З огляду на викладене, постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам господарського процесуального законодавства і підстав для її скасування, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 5/119 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г. Дунаєвська І.М. Волік