Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 10/109/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Козир Т.П., Шевчук С.Р.,

за участю представника відповідача - Трофимової Ю.Ю. дов. б/н від 29 вересня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2014 року у справі Господарського суду Запорізької області за позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", третя особа - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку", про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі - позивач) звернулось до Акціонерного Дочірнього підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Ресурси" "Інформ-Ресурси" (далі - відповідач) з позовом про стягнення 435673 гривні 60 коп. боргу та 65786 гривень 71 коп. втрат коштів від інфляції, всього 501460 гривень 31 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 2 червня 2008 року позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Міністерства внутрішніх справ України в особі Запорізької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України на користь Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради суму боргу у розмірі 435673 гривні 60 коп. та 65786 гривень 71 коп. втрат коштів від інфляції.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18 липня 2008 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Ресурси" "Інформ-Ресурси" в особі Запорізької філії залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 2 червня 2008 року - без змін.

У травні 2014 року Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради звернулось до місцевого господарського суду з заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження (боржника) Дочірнє підприємство Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Ресурси" "Інформ-Ресурси" його правонаступником - Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10 червня 2014 року заяву Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради задоволено.

Замінено боржника, а саме, Дочірнє підприємство Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Ресурси" "Інформ-Ресурси" замінено на його правонаступника - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м. Київ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2014 року Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

У касаційній скарзі Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2014 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги та передати справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм ст. ст. 25, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач та третя особа повідомлені належним чином та процесуальні терміни розгляду касаційних скарг на ухвали суду, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала місцевого господарського суду про вирішення питання щодо процесуального правонаступництва, у відповідності до вимог ст. ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками апеляційного господарського суду з наступних підстав.

Порядок та підстави заміни сторони у судовому процесі передбачено положеннями ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво здійснюється на будь-якій стадії судового процесу.

Вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду здійснено заміну сторони виконавчого провадження: боржник - Дочірнє підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Ресурси" "Інформ-Ресурси" замінено на його правонаступника - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

Тобто, заміну сторони здійснено на стадії виконання судового рішення у справі, що передбачено законом.

Порядок та випадки оскарження в апеляційному порядку ухвал місцевого господарського суду визначено нормами ст. ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення господарського суду, встановлений ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, не містить ухвали господарського суду про відмову або задоволення заяви щодо процесуального правонаступництва.

Поряд з цим, виникнення обставин, з якими закон пов'язує необхідність здійснення процесуального правонаступництва у судовому процесі можливе на будь-якій його стадії, а вирішення такого питання на стадії виконання рішення у справі унеможливлює оскарження відповідної ухвали одночасно з рішенням місцевого господарського суду, що, відповідно, виключає можливість застосування у даному випадку ч. 1 ст. 91, ч. ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 3 ст. 129 Конституції України та враховуючи, що ухвали місцевого господарського суду, які виносяться на стадії виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, а положення господарського процесуального закону не містять заборони щодо оскарження ухвали господарського суду про вирішення питання щодо процесуального правонаступництва, яке здійснюється на будь-якій стадії судового процесу, зокрема, на стадії виконання, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміни сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Водночас, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України № 1-12/2012 від 25 квітня 2012 року).

Наведене не враховано апеляційним господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим суд помилково відмовив у прийнятті апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на підставі ч. 1 ст. 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, ухвалу суду апеляційної інстанції визнати законною та обгрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" підлягає передачі на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2014 року.

Справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий Л. Іванова

Судді Т. Козир

С. Шевчук