Історія справи

Постанова ВГСУ від 12.08.2014 року у справі №922/3319/13
Постанова ВГСУ від 19.04.2016 року у справі №922/3319/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 922/3319/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників: ПАТ "Промінвестбанк"- Тунік Г.В., ПАТ "Банк національний кредит"- Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Укрспецекскавація"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від

13.05.2014 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2014 по справі № 922/3319/13 за заявою ТОВ "Донконтракт" до ТОВ "Крусеш" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2013 прийнято заяву ТОВ "Донконтракт" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Крусеш" до розгляду.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Харківської області від 21.08.2013 порушено провадження по справі № 922/3319/13 про банкрутство ТОВ "Крусеш", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікольського О.М., якого зобов'язано розглянути кредиторські вимоги, та подати на затвердження суду, в строк до 01.10.2013, реєстр вимог кредиторів, в строк до 05.10.2013 року провести інвентаризацію майна боржника.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 20.11.2013 по справі № 922/3319/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Крусеш".

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2013 по справі № 922/3319/13 ТОВ "Крусеш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нікольського О.М.

Забезпеченим кредитором - ПАТ "Банк національний кредит" 07.03.2014 подана до Господарського суду Харківської області скарга на дії ліквідатора боржника Нікольського О.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2014 по справі № 922/3319/13 /суддя Дзюба О.А./ задоволено скаргу ПАТ "Банк національний кредит" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нікольського О.М., усунено Нікольського О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Крусеш", призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 по справі № 922/3319/13 /судді : Гетьман Р.А., Лакіза В.В., Шевель О.В./ ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2014 залишено без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нікольського О.М. без задоволення.

В касаційній скарзі голова комітету кредиторів ТОВ "Крусеш" - ТОВ "Укрспецекскавація" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2014, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні скарги Банку на дії ліквідатора боржника Нікольського О.М.

Ліквідатор боржника Войтанович О.Й. та ПАТ "Банк національний кредит" у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам Закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Банк національний кредит", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "Крусеш" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013.

Скарга ПАТ "Банк національний кредит" на дії ліквідатора боржника Нікольського О.М. мотивована тим, що ліквідатором боржника не здійснювались дії по охороні майна ТОВ "Крусеш", що знаходиться в заставі Банку, порушені вимоги Закону щодо опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та вимоги Закону щодо закриття всіх рахунків боржника в установах Банку та не надано ліквідатором боржника на запити Банку, який є забезпеченим кредитором по справі, відповідної інформації, а тому Банк просив суд звільнити Нікольського О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Крусеш" та призначити на цю посаду арбітражного керуючого Войтановича О.Й. (т.7 а.с.117-164).

Задовольняючи скаргу ПАТ "Банк національний кредит" на дії ліквідатора суд першої інстанції дійшов до висновку, що арбітражним керуючим Нікольським О.М. обов'язки ліквідатора ТОВ "Крусеш", в порушення п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виконувались неналежним чином, зокрема, ліквідатором не було виконано вимоги постанови суду від 24.12.2013 щодо публікації оголошення про визнання ТОВ "Крусеш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на протязі 5 днів, щодо закриття рахунків боржників, щодо оцінки та зберігання майна банкрута.

Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2014 без змін.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2013 боржника - ТОВ "Крусеш" визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого Нікольського О.М.

Відповідно до п.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, для охорони заставного майна боржника ліквідатором було опубліковано оголошення про конкурс охоронного підприємства. На участь у конкурсі надійшло дві заяви - від ТОВ "Охоронна спілка "Гарант" та від ТОВ ДОА "Система безпеки Вікінг". В той же час Банк, який є забезпеченим кредитором, 30.01.2014 звернувся до ліквідатора з заявою, в цілях збереження заставного майна, про передачу заставного майна на зберігання ТОВ "Охоронна спілка "Гарант", за кошти Банку.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що Згідно звіту ліквідатора про виконану роботу в процедурі ліквідації за лютий 2014 ліквідаційна маса боржника складала 239,02 грн., а отже, кошти для покриття витрат на охорону майна, були відсутні, проте ліквідатор, посилаючись на захист інтересів боржника, обрав для передачі заставного майна на зберігання - ТОВ ДОА "Система безпеки Вікінг", при цьому не врахував заяву забезпеченого кредитора про передачу на зберігання майна "Охоронна спілка "Гарант", яка має досвід та позитивні результати в даній сфері, з витратами по охороні майна за рахунок ПАТ "Банк Національний кредит", що не свідчить про те, що ліквідатор діяв в інтересах боржника та кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювані заходи щодо захисту майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що ліквідатором боржника, в порушення вимог вищевказаних вимог Закону, не здійснювались належні дії по охороні майна боржника, що перебуває в заставі ПАТ "Банк національний кредит", крім того, арбітражним керуючим Нікольським О.М. не надано доказів доступу забезпеченого кредитора до майна боржника, доказів на підтвердження здійснення заходів щодо захисту майна боржника, що виявлено в ході ліквідаційної процедури та розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Об'їзна, буд. 1.

Відповідно до п.3 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Відповідно до п.2ч.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"( в редакції, чинній після 19.01.2013) положень щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Суди попередніх інстанцій встановили, що ліквідатором боржника здійснено опублікування в офіційному друкованому органі газеті "Голос України" відомостей про визнання ТОВ "Крусеш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з порушенням п'ятиденного строку, визначеного постановою суду від 24.12.2013, тільки 23.01.2014 (т. 6 а. с. 167).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що доводи ліквідатора боржника на те, що вказана постанова суду першої інстанції від 24.12.2013 року, якою було зобов"язано ліквідатора боржника опублікувати відповідне оголошення в офіційних друкованих органах, отримана ліквідатором боржника із запізненням, а тому опублікування оголошення здійснено з порушенням строків, є необгрунтованим, так як ліквідатор був присутнім у судовому засіданні, постанова від 24.12.2013 отримана ліквідатором боржника 13.01.2014, а опублікування оголошення здійснено лише через 10 днів, 23.01.2014 (т.6, а.с.102).

Крім того, господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що ліквідатором не надавались відповіді на звернення ПАТ "Банк національний кредит", при цьому посилання останнього на те, що відповіді містяться у звітах, примірники яких надавались всім кредиторам, не може бути прийнято до уваги, оскільки ліквідатор не наділений правом на власний розсуд визначати порядок надання відповіді на письмовий запит.

Згідно п.7 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, станом на 06.03.2014 ліквідатором було повідомлено суд, що у три банківські установи: ПАТ "Банк Національний кредит", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Приватбанк" ним подані документи для закриття семи банківських рахунків та надав 2 копії заяв про закриття двох поточних рахунків банкрута у ПАТ "Приватбанк" з відміткою про прийняття "21.02.2014 р.", копію заяви про закриття двох поточних рахунків банкрута у ПАТ "Промінвестбанк" з відміткою про прийняття "20.02.2014 р." та копію опису поштового вкладення до листа на адресу ПАТ "Банк Національний кредит" про направлення трьох заяв про закриття поточних рахунків банкрута від 04.03.2014 (т. 7 а. с. 110-113).

Відтак, судом було встановлено, що ліквідатор боржника, який мав інформацію про існування восьми банківських рахунків банкрута ще до 24.12.2014 р., обмежився лише направленням заяв про їх закриття майже через два місяці, а на адресу ПАТ "Банк Національний кредит" - через 2 місяці та 10 днів після прийняття судом постанови про визнання боржника- ТОВ "Крусеш" банкрутом.

Крім того, ліквідатором боржника було несвоєчасно подано форму 1.1. "Повідомлення про призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство" до Головного управління юстиції в Харківській області та несвоєчасно закриті виконавчі провадження відносно боржника, що свідчить про неналежне виконання ліквідатором боржника своїх повноважень.

Так, заставний кредитор двічі звертався до ліквідатора з заявою про здійснення дій по закриттю виконавчих проваджень і тільки на засіданні комітету кредиторів 06.03.2014 р. ліквідатор доповів про закриття виконавчих проваджень (скарга ПАТ "Банк Національний Кредит" була подана 07.03.2014 р.).

Відповідно до з ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Згідно ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Статтею 37 встановлено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Дослідивши обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що інвентаризація майна боржника та реалізація майна боржника проведені ліквідатором із порушенням вимог ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а за період з 24.12.2013 по 09.04.2014, ліквідатором не здійснено жодних заходів, направлених на реалізацію майна банкрута, зокрема, не проведено конкурсу з визначення організатора аукціону на проведення торгів, не визначено переможця аукціону на проведення торгів, не розміщено оголошення про проведення аукціону.

Згідно із ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Таким чином, Харківський апеляційний господарський суд переглянувши матеріали справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, погодився з висновком суду першої інстанції, що всі вищевказані дії ліквідатора боржника Нікольського О.М. свідчать про неналежне виконання ним обов"язків ліквідатора ТОВ "Крусеш", а отже, скарга ПАТ "Банк національний кредит" на дії ліквідатора боржника Нікольського О.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 та ухвала Господарського суду Харківської області від 09.04.2014 по справі про банкрутство ТОВ "Крусеш" постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Укрспецекскавація" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від

13.05.2014 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2014 по справі № 922/3319/13 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.