ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 910/4431/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста"

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.02.2017У справі№ 910/4431/13 господарського суду міста Києваза позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста" в особі ліквідатора Самофалова В.В.до1. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради 2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 3. Фонду державного майна України 4. Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5за участюпрокурора Печерського району міста Києвапровизнання права власностіза участю представників сторін: представники Організації орендарів орендної фірми "Екста" - Суслікова А.М., Кизенко Д.О.; представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"; позов Організації орендарів орендної фірми "Екста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено; визнано за Організацією орендарів орендної фірми "Екста" право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3333,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Рогнідинська, буд. 11/7 (літера А); у позові до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та до Фонду державного майна України відмовлено; стягнуто з Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Організації орендарів орендної фірми "Екста" судовий збір у розмірі 68820,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013, рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 залишено без змін.

26.02.2014 ОСОБА_5 звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2014 заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Організації орендарів орендної фірми "Екста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Фонду державного майна України відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" припинено; стягнуто з Організації орендарів орендної фірми "Екста" на користь ОСОБА_5 судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 36 540,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014, рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13 залишено без змін.

09.12.2016 до господарського суду міста Києва від Організації орендарів орендної фірми "Екста" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у прийнятті заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК).

Зазначена ухвала суду обґрунтована тим, що станом на момент подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13 діяльність суб'єкта господарювання - Організації орендарів орендної фірми "Екста" (заявника) припинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Організація орендарів орендної фірми "Екста" (заявник) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка підписана ОСОБА_9 (президентом (керівником), у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016, а справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 апеляційне провадження припинено як помилково порушене, оскільки станом на дату подачі апеляційної скарги Організація орендарів орендної фірми "Екста" ( заявник апеляційної скарги) припинила свою діяльність (втратила статус юридичної особи) у зв'язку з ліквідацією.

При цьому, як на правову підставу для припинення апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Організація орендарів орендної фірми "Екста" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст.62, 80, 113, 114 ГПК України.

23.03.2017 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення без розгляду касаційної скарги Організації орендарів орендної фірми "Екста" з посиланням на те, що остання вибула зі спору внаслідок втрати статусу юридичної особи.

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно із статтею 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 59 ГК України передбачено, що припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно із статтею 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання поділу, перетворення) або ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення, зокрема, державою факту створення або припинення юридичної особи, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 28.12.2012 у справі № 5011-46/18261-2012 Організацію орендарів орендної фірми "Екста" , яка є позивачем у даній справі, визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 банкрута - Організацію орендарів орендної фірми "Екста" ліквідовано; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення Організації орендарів орендної фірми "Екста" як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Організації орендарів орендної фірми "Екста" як юридичної особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07.11.2016 до вказаного Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Організації орендарів орендної фірми "Екста". Підставою внесення цього запису є судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Встановивши факт припинення діяльності суб'єкта господарювання - Організації орендарів орендної фірми "Екста", яке було позивачем у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2016 про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, порушене на підставі апеляційної скарги Організації орендарів орендної фірми "Екста", яка втратила статус юридичної особи, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, відповідно до якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права з огляду на таке.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Між тим, з огляду на положення статті 12 ГПК України, враховуючи суб'єктний склад сторін і предмет позову у даній справі (про визнання права власності), даний спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Водночас, пунктом 6 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції, встановивши факт припинення діяльності суб'єкта господарювання - Організації орендарів орендної фірми "Екста", яка є позивачем у даній справі, повинен був з'ясувати, чи допускають спірні матеріально-правові відносини правонаступництво, і в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність підстав для заміни особи її правонаступником в порядку статті 25 ГПК України або для припинення апеляційного провадження у справі з посиланням на пункт 6 частини першої статті 80 ГПК України.

За приписами статей 1115, 1117 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, відсутністю у суду касаційної інстанції процесуальної можливості з'ясувати обставини справи стосовно допустимості у спірних правовідносинах правонаступництва, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

З наведених вище підстав не підлягає задоволенню і клопотання третьої особи у даній справі ОСОБА_5 про залишення без розгляду касаційної скарги Організації орендарів орендної фірми "Екста".

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі №910/4431/13 скасувати. Справу №910/4431/13 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков