ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 904/7531/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016у справі№ 904/7531/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомDVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компанія Лімітед")до заявник апеляційної скарги1)Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",про за участю від заявника: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від відповідача 4:стягнення грошової суми, не з'явились, не з'явились, не з'явились, не з'явились, не з'явились, не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед"), Нікосія, Кіпр звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" про стягнення грошової суми.

У позовній заяві позивач посилається не невиконання відповідачем 1 контракту № 30/06 від 30.06.2015 в частині повної та своєчасної поставки товару. Позивачем зазначено, що для забезпечення повного виконання зобов'язань за контрактом № 30/06 від 30.06.2015, між позивачем та ТОВ "Любимівський кар'єр" 30.06.2015 укладено договір поруки № 1/15, між позивачем та ТОВ "Проско ресурси" 30.06.2015 укладено договір поруки № 2/15, між позивачем та ТОВ "Юкрейн Мінералс" 30.06.2015 укладено договір поруки № 3/15, тому відповідачі 2-4 повинні відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 (суддя Мартинюк С.В.) позовні вимоги DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") до відповідачів 1, 2, 3, 4 про стягнення солідарно заборгованості за контрактом № 30/06 від 03.06.2015 частково задоволено. Стягнуто солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") 217668002,21 грн. штрафу. Стягнуто солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") 217668002,21 грн. штрафу. Стягнуто солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") 217668002,21 грн. штрафу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" відповідно до ст. 91 ГПК України, вважаючи, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, у вересні 2016 року звернулось із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 у справі № 904/7531/16 Господарського суду Дніпропетровської області повністю, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Під час здійснення апеляційного провадження заявлено клопотання про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ "ВТБ Банк".

Заяву ПАТ "ВТБ Банк" обґрунтовано тим, що відповідачі є боржниками та поручителями за кредитними зобов'язаннями щодо ПАТ "ВТБ Банк", тому рішення у даній справі про стягнення значної суми впливає на матеріальний стан відповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 (у складі колегії суддів: Джихур О. В. - головуючого, Дмитренко Г. К., Антонік С. Г.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 у справі № 904/7531/16. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк", Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалу мотивовано тим, що сукупність встановлених (перелічених у мотивувальній частині ухвали) фактичних обставин свідчить про відсутність правового зв'язку між скаржником ПАТ "Укрсоцбанк" та сторонами у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/7531/16, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/7531/16, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" зазначено, що судом неправильно застосоване діюче законодавство та порушено ст. 27 ГПК України. ТОВ "Любимівський кар'єр", ТОВ "Кольорові метали" зобов'язані письмово повідомити ПАТ "ВТБ Банк" про надання поруки третій особі.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

При цьому з урахуванням наведеної норми права, судове рішення, яке оскаржується особою яку не залучено, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту норма ст. 91 Господарського процесуального кодексу України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено у справі, що стосується їх прав і обов'язків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній не залученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Рішення є таким, що стосується прав та обов'язків особи, яку не залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Відповідно до п. 5-2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушено та що питання про її права і обов'язки щодо сторін у справі місцевим господарським судом не вирішувалось, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не є стороною за контрактом № 30/06 від 30.06.2015, на підставі якого виникли відповідні права та обов'язки між сторонами у даній справі, господарським судом під час винесення оскаржуваного рішення не вирішувалось питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у відносинах за вказаним контрактом та за договорами поруки № 1/15 від 30.06.2015, укладеними між DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", № 2/15 від 30.06.2015 між DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", № 3/15 від 30.06.2015 між DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс".

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (позичальник) укладено генеральний договір № 085/12/13-010 на здійснення кредитування, за яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у межах загального ліміту 10000000,00 дол. США. Кредитування за цим договором здійснюється у період з 15.08.2013 до 31.07.2018 (пункт 3 генерального договору).

Відповідно до п. 3.3.7 генерального договору без попередньої письмової згоди кредитора позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" зобов'язується не здійснювати наступні операції у разі, якщо сума цих операцій перевищує 50% ліміту кредитування, передбаченого п. 1 основних положень договору, зокрема: одержувати кредити в інших банках; не відчужувати необоротні активи, в тому числі шляхом продажу, міни, дарування, передачі в якості внеску до статутного капіталу фонду суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 3.3.7.1 генерального договору без попередньої письмової згоди кредитора позичальник зобов'язаний не здійснювати наступні операції: приріст кредитів в інших банках та будь-яке залучення грошових коштів на поворотній основі, якщо загальна сума даних операцій перевищить 64500000, 00 грн.; вчинювати аваль векселів; надавати гарантії, поруки третім особам (за винятком компаній групи "Юкрейн Мінералс" що являються прямо чи опосередковано, Дочірніми підприємствами DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед", Республіка Кіпр); відчужувати (реалізовувати) необоротні активи у випадку, якщо сума разового відчуження перевищує 4000000, 00 грн.; обтяжувати свої необоротні активи будь-якими зобов'язаннями, крім тих об'єктів необоротних активів, які будуть обтяженими на момент укладення генерального договору; змінювати структуру власників позичальника; проводити погашення запозичень, повернення фінансової допомоги пов'язаним/спорідненим особам (юридичним та фізичним особам), якщо загальна сума даних операцій перевищуватиме 20000000, 00 грн.; здійснювати дивідендні виплати; здійснювати злиття компаній позичальника з іншою компанією або покупку іншої компанії.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" вважає, що відповідачем 3 у порушення п. 3.3.7.1 генерального договору обтяжено своє майно зобов'язаннями, які перевищують 50% суми максимального ліміту заборгованості, визначеного договором кредиту. При цьому їм не надано письмового дозволу на укладення договору у зв'язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" порушено умови договору кредиту і відповідно права банку.

У забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" перед DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") за контрактом № 30/06 від 30.06.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" укладено договір поруки № 2/15 від 30.06.2015 з DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед").

Додатковою угодою № 1 до контракту № 30/06 від 30.06.2015 передбачено відповідальність продавця за невиконання умов контракту щодо поставки продукції і строків, які визначені контрактом у вигляді штрафу в розмірі 100% загальної вартості контракту.

Предметом позову у даній справі є стягнення 435336004, 41 грн. штрафу за непоставку продукції, який крім продавця заявлений і до поручителів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", тому відчуження (реалізація) необоротних активів контрактом не передбачено.

Витягами з Державного реєстру юридичних осіб, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" засновано Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", тобто входить до компанії групи "Юкрейн Мінералс".

Контракт № 30/06 від 30.06.2015 та договори поруки, укладені в забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" за контрактом є чинними, наявність у заявника відносин з відповідачами 1, 3, 4 за іншими договорами не може бути вирішальним для висновку, що права Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" порушено ухваленим рішенням у даній справі.

Враховуючи, що рішення Господарського суду у справі стосується виконання відповідачами зобов'язань за контрактом № 30/06 від 30.06.2015 та за договорами поруки, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що не вбачається порушень оскаржуваним рішенням прав Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі не порушує права Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; питання про його права і обов'язки щодо сторін у справі місцевим господарським судом не вирішувалось, тому апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не має права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, не здійснюється перегляд рішення місцевого господарського суду по суті, тому правомірно не розглядались доводи заявника, наведені в обґрунтування апеляційної скарги що стосуються розгляду справи по суті.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування рішення місцевого господарського суду, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судом апеляційної інстанції зазначено наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку:

- про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 у справі № 904/7531/16 та не здійснював перегляд рішення місцевого господарського суду по суті, тому суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів;

- щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів з аналогічних підстав.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що вказані вимоги містять характер вимог за апеляційною скаргою, яка розглядається у встановленому законом порядку, тому Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" апеляційну скаргу не подано, вимоги про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог апеляційним господарським судом правомірно не розглянуто.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/7531/16 Господарського суду Дніпропетровської області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/7531/16 Господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/7531/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/7531/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О. Судді:Вовк І.В Стратієнко Л.В.