Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.09.2018 року у справі №5023/1871/12
Постанова ВГСУ від 03.03.2015 року у справі №5023/1871/12
Постанова ВГСУ від 12.08.2014 року у справі №5023/1871/12
Ухвала КГС ВП від 18.01.2018 року у справі №5023/1871/12
Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №5023/1871/12
Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №5023/1871/12
Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №5023/1871/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Справа № 5023/1871/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників: ТОВ "ГРІН МАЙЛ" - Аксьоненко Т.В., арбітражного керуючого Мішина С.І. - Запорожця Д.В. та арбітражного керуючого Мішина С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Мішина С.І.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 щодо ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про оскарження дій та бездіяльності ліквідатора Мішина С.І. по справі №5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 порушено провадження по справі № 5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній до 19.01.2013.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2012 по справі № 5023/1871/12 боржника - ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 по справі № 5023/1871/12 в задоволенні скарги ТОВ "ГРІН МАЙЛ" за вх. № 20496 від 21.06.2016 на дії та бездіяльність ліквідатора відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 по справі № 5023/1871/12 ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким скаргу ТОВ "ГРІН МАЙЛ" на дії та бездіяльність ліквідатора задоволено частково; усунено арбітражного керуючого Мішина С.І. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" по справі №5023/1871/12; постановлено Мішину С.І виконувати обов'язки ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку; в іншій частині в задоволенні скарги ТОВ "ГРІН МАЙЛ" на дії ліквідатора відмовлено; справу № 5023/1871/12 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду питання про призначення ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод".

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Мішин С.І. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про оскарження дій та бездіяльності ліквідатора Мішина С.І. по справі №5023/1871/12 залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ГРІН МАЙЛ" проти поданої касаційної скарги заперечує та просить оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражного керуючого Мішина С.І. та його представника, представника ТОВ "ГРІН МАЙЛ", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 прийнята за результатами апеляційного перегляду Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про оскарження дій та бездіяльності ліквідатора Мішина С.І. по справі № 5023/1871/12 підлягає касаційному перегляду, оскільки провадження по даній справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012 про визнання ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатора - арбітражного керуючого Мусієнко А.В. зобов'язано, зокрема, вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, в строк до 13.01.2013 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, та докази, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

В ході розгляду справи про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", ліквідатора Мусієнко А.В. було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора, а ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" призначено арбітражного керуючого Козаченко В. М., якого в подальшому ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2015 також усунуто від виконання обов'язків ліквідатора по даній справі. Натомість, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мішина С.І., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону про банкрутство та постанови господарського суду Харківської області від 13.07.2012, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що 21.06.2016 ТОВ "ГРІН МАЙЛ" звернулось до господарського суду із скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора та просило усунути арбітражного керуючого Мішина С.І. від повноважень ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", та призначити ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Тищенко О.І.

В обґрунтування даної заяви, ТОВ "ГРІН МАЙЛ" послалось на те, що ліквідатором Мішиним С.І. в порушення приписів п.2 ст. 22 Закону про банкрутство, перевищено строки виконання вимог ліквідаційної процедури, на протязі тривалого часу майно підприємства банкрута не реалізовано у повному обсязі, чим йому, як кредитору, завдані значні збитки. Також зазначає, що ТОВ "ГРІН МАЙЛ" відомо, що підприємство-банкрут має майно, що перебуває у володінні третіх осіб, на якому продовжує провадитися господарська діяльність з метою отримання прибутку.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 01.07.2016, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ГРІН МАЙЛ" на дії та бездіяльність ліквідатора, мотивована тим, що викладені в скарзі обставини не відповідають дійсності, скаржником не надано доказів, якими підтверджується завдання ліквідатором боржника збитків кредитору - ТОВ "ГРІН МАЙЛ", а в ході розгляду справи судом встановлені обставини, які підтверджують належне виконання ліквідатором Мішиним С.І. своїх повноважень під час ліквідаційної процедури ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" (здійснено реалізацію залишків майнових активів підприємства, розподіл грошових коштів між кредиторами підприємства, підготовлено та надано до суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс підприємства).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 01.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що місцевим судом неповно з'ясовано обставини справи та не в повному обсязі досліджені дії ліквідатора Мішина С.І. в ході здійснення ліквідаційної процедури ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що ліквідатором належним чином не виконані покладені на нього обов'язків щодо вчинення дій, спрямованих на закінчення ліквідаційної процедури, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а неналежне виконання ліквідатором Мішиним С.І. покладених на нього Законом обов'язків, призводить до затягування строку погашення кредиторських вимог та проведення ліквідаційної процедури. Встановивши наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ТОВ "ГРІН МАЙЛ" на дії та бездіяльність ліквідатора та усунення арбітражного керуючого Мішина С.І. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" по справі №5023/1871/12.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За приписами ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 24 Закону про банкрутство передбачено, що приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом та інші.

За змістом ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. 11 статті 31 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутністю наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.06.2016 до господарського суду надійшов звіт ліквідатора Мішина С.І. від 09.06.2016, складений за наслідком проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", ліквідаційний баланс ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" станом на 08.06.2016.

Проте, Харківським апеляційним господарським судом було встановлено, що поданий арбітражним керуючим Мішиним С.І. ліквідаційний звіт від 09.06.2016 не відповідає вимогам Закону про банкрутство, про що було зазначено в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, а також у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 щодо ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу по справі № 5023/1871/12.

Так, зокрема, апеляційним судом було встановлено, що складаючи звіт ліквідатора, арбітражний керуючий Мішин С.І. не зазначив про кількість заяв з грошовими вимогами від кредиторів, які надійшли до ЗАТ "Краснопавліський молокозавод", їх розмір, результати розгляду, підстави визнання або відхилення кредиторських вимог до боржника; ліквідатором Мішиним С.І. не надано оцінку обґрунтованості кредиторських вимог відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лозівському районі Харківської області та Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі, які виникли після відкриття ліквідаційної процедури ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод"; до звіту ліквідатора, в порушення приписів ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство, не додані відомості про реалізацію на аукціоні від 29.01.2013 об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені з переможцем аукціону - ТОВ "Делісіус Мілк" відповідні договори купівлі-продажу (від 31.05.2013, 01.06.2013, 08.06.2013) та акти приймання-передачі майна; ліквідатором не надана оцінка відповідності вимогам Закону про банкрутство та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" реалізації майна боржника шляхом проведення торгів з продажу нерухомого майна та обладнання 29.01.2013; у наданому ліквідатором звіті та ліквідаційному балансі наявні розбіжності сум непогашеної кредиторської заборгованості, зазначеної у реєстрі кредиторських вимог та у ліквідаційному балансі.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено низку обставин, які свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Мішиним С.І. обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" в частині як здійснення заходів щодо захисту майна боржника, так і заходів, пов'язаних з формуванням ліквідаційної маси банкрута, відповідно ст. ст. 25, 30 Закону про банкрутство.

Зокрема, як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні докази і ліквідатором Мішиним С.І. в ході виконання ліквідаційної процедури банкрута не надано будь-якої оцінки тим обставинам, що грошові кошти за договором купівлі-продажу обладнання (основних засобів) від 08.06.2013 в розмірі 514 984,80 грн., без ПДВ на рахунок боржника не надходили, що безумовно свідчить про неналежне виконання ліквідатором дій, направлених на задоволення вимог кредиторів у порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Відповідно до звіту ліквідатора, 14.10.2014 договір купівлі-продажу обладнання (основних засобів) від 08.06.2013 розірвано на підставі крадіжки обладнання. Обладнання, яке виступало предметом купівлі-продажу за договором від 08.06.2013 повернуто боржнику за виключенням тієї частини, яка була втрачено внаслідок крадіжки. В той же час, в порушення вимог ст. ст. 32-34 ГПК України, ліквідатором до матеріалів справи та до звіту не надано доказів розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013, акту приймання-передачі майна покупцеві та акту повернення майна боржнику, а також доказів вжиття ліквідатором Мішиним С.І. заходів, направлених на встановлення місцезнаходження цього майна боржника.

До того ж, як було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеної ліквідатором Мусієнко А.В. інвентаризації майнових активів та за даними проміжного звіту ліквідатора станом на 19.12.2012, нестачі майнових активів на підприємстві не виявлено. Водночас, проведеною на підставі наказу ліквідатора Мішина С.І. №2 від 29.01.2016 інвентаризацією було встановлено нестачу матеріальних цінностей в кількості 14 одиниць на суму 51106 грн. та нестачу матеріальних цінностей в кількості 79 одиниць на суму 250 699,90 грн. (інвентаризаційні описи основних засобів та дебіторської заборгованості від 29.02.2016, протокол інвентаризаційної комісії від 01.03. 2016).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції, за результатами дослідження і порівняння акту інвентаризації від 31.10.2012 та інвентаризаційних описів основних засобів і дебіторської заборгованості від 29.02.2016 встановлено наявність споруд, які в ході ліквідаційної процедури не відчужувалися, на суму 250 220,00 (система вентиляції і опалення ) та інше майно (на загальну суму 339 274,56 грн.). При цьому, як встановив апеляційний суд, підстав невключення цих об'єктів до ліквідаційної маси матеріали справи не містять, а під час проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором Мішиним С.І., в порушення вимог ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, належним чином не вжито заходів щодо виявлення вищевказаного майна, а також не з'ясовано підстави не включення цих об'єктів до ліквідаційної маси.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що за ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" на праві постійного користування обліковуються земельні ділянки загальною площею 1,0694 га на території смт. Краснопавлівка Лозівського району згідно державного акта серії І-ХР № 004835, зареєстрованого 01.11.2000. за № 75, проте ліквідатором Мішиним С.І. не вживалося жодних заходів щодо припинення права постійного користування цими ділянками.

Харківським апеляційним господарським судом було встановлено також недоліки у роботі ліквідатора - арбітражного керуючого Мішина С.І. і при проведенні реалізації майна боржника у 2016 році, зокрема, при проведенні оцінки виявленого майна, дотримання засад проведення конкурсу з визначення організатора аукціону згідно з ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, про що суд апеляційної інстанції вмотивовано зазначив в оскаржуваній постанові.

Таким чином, переглядаючи справу в апеляційному порядку, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про те, що господарський суд Харківської області, відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ "ГРІН МАЙЛ" на дії та бездіяльність ліквідатора, неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив дії ліквідатора Мішина С.І. на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повно та всебічно, з дотриманням приписів ст. ст. 47, 43 ГПК України, дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, Харківський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ТОВ "ГРІН МАЙЛ" на дії та бездіяльність ліквідатора та усунення ліквідатора Мішина С.І від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи з аналізу наведених норм та враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 по справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Мішина С.І. не спростовують обґрунтованих висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові. Крім того, доводи арбітражного керуючого Мішина С.І. щодо відсутності у оскаржуваній постанові апеляційного суду від 15.08.2016 резолютивної частини, спростовуються матеріалами справи, а саме, в т.23 а.с.211-212, 213-225 міститься оригінал вступної та резолютивної частини постанови від 15.08.2016, яка було проголошена в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.08.2016 у відповідності до вимог ч.2 ст.85 ГПК України, про що свідчить протокол судового засідання /т.23а.с.209-210/ та оригінал мотивованої постанови, складеної у відповідності до вимог ст. ст. 84,85 ГПК України та копії якої було направлено сторонам по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Мішина С.І. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 щодо ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про оскарження дій та бездіяльності ліквідатора Мішина С.І. по справі № 5023/1871/12 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.