Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 910/24811/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.01.2015у справі№ 910/24811/13 Господарського суду міста Києваза скаргою боржникаПриватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"на діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києвіпровизнання недійсною Постанови ВДВС про арешт банківських рахунків боржниказа позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прогресс Груп"доПриватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"простягнення заборгованості у сумі 315 989,77 грн.,

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Кизима Г.М. - дов. № 1177 від 26.12.2014;

від Державної виконавчої служби: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 у справі № 910/24811/13 (суддя Ковтун С.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 (судді: Ільєнок Т.В., Куксов В.В., Яковлєв М.Л.), скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відхилено.

У касаційній скарзі ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 у справі № 910/24811/13 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у цій справі; прийняти нове рішення, яким скаргу ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" задовольнити в повному обсязі; визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 01.10.2014 ВП № 42502229 недійсною; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 01.10.2014 ВП № 42502229; зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунках боржника ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал": № 26045003461101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит", № 26001003461101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит", № 26001003461101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит", № 26001003461101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит", № 26001003461101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит", № 26008155636900 назва фінансової установи - АТ "УкрСиббанк", № 26008155636900 назва фінансової установи - АТ "УкрСиббанк", № 26008155636900 назва фінансової установи - АТ "УкрСиббанк", № 26006034823 назва фінансової установи - АБ "Експерс-Банк", № 26007103061201 назва фінансової установи - АБ "Експерс-Банк", № 26021301230076 назва фінансової установи - Жовтнева філія ПАТ ПІБ в м. Київ, № 26005010845 назва фінансової установи - ПАТ "Банк СІЧ", посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 46 Конституції України; ст.ст. 15, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"; ч. 1 ст. 6, ст.ст. 31, 33 Закону України "Про виконавче провадження"; п.п. 3.8.1, 3.8.2 п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802; ст.ст. 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, по-перше, відповідач постанову про арешт коштів боржника від 01.10.2014 ВП № 42502229 та постанову про приєднання виконавчого провадження (ВП № 42502229) до зведеного виконавчого провадження не отримував, а Державна виконавча служба в порушення ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" не подала доказів доведення до відома відповідача вищевказаних постанов державного виконавця; по-друге, з усіх рахунків, кошти на яких було арештовано оскаржуваною постановою державного виконавця, банківські операції здійснювалися в основному на рахунку № 26005010845 у ПАТ "Банк Січ", який фактично є рахунком із спеціальним режимом використання (оскільки з названого рахунку крім інших платежів, в т.ч. здійснювалася виплата заробітної плати, відрахування нарахувань за заробітну плату (єдиний соціальний внесок), перераховувалися податки і збори та інші обов'язкові платежі); по-третє, накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку із фактично спеціальним режимом використання порушує права та охоронювані законом інтереси працівників боржника, зокрема, на одержання заробітної плати.

Позивач і представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 у справі № 910/24811/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" 304 950,00 грн. боргу, 11 039,77 грн. трьох процентів річних.

24.02.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 у справі № 910/24811/13 видано наказ.

14.03.2014 Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 42502229 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/24811/13 від 24.02.2014 про стягнення з ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" на користь ТОВ "ПрогресГруп" 304 950,00 грн. боргу, 11 039,77 грн. трьох процентів річних та надано 7-денний строк на добровільну оплату заборгованості.

14.03.2014 листом № 322/14 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві повідомило позивача та відповідача про те, що на їх адреси надіслано вищезазначену постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 для виконання та до відома, винесену на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/24811/13 від 24.02.2014.

Крім того, даним листом позивача та відповідача повідомлено, що у разі ненадання боржником інформації про виконання рішення у добровільному порядку, державний виконавець накладає арешт на майно боржника та оголошує заборону на його відчуження, виносить постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірах, визначених ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

26.03.2014 Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 42502229 до зведеного виконавчого провадження ВП № 41222173.

01.10.2014 Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою, у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, з метою проведення стягнення у примусовому порядку, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: № 26045003461101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит"; № 26001003461101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит"; № 26001003461101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит"; № 26001003461101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит"; № 26008155636900 назва фінансової установи - АТ "УкрСиббанк"; № 26008155636900 назва фінансової установи - АТ "УкрСиббанк"; № 26008155636900 назва фінансової установи - АТ "УкрСиббанк"; № 26006034823 назва фінансової установи - АБ "Експерс-Банк"; № 26007103061201 назва фінансової установи - АБ "Експерс-Банк"; № 26021301230076 назва фінансової установи - Жовтнева філія ПАТ ПІБ в м. Київ; № 26005010845 назва фінансової установи - ПАТ "Банк СІЧ"; № 26001003461101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит"; та належать боржнику у межах суми 322 309,57 грн.

17.10.2014 ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просило визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 01.10.2014 ВП № 42502229 недійсною; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 01.10.2014 ВП № 42502229; зняти арешт з коштів, що знаходяться на вищевказаних рахунках боржника ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" в банках - АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "УкрСиббанк", АБ "Експерс-Банк", Жовтневій філії ПАТ ПІБ в м. Київ, ПАТ "Банк СІЧ". Скаргу було мотивовано тим, що, по-перше, відповідач не отримав від Державної виконавчої служби постанову про арешт коштів боржника від 01.10.2014; по-друге, існує декілька виконавчих проваджень щодо боржника, які не об'єднано в зведене виконавче провадження; по-третє, через зупинення банківських операцій на рахунках відповідача останній позбавлений можливості здійснювати виробничу діяльність, сплачувати заробітну плату працівникам, здійснювати нарахування на заробітну плату, сплачувати податки, збори.

Відмовляючи в задоволенні скарги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що: по-перше, станом на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій відповідачем наказ суду від 24.02.2014 не виконано, борг не сплачено; по-друге, неотримання боржником постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2014 не впливає на законність її винесення; по-третє, відповідачем не подано доказів накладення Державною виконавчою службою арешту на кошти, що містяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, оскільки згідно з поданими скаржником п'ятьма ксерокопіями електронних банківських виписок з рахунку № 26005010845 у ПАТ "Банк Січ" здійснювались не лише виплата заробітної плати, нарахування на заробітну плату, а й інші види виплат, зокрема, оплата товарів, послуг, виконаних робіт тощо.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом; за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частинами 1 - 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах; готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт; арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна; постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 N 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за N 1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, матеріалами справи підтверджено і скаржником не заперечується, що відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів (зокрема, довідки банку, договору банківського рахунку) на підтвердження того, що перелічені у постанові державного виконавця про арешт коштів боржника від 01.10.2014 рахунки є рахунками зі спеціальним режимом використання.

Як встановлено господарськими судами і не заперечується скаржником банківські операції фактично здійснювалися відповідачем на рахунку № 26005010845 у ПАТ "Банк Січ", при цьому з вказаного рахунку здійснювалися не лише виплата заробітної плати і відрахувань на заробітну плату, а й інші види виплат, таких як видача коштів на купівлю товарів, оплата послуг, виконаних робіт тощо, що підтверджується наданими відповідачем п'ятьма копіями електронних банківських виписок.

З огляду на викладене, висновки господарських судів про неподання відповідачем доказів накладення державним виконавцем арешту на кошти, що містяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Крім того, як встановлено господарськими судами, з моменту відкриття виконавчого провадження 14.03.2014 до моменту розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції боржником не вчинялись будь-які дії щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.02.2014.

Доводи скаржника про порушення Державною виконавчою службою норм ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неотриманням ним постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 01.10.2014 та постанови про приєднання виконавчого провадження ВП № 42502229 до зведеного виконавчого провадження від 26.03.2014, і відсутність доказів доведення вказаних постанов до відома скаржника не спростовують законних і обгрунтованих висновків господарських судів, оскільки: по-перше, відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; по-друге, відсутність доказів одержання вказаних постанов державного виконавця скаржником не свідчить про відсутність у державного виконавця права на винесення постанови про арешт коштів боржника з метою забезпечення реального виконання рішення суду, передбаченого нормами ст.ст. 32, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 910/24811/13 не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 910/24811/13 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 910/24811/13 - без змін.

Головуючий К.В. Грейц

Судді: С.В. Бакуліна

О.І. Глос