Історія справи

Постанова КГС ВП від 13.06.2023 року у справі №917/2091/15
Постанова КГС ВП від 13.06.2023 року у справі №917/2091/15
Постанова ВГСУ від 22.12.2016 року у справі №917/2091/15
Постанова ВГСУ від 16.03.2016 року у справі №917/2091/15
Постанова ВГСУ від 03.02.2016 року у справі №917/2091/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 917/2091/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКочерової Н.О. (доповідач), Акулової Н.В., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015у справі № 917/2091/15 господарського суду Полтавської області за позовомPrivate Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited до1) товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Експерно-консалтингова група "Юридичний радник" провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників і стягнення штрафних санкційза участю представників сторін:

від позивача: Лень Р.В., дов. від 05.01.2016

від відповідача-1: Савченко В.А., дов. від 01.01.2016

від відповідача-2: не з'явилися

від скаржника: ОСОБА_7, дов. від 06.01.2016

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Юридичний радник" про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015, оформлених протоколом від 15.04.2015, щодо припинення ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича, визначення строку для заявлення кредиторами ТОВ АПА "Агросвіт" своїх вимог включно до 27.06.2015;

- стягнення з другого відповідача штрафу в сумі 10 000,00 грн за неналежне надання послуг зі скликання, проведення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт", рішення яких не відповідають вимогам чинного законодавства та є недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори учасників відповідача-1, на яких були прийняті спірні рішення, були проведені з порушенням порядку їх скликання, а у представника позивач, який був присутнім на вказаних загальних зборах, були відсутні повноваження на представництво інтересів компанії, як учасника та власника відповідача-1.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15.04.2015. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Експертно-консалтингова група "Юридичний радник" 10 000,00 грн штрафу. Стягнуто з ТОВ АПА "Агросвіт" на користь Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited 1 218,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з винесеним судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_4 оскаржив вказане рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 (склад колегії суддів: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4, а матеріали скарги разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про права і обов'язки ОСОБА_4, оскільки ні мотивувальна частина рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015, ні його резолютивна частина не містять висновків чи суджень про права чи обов'язки заявника апеляційної скарги, а предмет спору у даній справі про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "АПА "Агросвіт", стороною яких не є заявник апеляційної скарги, не стосується прав і обов'язків останнього.

Не погоджуючись з винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. При цьому, скаржник зазначив про те, що рішення місцевого господарського суду безпосередньо стосується його прав та обов'язків, як уповноваженого на представництво інтересів представника позивача на загальних зборах учасників ТОВ "АПА "Агросвіт", на яких були прийняті спірні рішення.

Заслухавши пояснення представників скаржника, позивача та відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду апеляційної інстанції повинні довести, що оскаржуване ними судове рішення стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015, оформлених протоколом від 15.04.2015, щодо припинення ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба В.Г., визначення строку для заявлення кредиторами ТОВ АПА "Агросвіт" своїх вимог включно до 27.06.2015, а також стягнення з другого відповідача штрафу в сумі 10 000,00 грн за неналежне надання послуг зі скликання, проведення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт", рішення яких не відповідають вимогам чинного законодавства та є недійсними.

Тобто, спір у даній справі виник між господарським товариством та його учасником, що пов'язаний з управлінням та діяльністю цього товариства.

Проте, як вірно встановлено судом апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 у спірних правовідносинах виступав лише як представник інтересів позивача за довіреністю та не був особисто стороною спірних рішень, а тому предмет спору у даній справі не стосується його прав і обов'язків. Відповідно, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуваним ОСОБА_4 рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про його права і обов'язки.

Крім того, апеляційний господарський суд вірно зазначив, що ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 у даній справі не містять жодних посилань, які б стосувались прав та обов'язків скаржника.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що скаржник не є особою, права якої порушено судовим рішеннями першої інстанції у даній справі, а, отже, скаржник не може бути ініціатором перегляду судового рішення в апеляційному порядку, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції правильно відмовив у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4

Посилання скаржника на порушення норм процесуального права при винесенні судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги від 02.11.2015 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі № 917/2091/15 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк