ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р.                               м. Київ                              К/800/36274/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Вінницяхліб” до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (далі – Центральний територіальний департамент НКЦПФР України) про визнання протиправною та скасування постанови за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) “Вінницяхліб” на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ПАТ “Вінницяхліб” у Вінницькому окружному адміністративному суді пред’явило позов до Центрального територіального департаменту НКЦПФР України про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що розпорядженням Центрального територіального департаменту НКЦПФР України від 15 серпня 2012 року № 681-ЦД-1-Е ПАТ “Вінницяхліб” зобов’язано у термін до 15 листопада 2012 року усунути порушення вимог чинного законодавства шляхом внесення змін до установчих документів та до 15 листопада 2012 року письмово проінформувати уповноважену особу комісії про виконання розпорядження.

У визначений Центральним територіальним департаментом НКЦПФР України строк на виконання розпорядження ПАТ “Вінницяхліб” повністю привело свою діяльність у відповідність до вимог Закону України “Про акціонерні товариства”, про що повідомлено відповідача 26 листопада 2012 року.

06 березня 2013 року Центральним територіальним департаментом НКЦПФР винесено постанову № 76-ЦД-1-Е про накладення на ПАТ “Вінницяхліб” штрафу у розмірі 85000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів.

ПАТ “Вінницяхліб” вважає, що розпорядження Центрального територіального департаменту НКЦПФР України ним виконано вчасно та у повному обсязі, а тому, у останнього не було підстав для застосування до нього штрафних санкцій.

Просило визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту НКЦПФР України від 06 березня 2013 року
№ 76-ЦД-1-Е.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ПАТ “Вінницяхліб” подало касаційну скаргу, в якій вказало, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням Центрального територіального департаменту НКЦПФР України від 15 серпня 2012 № 681-ЦД-1-Е зафіксовано вчинене ВАТ “Вінницяхліб” порушення частини п’ятої розділу ХVІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про акціонерні товариства”, якою передбачено, що Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності з цим Законом.

У зв’язку з чим, розпорядженням Центрального територіального департаменту НКЦПФР України від 15 серпня 2012 року № 681-ЦД-1-Е ПАТ “Вінницяхліб” було зобов’язано усунути порушення законодавства про цінні папери у строк до 15 листопада 2012 року та у цей же строк письмово проінформувати (з наданням відповідних документів) уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

01 листопада 2012 року на виконання вимог зазначеного розпорядження відбулись позачергові загальні збори Товариства, які прийняли рішення визнати тип Відкритого акціонерного товариства “Вінницяхліб” як публічне акціонерне товариство та змінити найменування Відкритого акціонерного товариства “Вінницяхліб” на ПАТ “Вінницяхліб”.

Також, з метою приведення статуту та внутрішніх положень ПАТ “Вінницяхліб” у відповідність із нормами Закону України “Про акціонерні товариства” загальні збори прийняли рішення внести зміни до статуту ПАТ “Вінницяхліб”, виклавши та затвердивши Статут Товариства у новій редакції, а також затвердити Положення “Про загальні збори ПАТ “Вінницяхліб” у новій редакції, Положення “Про Наглядову раду ПАТ “Вінницяхліб” у новій редакції, Положення “Про Директора ПАТ “Вінницяхліб” у новій редакції, Положення “Про Ревізійну комісію ПАТ “Вінницяхліб” у новій редакції, а також Кодекс корпоративного управління ПАТ “Вінницяхліб” у новій редакції. Статут товариства у новій редакції зареєстровано 08 листопада 2012 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Таким чином, ПАТ “Вінницяхліб” привело свою діяльність у відповідність до вимог Закону України “Про акціонерні товариства” у встановлений суб’єктом владних повноважень строк, тобто до 15 листопада 2012 року.

Разом з тим, ПАТ “Вінницяхліб” про виконання розпорядження Центральний територіальний департамент НКЦПФР України повідомило письмово лише 26 листопада 2012 року.

Постановою Центрального територіального департаменту НКЦПФР України від 06 березня 2013 року № 76-ЦД-1-Е за невиконання розпорядження
№ 681-ЦД-1-Е до ПАТ “Вінницяхліб” застосовано штраф у розмірі 85000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, постанову Центральним територіальним департаментом НКЦПФР України прийнято на підставі норм чинного законодавства України, в межах наданих повноважень.

Колегія суддів не погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1846/5 затверджено Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з пунктом 8.1. якого доступ до відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через офіційний веб-сайт розпорядника Єдиного державного реєстру шляхом пошуку та перегляду інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Органи державної влади у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, одержують відомості з Єдиного державного реєстру, що не є відкритими для доступу на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру, у вигляді витягу, довідки, даних в електронному вигляді.

Отже, відомості про зміну типу Товариства, зміну його найменування, державну реєстрацію його статуту в новій редакції стали відкритими та загальновідомими після проведення державної реєстрації таких змін, а саме 08 листопада 2012 року.

Центральний територіальний департамент НКЦПФР України мав доступ до цієї інформації.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди попередніх інстанцій при вирішенні даного спору повинні були перевірити врахування принципу пропорційності при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” НКЦПФР має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства;

Згідно з частиною першою статті 11 цього ж Закону НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень НКЦПФР або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, зазначеними нормами Закону передбачено можливість застосування штрафу в різному розмірі.

Виходячи із загальних принципів застосування санкцій при їх визначенні повинно бути взято до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки та винної поведінки правопорушника.

На думку колегії суддів, в оскаржуваній постанові відповідачем не визначене співвідношення між розміром штрафу накладеним на позивача та будь-якими обставинами справи, не визначена співрозмірність (пропорційність) суми штрафу між бездіяльністю ПАТ “Вінницяхліб” та їх наслідкам. Застосовуючи до ПАТ “Вінницяхліб” штраф у розмірі 85000 грн. відповідач не взяв до уваги, що Підприємством були вжиті усі заходи на виконання розпорядження суб’єкта владних повноважень від 15 серпня 2012 року № 681-ЦД-1-Е і що направлення відповідного письмового повідомлення хоча й було здійснено з порушенням встановленого строку, але воно не є суттєвим та таким що потягло за собою істотні наслідки.

А отже, приймаючи рішення про застосування санкцій, відповідачем необґрунтовано застосовано до ПАТ “Вінницяхліб” санкції у вигляді накладення максимального штрафу.

Рішення суб’єкта владних повноважень не можна вважати таким, що прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та розсудливо.

З огляду на це колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій висновок про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ “Вінницяхліб” зроблено без урахування обставин справи та у порушення зазначених норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суди не виконали вимог вказаного процесуального закону й ухвалили незаконні рішення, які підлягають скасуванню.

Оскільки обставини справи встановлені повно і всебічно, а суди першої та апеляційної інстанцій лише не правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, то колегія суддів вважає можливим ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 220 222 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Вінницяхліб” задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Вінницяхліб” до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправною та скасування постанови скасувати та ухвалити у цій справі нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства “Вінницяхліб” задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 06 березня 2013 року № 76-ЦД-1-Е.

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді                                                                                   Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.