Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. м. Київ К/800/43674/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до прокурора Центрального району м. Миколаєва про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 22.02.2014 року, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії виконуючого обов'язки прокурора Центрального району м. Миколаєва Кулініч В. щодо винесення постанови від 20.02.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів;

- визнати протиправною постанову від 20.02.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів прийняту виконувачем обов'язків прокурора Центрального району м. Миколаєва Кулініч В.;

- скасувати постанову від 20.02.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів;

- визнати протиправними дії виконуючого обов'язки прокурора Центрального району м. Миколаєва Кулініч В. щодо внесення подання від 21.02.2014 року № (15-02)1375 вих-14 про усунення виявлених порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час примусового стягнення постанов у справах про адміністративні правопорушення, причин таких порушень та умов, що їм сприяють.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано п. 2 Подання прокурора Центрального району м. Миколаєва від 20.02.2014 року № (15-02)1375 в частині щодо притягнення до відповідальності державних виконавців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за неналежне виконання покладених на них обов'язків; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову про часткове задоволення позовних вимог:

- визнано протиправними дії виконуючого обов'язки прокурора Центрального району м. Миколаєва Кулініч В. щодо винесення постанови від 20.02.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів;

- визнано протиправною постанову від 20.02.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів прийняту виконувачем обов'язків прокурора Центрального району м. Миколаєва Кулініч В.;

- визнано протиправними дії виконуючого обов'язки прокурора Центрального району м. Миколаєва Кулініч В. щодо внесення подання від 21.02.2014 року № (15-02)1375 вих-14 про усунення виявлених порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час примусового стягнення постанов у справах про адміністративні правопорушення, причин таких порушень та умов, що їм сприяють.

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відповідач заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі, як скасованого помилково.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Прокуратурою Центрального району м. Миколаєва на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 20.02.2014 року було проведено перевірку у Центральному ВДВ ММУЮ щодо повноти вжитих заходів до забезпечення примусового стягнення застосованих адміністративних штрафів органами та посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності, а саме постанов у справах про адміністративні правопорушення розглянутих ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області під час якої у діяльності державних виконавців виявлено ряд порушень, які підлягають усуненню.

Так, під час проведення перевірки були встановлені порушення строків направлення виконавчих документів, строки вчинення виконавчих дій державними виконавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

За результатами проведеної перевірки відповідачем було внесено подання від 21.02.2014 року № (15-02) 1375, в якому в.о. прокурора Центрального району м. Миклолаєва Кулініч В. виклав наступні вимоги:

1. вжити заходів до усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» в діяльності Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції;

2. притягнути до відповідальності державних виконавців Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за неналежне виконання покладених на них обов'язків.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-XII (далі - Закон, тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно з ст.ст. 7, 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено повноваження прокурора щодо нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо перевірки законності дій органів при провадженні у справі.

Повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів також передбачено ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду. При проведенні виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження суд у своєму рішенні зазначає про зупинення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем не порушено вимог ст. 83 Закону, оскільки не проводилась перевірка виконавчих проваджень; об'єктом перевірки, відповідно до вимог п. 1.2 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012 є відділ ДВС та діяльність його службових осіб, а не безпосередньо матеріали виконавчих проваджень.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що прокурор має право здійснювати нагляд за додержанням і застосуванням законів на завершальній стадії провадження у справах щодо застосування адміністративних стягнень, у тому числі в органах державної виконавчої служби, що не суперечить законодавству та не виходить за межі повноважень прокуратури, а відтак, позовні вимоги щодо протиправності винесення відповідачем постанови про проведення перевірки від 20.02.2014 року та її проведення є не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання.

Частиною 1 статтті 23 Закону визначено, що подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дії виконуючого обов'язки прокурора Центрального району м. Миколаєва Кулініч В. щодо внесення подання від 21.02.2014 року № (15-02)1375 також не підлягають задоволенню, оскільки прокурор діяв у межах наданих йому повноважень та згідно Закону.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, обставини встановлені повно та правильно, але допущена помилка в застосуванні норм матеріального права, суд касаційної інстанції, згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовує рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалює нове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 229, 232, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу прокурора Центрального району м. Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 814/553/14-а - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного позову Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до прокурора Центрального району м. Миколаєва про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Я. Олендер

Судді: О.В. Карась

А.О. Рибченко