Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.04.2020 року у справі №152/1142/18

Постанова

Іменем України

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 152/1142/18

провадження № 61-4797св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І.

О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Орган опіки і піклування Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану представником ОСОБА_2, на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року у складі судді Соколовської Т. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Копаничук С.

Г., Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ним як між тіткою та племінником; визнати ОСОБА_3 недієздатною з моменту постановлення її на облік в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні імені академіка О. І. Ющенка; встановити над ОСОБА_3 опіку та зобов'язати орган опіки та піклування Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області призначити його опікуном над ОСОБА_3 та над її майном.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідний брат - ОСОБА_4, факт родинних відносин між ними підтверджений рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 березня 2006 року у справі № 152/290/16-ц, документальні підтвердження того, що він є сином ОСОБА_4 відсутні.

Починаючи з 2014 року тітка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 неодноразово лікувалась у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні та має 2 групу інвалідності, діагноз "шизофренія". 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що стан ОСОБА_3 погіршився, крім того, вона не віддаючи звіт своїм діям, подарувала свою квартиру невідомим особам. Зазначає, що від часу визнання ОСОБА_3 недієздатною залежить визнання договору дарування недійсним.

Факт родинних відносин обґрунтовує висновком експертного заключення ТОВ "Медикал Геномикс Украина 2000" від 16 липня 2018 року про біологічне споріднення із ОСОБА_3 із результатом імовірності споріднення -99,9666%. Вказав, що звернення із заявою йому необхідно для вирішення питання про призначення його її опікуном і забезпечення захисту її майнових і немайнових прав та інтересів.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 21 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки повернуто заявнику.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шаргородського районного суду від 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що в судовому засіданні представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області заперечив проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин та заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право. Суд виходив з того, що про наявність спору про право також свідчить обраний заявником спосіб захисту майнових та немайнових інтересів, заяви ОСОБА_1 до нотаріальної контори, наявність іншого спадкоємця, який звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, заява до суду про забезпечення позову шляхом заборони Шаргородській державній нотаріальній конторі вчинення будь-яких нотаріальних дій, пов'язаних з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, тому заява відповідно до статті 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, після її смерті із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_5 як спадкоємець за заповітом, та ОСОБА_1 як спадкоємець за законом. Вказане свідчить про наявність спору про право.

Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги

10 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно встановили фактичні обставини у справі, не дослідили докази та не дали їм належну оцінку, рішення попередніх судів є помилковими, оскільки у справі про встановлення факту родинних відносин обсяг спадкового майна не визначався, тому відсутній спір про право. Встановлення факту родинних відносин не впливає на права та інтереси інших осіб. Суди не встановили між ким існує спір про право на успадкування конкретного майна, враховуючи те, що ОСОБА_3 розпорядилася своїм майном ще при житті, тому спір про право відсутній, крім того ОСОБА_1 звернувся із заявою про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні для забезпечення захисту майнових і немайнових прав та інтересів ОСОБА_3, прийняття всіх необхідних заходів щодо забезпечення їй правничої допомоги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 8 статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 18 травня 2020 року зазначено, що підставами касаційного оскарження є порушення судами норм процесуального права, зокрема вимог статті 294 ЦПК України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина.

Згідно спадкової справи № 538/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3: -10 вересня 2018 року до Шаргородської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_5 як спадкоємець за заповітом; - 20 жовтня 2018 року із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1, вказуючи, що є спадкоємцем за законом, в якій повідомляв нотаріуса про те, що у провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться справа про встановлення факту родинних відносин між ним і ОСОБА_3 та проводиться досудове розслідування по факту незаконного заволодіння грошима останньої. З такими заявами ОСОБА_1 звертався до нотаріуса ще двічі.

15 травня 2019 року Шаргородською державною нотаріальною конторою на ім'я спадкоємця за заповітом ОСОБА_5 видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановивши, що при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між ним і ОСОБА_6 остання померла, і після її смерті заяви про прийняття спадщини подали він і інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано залишив цю заяву без розгляду, оскільки встановлення цього факту пов'язане з наступним вирішенням спору про право на спадщину.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400 та 410, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану представником ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар