Історія справи

Постанова КЦС ВП від 28.10.2019 року у справі №235/3793/17

Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 235/3793/17

провадження № 61-30677св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області,

відповідачі: філія "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", профгрупорг філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" Голубєва Володимира Володимировича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, у складі судді Філь О. Є., від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Будулуци М. С., Санікової О. С., від 05 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2017 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області (далі - Фонд) звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі - філія "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ "), профгрупорга філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська"

ПрАТ "ДМЗ" Голубєва В. В. про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 31 травня 2017 року була травмована ОСОБА_1 - заступник директора з економіки філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ" за наступних обставин: знаходячись у відрядженні у м. Київ 31 травня 2017 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 після закінчення наради, пішки попрямувала до готелю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно

о 17 год 15 хв неподалік від входу в готель, не помітивши зниження тротуару у вигляді однієї сходинки, ОСОБА_1 оступилася, підвернула ліву ногу і впала. Після падіння не дивлячись на гострий біль, ОСОБА_1 до лікарні в цей день не звернулась.

Наказом філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ" від 02 червня 2017 року була створена комісія з розслідування нещасного випадку, за результатами проведення якого комісія з розслідування дійшла висновку, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, за даним нещасним випадком складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 № 2 від 27 червня 2017 року та акт проведення розслідування нещасного випадку від 27 червня 2017 року.

Позивач вважав, що нещасний випадок, який стався 31 травня 2017 року

о 17 год 15 хв із заступником директора з економіки філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ" ОСОБА_1 не пов'язаний з виробництвом та по даному нещасному випадку акт за формою Н-1 не повинен складатися.

Посилаючись на вказані обставини Фонд просив суд скасувати зазначені акти та зобов'язати філію "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ" створити комісію і провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 31 травня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 06 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фонду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійний захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, передбачений вичерпний перелік осіб, вичерпний перелік підстав та рішень, які можуть бути оскаржені у судовому порядку під час проведення розслідування нещасного випадку на виробництві. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області не належить до переліку осіб, яким надано право на звернення до суду з позовами про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 оскільки складання актів та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів позивача.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області відхилено, а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 06 вересня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області - Солонікова А. Г., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У листопаді 2017 року відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області подано касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду і витребувано матеріали цивільної справи № 235/3793/17 з місцевого суду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

04 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 235/3793/17 передано судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій про неналежність Фонду до переліку осіб, які мають право оскаржувати акти за формою Н-1 та Н-5 та відсутність у Фонду права оспорювати зміст указаних актів про проведення повторного розслідування нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом.

Посилання суду правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року № 61-1767цс16 є необґрунтованою, так як у постанові Верховний Суд України посилається пункти 58,59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (далі - Порядок № 1112), яка на час розгляду справи втратила силу.

Розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 комісія з розслідування проводила за Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Оспорювані акти можуть вплинути на майнові інтереси Фонду соціального страхування України.

Суд необґрунтовано відмовив відділенню у задоволенні клопотання про надання матеріалів розслідування нещасного випадку.

Судом не враховано, що комісія з розслідування даного нещасного випадку порушила підпункт 1 пункту 15 Порядку № 1232, в результаті чого необґрунтовано пов'язала нещасний випадок з виробництвом.

Учасниками справи відзив (заперечення) на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з філією "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ", працюючи на посаді заступника директора з економіки.

31 травня 2017 року ОСОБА_1, згідно з наказом № 60 від 30 травня

2017 року "Про направлення до відрядження заступника директора з економіки" була направлена у відрядження до м. Києва строком на 3 дні

із 31 травня по 02 червня 2017 року.

31 травня 2017 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 після закінчення наради, яка відбувалась за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 30 В, пішки прямувала до готелю за адресою: вул. Євгена Коновальця, 36Б.

Приблизно о 17 год 15 хв неподалік від входу в готель, не помітивши зниження тротуару у вигляді сходинки, ОСОБА_1 оступилася, підвернула ліву ногу і впала.

Після падіння, не дивлячись на гострий біль, ОСОБА_1 піднялася до свого номеру у готелі, але до лікарні у цей день не звернулась.

Вранці 01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в медичну клініку "Борис" за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 12А, за консультацією лікаря травматолога. У клініці їй встановили діагноз: альвульсивний перелом верхівки зовнішньої щиколотки зліва, переднього відділу п'яткової кістки лівої ступні, пошкодження зв'язкового апарату в області лівого голіностопного суглоба, після чого ОСОБА_1 наклали гіпс на ліву ногу.

Близько 12 год 00 хв 01 червня 2017 року ОСОБА_1 службовим легковим автомобілем було відправлено з м. Києва до м. Покровськ за місцем проживання.

02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Покровської центральної районної лікарні, де їй був відкритий лікарняний лист.

Наказом філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ"

від 02 червня 2017 року № 87 була створена комісія з розслідування нещасного випадку у складі ОСОБА_7 - заступника директора з охорони праці філії, ОСОБА_3 - начальника відділу кадрів філії, ОСОБА_4 - профгрупорга філії, ОСОБА_5 - завідувача сектора по роботі зі страховими експертами відділень відділу профілактики виробничого травматизму дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійний захворювань України в Донецькій області.

За результатами розслідування зазначеного нещасного випадку комісія з розслідування дійшла висновку, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, за даним нещасним випадком складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 № 2 від 27 червня

2017 року та акт проведення розслідування нещасного випадку від 27 червня

2017 року. Зазначені акти були підписані з окремою думкою члена комісії ОСОБА_5 - завідувача сектора по роботі зі страховими експертами відділень відділу профілактики виробничого травматизму дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійний захворювань України в Донецькій області.

Позивач, не погодившись з висновками комісії і вважаючи, що нещасний випадок, який стався 31 травня 2017 року о 17 год 15 хв із заступником директора з економіки філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ" ОСОБА_1 не пов'язаний з виробництвом, по даному нещасному випадку акт за формою Н-1 не повинен складатися, звернувся до філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ" з листом від 04 липня 2017 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку, але відповідач своїм листом № 38/689-1 від 06 липня 2017 року відмовив у проведенні повторного розслідування нещасного випадку.

Також позивач звертався до Головного управління Держпраці у Донецькій області з листом від 04 липня 2017 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку, але Головне управління Держпраці у Донецькій області у своєму листі № 09/4585 від 18 липня 2017 року вказало, що відсутні підстави для ініціювання проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При зверненні до суду із даним позовом Фонд вважав, що оспорювані акти складено з порушенням Порядку № 1232.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що складання акту та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку не зачіпає та не порушує прав Фонду, а тому Фонд та його робочі органи не можуть звертатися до суду з позовом щодо оскарження таких актів.

За змістом пункту 34 Порядку № 1232 посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або

Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку.

У разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н -1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку

(пункт 54 Порядку № 1232).

У постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 6-1767цс16 зроблено висновок, що перелік осіб, яким надано право на оскарження рішення спеціальної комісії, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст актів форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ), оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду.

Перелік осіб, яким надано право на оскарження рішення спеціальної комісії, визначений Порядком № 1232 є аналогічним, визначеному

Порядком № 1112.

Посилання у касаційній скарзі на те, що судами застосовано невірну редакцію Порядку, колегія суддів відхиляє, оскільки судами при розгляді справи застосовано Порядок № 1232, чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Застосувавши висновок Верховного Суду України, викладений у постанові

від 31 травня 2017 року у справі № 6-1767цс16, суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок про відмову у задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права та висновки судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають. При вирішенні вказаної справи судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення, - без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, відсутні.

Керуючись статтями 400 401 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта