Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.06.2019 року у справі №182/5931/17

Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 182/5931/17

провадження № 61-9141св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі колегії суддів:

Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод") в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С. М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Позов мотивовано тим, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року

ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бершадського С. М.

У ході здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та згідно даних рахунка № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві "УкрСиббанк" було встановлено, що в період з березня 2014 року по 01 жовтня 2015 року колишній директор вказаного підприємства ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив належні підприємству грошові кошти на загальну суму

2 372 247 грн.

Жодних документів, які б підтверджували правомірність надання позики керівнику ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 ліквідатором не виявлені та будь-які відомості щодо цього в нього відсутні.

У зв'язку з наведеними обставинами, ліквідатор ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражний керуючий Бершадський С. М. просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" безпідставно набуті грошові кошти, належні підприємству, в сумі 2 372 247 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у складі судді Тихомирова І. В. позов

ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С. М. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, як безпідставно набуті на користь

ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" кошти у розмірі

1 427 348 грн. В іншій частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що враховуючи те, що будь-яких договорів щодо правомірності отримання ОСОБА_1 коштів від

ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" за грошовими чеками відповідачем, представниками відповідача не надано, матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку, що кошти ОСОБА_1 отримані без будь-якої правової підстави і їх слід вважати як безпідставно набутими відповідно до статті 1212 ЦК України, у зв'язку із чим вони підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" за рішенням суду. Під час проведення обрахунку загальної суми, судом бралися до уваги лише суми, визначені у грошових чеках, які були отримані ОСОБА_1 і залучені до матеріалів справи, тому сума, яка підтверджена належними та допустимими доказами, становить 1 427 348 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що грошові кошти ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" передавалися

ОСОБА_1 як позика керівнику, про що зазначено в грошових чеках, на підставі яких АТ "УкрСиббанк" було здійснено виплати коштів та у виписці з рахунку № НОМЕР_1 ПАТ "УкрСиббанк" щодо руху коштів (надходження та зняття (переведення) грошових коштів) за період

з 28 лютого 2012 року по 20 вересня 2015 року включно. На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що за умови надання коштів як позики, тобто на правовій підставі, не забороненій законом, чинність якої в установленому законом порядку не оскаржується, висновок суду першої інстанції про набуття ОСОБА_1 грошових коштів без достатньої правової підстави є передчасним, у зв'язку з чим правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду,

ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С. М. просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_1 не спростовується факт отримання грошових коштів, водночас відповідачем не було надано

будь-яких доказів на підтвердження факту повернення вищезазначених сум або правомірності надання такої позики. Досліджуючи грошові чеки, суд першої інстанції вірно встановив їх справжню правову природу, незважаючи на ціль витрат, яка зазначена у грошовому чеку, та зробив правильний правовий висновок.

Також зазначав, що розписка (а у цьому випадку грошові чеки) як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, мали б містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів і умов їх повернення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Клопотання ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С. М. задоволено, зупинено виконання (дію) постанови Дніпровського апеляційного суду

від 02 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У липні 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року справу за позовом

ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С. М. до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С. М. у якому він просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року визнано ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бершадського С. М. (а. с. 47-53, т. 1).

На посаді керівника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" з березня місяця 2014 року по 01 жовтня 2015 року був ОСОБА_1, що не оспорювалося сторонами і тому не потребує додатковому доказуванню.

Відповідно до грошових чеків на отримання готівкових коштів,

ОСОБА_1 отримував наступні суми: 29 квітня 2014 року 144 999 грн (грошовий чек № ЛЗ 5209256) з яких 100 000 грн повернення позики засновнику; 14 травня 2014 року 2 000 грн (грошовий чек ЛЗ 5209257), ціль витрат - позика керівника; 03 червня 2014 року 4 950 грн (грошовий чек ЛЗ 5209259), ціль витрат - повернення займу керівнику; 05 червня 2014 року

20 000 грн (грошовий чек ЛЗ 5209262), ціль витрат - позика засновнику;

11 червня 2014 року 41 000 грн (грошовий чек ЛЗ 5209263), ціль витрат - позика засновнику; 23 червня 2014 року 23 000 грн (грошовий чек ЛЗ 5209268), ціль витрат - позика керівнику; 25 червня 2014 року 15 000 грн (грошовий чек ЛЗ 5209270), ціль витрат - позика керівнику; 10 липня

2014 року 4 800 грн (грошовий чек ЛЗ 5209273), ціль витрат - позика керівнику; 11 липня 2014 року 6 500 грн (грошовий чек ЛИ 3633655), ціль витрат - позика керівнику; 21 липня 2014 року 2 000 грн (грошовий чек ЛИ 3633658), ціль витрат - позика засновнику; 29 липня 2014 року 13 000 грн (грошовий чек ЛИ 3633660), ціль витрат - позика керівнику; 13 серпня

2014 року 60 000 грн (грошовий чек ЛИ 3633665), ціль витрат - позика керівнику; 14 серпня 2014 року 23 000 грн (грошовий чек ЛИ 3633666), ціль витрат - позика керівнику; 15 серпня 2014 року 5 000 грн (грошовий чек ЛИ 3633668), ціль витрат - позика керівнику; 18 серпня 2014 року 2 000 грн (грошовий чек ЛИ 3633669), ціль витрат - позика керівнику; 19 серпня

2014 року 5 000 грн (грошовий чек ЛИ 3633670), ціль витрат - позика керівнику; 20 серпня 2014 року 2 000 грн (грошовий чек ЛИ 3633671), ціль витрат - позика керівнику; 21 серпня 2014 року 98 000 грн (грошовий чек ЛИ 3633674), ціль витрат - позика керівнику; 26 серпня 2014 року 8 000 грн (грошовий чек ЛИ 3633675), ціль витрат - позика керівнику; 09 вересня

2014 року 69 600 грн (грошовий чек ЛИ 2745103), ціль витрат - позика керівнику; 17 вересня 2014 року 149 999 грн (грошовий чек ЛИ 2745105), ціль витрат - позика керівнику; 19 вересня 2014 року 149 999 грн (грошовий чек ЛИ 2745107), ціль витрат - позика керівнику; 22 вересня 2014 року

130 000 грн (грошовий чек ЛИ 2745108), ціль витрат - позика керівнику;

29 вересня 2014 року 108 000 грн (грошовий чек ЛИ 2745109), ціль витрат - позика керівнику; 30 вересня 2014 року 15 000 грн (грошовий чек ЛИ 2745111), ціль витрат - позика керівнику; 01 жовтня 2014 року 33 000 грн (грошовий чек ЛИ 2745113), ціль витрат - позика керівнику; 02 жовтня

2014 року 80 000 грн (грошовий чек ЛИ 2745114), ціль витрат - позика керівнику; 08 жовтня 2014 року 26 000 грн (грошовий чек ЛИ 2745116), ціль витрат - позика керівнику; 13 жовтня 2014 року 100 000 грн (грошовий чек

ЛИ 2745119), ціль витрат - позика керівнику; 22 жовтня 2014 року

121 000 грн (грошовий чек ЛИ 2745122), ціль витрат - позика керівнику;

04 листопада 2014 року 9 500 грн (грошовий чек ЛИ 2745125), ціль витрат - позика керівнику (а. с. 10-12,14,15,19,29-30,33,35,40-45,47-48,50,52-58,60,63,66,69, т. 2).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С. М. підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1 , 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених частин 1 , 6 статті 81 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 2 частиною статті 208 ЦК України передбачено обов'язковість вчинення правочину між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених Пунктом 2 частиною статті 208 ЦК України.

Згідно із частиною 2 статті 828 ЦК України договір позички між юридичними особами, а також між фізичною та юридичною особою укладається у письмовій формі.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У розумінні статті 1 першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кошти на банківських рахунках заявника охоплюється поняттям "майно" заявника. Крім того під поняттям інше "майно" зазначається майно, що "становить економічну цінність", зокрема, необхідні для здійснення підприємницької діяльності дозволи чи ліцензії (cправа "Тре Тракторер Актіболаґ" проти Швеції" (Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden), рішення від 7 липня 1989 року, серія A, № 159).

За нормами статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 1 статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що будь-яких договорів щодо правомірності отримання ОСОБА_1 коштів від ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" за грошовими чеками відповідачем, представниками відповідача не надано, матеріали справи не містять, тому кошти ОСОБА_1 отримані без будь-якої правової підстави і їх слід вважати як безпідставно набутими відповідно до статті 1212 ЦК України, у зв'язку із чим вони підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" за рішенням суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не дослідив наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та співставленні, не дав їм належну правову оцінку, не виконав вимоги цивільного судочинства та не застосував норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, оскільки помилково виходив із того, що грошові кошти ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" передавалися ОСОБА_1 як позика керівнику, про що зазначено в грошових чеках, на підставі яких АТ "УкрСиббанк" було здійснено виплати коштів. Такий висновок суду суперечить правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, відповідно до якої розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки постанова апеляційного суду не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо законності й обґрунтованості, то відповідно до положень статті 413 ЦПК України є підстави для його скасування із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасувати.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 03 грудня 2018 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович