Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.11.2020 року у справі №759/17952/18

Постанова

Іменем України

17 березня 2021 року

м. Київ

справа №759/17952/18

провадження №61-14530св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у складі судді Сушко Л. П.,

учасники справи:

позивач - відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідач - позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судового рішення суду першої інстанції

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до

ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

3. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

4. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку квартири

АДРЕСА_1; холодильник Атлант ХМ6026-100, вартістю 3 930 грн; диван Візит-2, вартістю 3 490 грн; меблі системи Піонер: шафа кутова А, комп'ютерний стіл G, комод 70 МДФ К, пенал МДФ V, шафа D, полиця підвісна МДФ Р, вартістю 6 304 грн; ліжко Ната (вільха 200х160), вартістю 2 730 грн; матрац Магія-7 (200х170), вартістю 2 950 грн.

5. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; пральну машину Ariston AGS62L09EU, 2013 року випуску, вартістю 3 999 грн; пилосос миючий Zelmer VC79,2014 року випуску, вартістю 3 399 грн; диван Стелла (160,201,MARS 0106), вартістю 8 929 грн; електрочайник Braun WK300, серія S642351, вартістю 899 грн.

6. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 500 грн компенсації вартості

1/2 частки автомобіля HONDA CR-V, 2009 року випуску.

7. Право спільної сумісної власності на вказане майно припинено. В задоволенні решти вимог позовів відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції

8. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

9. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з невиконанням вимог зазначеної вище ухвали.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2020 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року та

від 09 вересня 2020 року, справу передати до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

12. Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року відмовлено

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року, відкрито касаційне провадження у справі на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року справу витребувано з суду першої інстанції.

13. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд вирішив питання про повернення апеляційної скарги без доказів отримання заявником ухвали суду про усунення недоліків. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що заявник був обізнаний про залишення його апеляційної скарги без руху.

Доводи інших учасників справи

15. У відзиві ОСОБА_1 заперечила проти доводів касаційної скарги, просить оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Вказала, що апеляційний суд дійшов правомірного висновку про зміну ОСОБА_2 місця перебування. Зауважено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором та не містить відомостей про електронну пошту заявника та дійсного свого місця перебування.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

16. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

17. Відповідно до вимог частини 1 статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

18. Частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

19. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини 3 статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

20. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

21. Форма і зміст апеляційної скарги має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

22. Відповідно до частини 5 статті 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

23. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 5 статті 356 ЦПК України, застосовуються положення частини 5 статті 356 ЦПК України (частина 2 статті 357 ЦПК України).

24. Апеляційний суд установив, що ухвалою Київського апеляційного суду

від 05 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз'яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

25. Копія ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року направлялася судом апеляційної інстанції на адресу заявника 05 червня 2020 року, яку він не отримав (том 3, а. с.39,48-49).

26.23 червня 2020 року ОСОБА_2 повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року (том 3, а. с.21).

27. Апеляційний суд також установив, що повторно направлена ОСОБА_2 кореспонденція ним отримана не була.

28.19 серпня 2020 року судом апеляційної інстанції втретє направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року на адресу ОСОБА_2 (том 3, а. с. 54).

29. Згідно роздруківки з сайту Укрпошта відправлення не вручені під час доставки (том 3, а. с. 59-62).

30. Крім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 28 серпня 2020 року ОСОБА_2, а саме: судової повістки про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року на 06 жовтня 2020 року о 10 год. 45 хв. (том 3, а. с. 58).

31. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що копії ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року ним не було отримано, він не був обізнаний про залишення його апеляційної скарги без руху.

32. Апеляційний суд послався на те, що у визначений судом строк, заявником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконано, що є підставою для застосування вимог статті 357 ЦПК України.

33. Разом із тим, суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки тому факту, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримував копію вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

34. Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 28 серпня 2020 року ОСОБА_2, а саме: судової повістки про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року на 06 жовтня 2020 року о 10 год. 45 хв. (том 3, а. с. 58) не свідчать про отримання заявником кореспонденції відносно його апеляційної скарги та не доводить факт обізнаності ОСОБА_2 про залишення його апеляційної скарги без руху.

35. Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

36. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

37. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

38. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

39. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

40. За таких обставин Верховний Суд зробив висновок, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини 4 статті 406, частин 4 та 6 статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року скасувати.

3. Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук