Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №308/12293/17

Постанова

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 308/12293/17

провадження № 61-41023св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В.

М.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",

боржник - ОСОБА_1,

старший державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Беляков Максим Ігорович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року у складі судді Деметрадзе Т. Р. та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Готра Т. Ю., Бисага Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (далі - Ужгородський ВДВС ГТУЮ в Закарпатській області) Белякова М. І., боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_1, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2017 року за виконавчим провадженням № 51766009 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга мотивована тим, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки ним, всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень не вжито всіх виконавчих дій з виконання виконавчого листа.

Заявник зазначав, що державним виконавцем не було вжито заходів з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до податкової служби щодо підтвердження реєстрації боржника приватним підприємцем запитів до Інспекції державного технічного нагляду у Київській області, Головного управління статистики, відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Територіального центру зайнятості.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Белякова М. І. у виконавчому провадженні № 51766009 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 вересня 2017 року та скасувати цю постанову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що старшим державним виконавцем Беляковим М. І. було проведено необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2017 року була винесена з урахуванням вимог Законом України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції на підставі досліджених матеріалів виконавчого провадження і у сукупності із іншими дослідженими доказами дійшов обґрунтованого висновку щодо проведення необхідних дій державним виконавцем, які спрямовані на виконання рішення суду та передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПАТ "Родовід Банк" у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо розшуку майна, не застосовано до боржника приводу, не обмежено виїзду за кордон.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 21 липня 2016 року на виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшов виконавчий лист від 11 травня 2016 року № 308/10177/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у розмірі 251 449,15 грн та 2 514,50 грн судового збору та 25 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 31 травня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

Суд встановив, що державний виконавець надіслав електронні запити в Державну податкову службу України щодо наявності відкритих рахунків боржника та джерела його доходів, запити до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі, щодо наявності майна, належного боржнику на праві власності.

Із зазначених запитів вбачається, що у боржника відсутні відкриті рахунки у фінансових установах, транспортні засоби, крім того земельні ділянки за боржником зареєстрованими не значаться.

Актом державного виконавця від 25 вересня 2017 року встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу.

28 вересня 2017 року постановою старшого держаного виконавця Белякова М. І. на підставі наведених перевірок майнового стану боржника ОСОБА_1 і з причин відсутності у неї доходів та майна, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ № 308/10177/13-ц виданий Ужгородським міськрайонним судом 11 травня 2016 року повернуто стягувачеві.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Установивши, що старшим державним виконавцем Беляковим М. І. було проведено необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2017 року була винесена з урахуванням вимог Законом України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у скарзі.

Доводи касаційної скарги про те, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо розшуку майна, не застосовано до боржника приводу, не обмежено виїзду за кордон, на висновки судів не впливають та не свідчать про порушення судами норм процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко