Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.05.2019 року у справі №137/102/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 137/102/18

провадження № 61-8638 св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року в складі колегії суддів Копаничук С.

Г., Матківської М. В., Сопруна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області та просив:

- визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу від 03 жовтня 2017 року № 390 "Про оголошення догани ОСОБА_1" та пункт 1 наказу від 25жовтня 2017 року №428 "Про оголошення догани ОСОБА_1";

- зобов'язати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 5000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач указував, що 03 жовтня 2017 року йому як директору СЗШ 1-3 ступенів с. Уладівка оголошено догану за неналежний рівень організації роботи та неналежне виконання службових обов'язків при організації перевірки готовності навчального закладу до нового навчального року.

Позивач уважав, що наказ є незаконним і має бути скасованим, оскільки його вина відсутня й у наказі не конкретизовано склад дисциплінарного проступку, в чому саме виражався "неналежний рівень" організації роботи та "неналежне виконання" та яких саме "службових обов'язків".

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 знову оголошено догану за припинення 27 вересня 2017 року навчального процесу без відповідного погодження з відділом освіти Літинської РДА.

Позивач зазначав, що в ніч з 26 на 27 вересня 2017 року біля с. Калинівка Літинського р-ну Вінницької обл. почали рватися боєприпаси, а с. Уладівка розташоване в безпосередній близькості підліту снарядів на відстані приблизно 20 км, тому з метою мінімізації загрози життю та здоров'ю учнів і працівників школи, за погодженням із сільським головою та головою Літинською РДА, ОСОБА_1 як директор школи прийняв рішення про перенесення навчання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не довів у встановленому законом порядку неправомірності дій відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі оспорюванихнаказів.

Припинивши навчання в школі без погодження та інформування відділу освіти Літинської РДА, ОСОБА_1 як директор порушив вимоги посадової інструкції та інструкцією з охорони праці та не довів, що діяв в умовах надзвичайного стану.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 рокускасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано протиправними та скасовано наказ відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області від 03 жовтня 2017 року № 390 та наказ від 25 жовтня 2017 року № 428.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що факти ознайомлення ОСОБА_1 із наказом та графіком проведення перевірок не підтверджені, відділ освіти своїм наказом надав директору школи відпустку з 01липня 2017 року по 25 серпня 2017 року та не відкликав його з неї для виконання обов'язків у день проведення перевірки. При цьому позивач не був ознайомлений із графіком проведення перевірок, а виконання посадових обов'язків директорана час його відпустки були покладені на інших працівників, у зв'язку з чим вина ОСОБА_1 у незабезпеченні підготовки до проведення перевірки 17 серпня 2017 року відсутня.

Апеляційний суд визнав загальновідомим той факт, що 27 вересня 2017 року в с.

Калинівка Вінницької області відбувалися вибухи боєприпасів, що могло призвести до масової загибелі людей, а с. Уладівка є територіально наближеним населеним пунктом до цього міста, отже ОСОБА_1 як директор школи, припинивши навчальний процес, діяв не в умовах надзвичайного стану, а в умовах конкретної надзвичайної ситуації, а тому відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за такі дії.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19 квітня 2019 року відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Указує, що висновок апеляційного суду не ґрунтується на обставинах справи, якими підтверджується, що директор школи порушив вимоги своєї посадової інструкції, не з'явився на проведення перевірки, хоча знав про неї. Навчання 27 вересня 2017 року було припинене безпідставно й факт вибуху боєприпасів неподалік села позивач не довів.

Аналіз вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що постанова апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в касаційному порядку не оскаржується, а тому Верховним Судом не переглядається.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив на дану касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Апеляційний суд установив, що наказом відділу освіти Літинської РДА від 21 червня 2017 року № 292 утворена моніторингова група для забезпечення підготовки навчальних закладів до організованого початку навчального року, членам якої наказано до 30 серпня 2017 року провести перевірку стану підготовки навчальних закладів до навчального року, а керівникам навчальних закладів було наказано до 18серпня 2017 року вжити заходів щодо належної підготовки навчальних закладів до початку 2017-2018 року, безпеки життєдіяльності усіх учасників навчально-виховного процесу, забезпечити підготовку приміщень, матеріально-технічної бази, спортивних споруд до нового навчального року.

Проведення перевірки готовності навчальних закладів до нового 2017-2018 року в СЗШ 1-3 ступенів с. Уладівка згідно з графіком заплановане на 17 серпня 2017 року.

Матеріали справи не містять і відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що з наказом відділу освіти Літинської РДА від 21 червня 2017 року № 292 і з графіком проведення перевірок був ознайомлений директор школи ОСОБА_1

Наказом від 22 червня 2017 року № 221-в надано ОСОБА_1 щорічну основну відпустку за 2016-2017 навчальні роки тривалістю 55 днів з 01 липня по 25 серпня 2017 року. На час відпустки ОСОБА_1 виконання обо'вязків директора школи покладене на медичну сестру ОСОБА_2

17 серпня 2017 року здійснено виїзд комісії в СЗШ 1-3 ступенів с. Уладівка відповідно до затвердженого графіка для проведення перевірки готовності школи до навчального року.

Згідно з копією акта службового розслідування дій посадових осіб СЗШ 1-3 ступенів с. Уладівка від 21 вересня 2017 року мало місце недопущення комісії до перевірки по визначенню ступеня готовності СЗШ 1-3 ступенів с. Уладівка до роботи в новому 2017-2018 навчальному році, що викликало непідписання акта готовності від 21 вересня 2017 року.

Комісія вказала, що вина в недопущенні комісії до обстеження СЗШ 1-3 ст. с.

Уладівка до роботи в новому 2017-2018 навчальному році та непідписанні акту посадових осіб школи -виконуючої обов'язки директора (медичної сестри) ОСОБА_2 та директора школи ОСОБА_1, у діях яких вбачала порушення чинного законодавства, статуту школи та посадової інструкції. Комісія дійшла висновку, що неналежний рівень організації роботи та неналежне виконання виконуючою обов'язки директора (медичною сестрою) ОСОБА_2 та директором школи ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків є неприпустимим, як виконуючого обов'язки, так і керівника установи.

Запропоновано директору школи ОСОБА_1 здійснити допуск фахівців Головного управління Держпродслужби у Вінницькій області по визначенню ступеня готовності СЗШ 1-3 ступенів с. Уладівка. За неналежний рівень організації роботи та неналежне виконання службових обов'язків розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора школи ОСОБА_1 та медичної сестри ОСОБА_2

27 вересня 2017 року директор школи ОСОБА_1 прийняв рішення про перенесення навчання в зв'язку з тим, що в ніч із 26 вересня на 27 вересня 2017 року сталося займання боєприпасів поблизу с. Уладівка в с. Калинівка.

Наказом відділу освіти Літинської РДА від 03 жовтня 2017 року № 390 директору СЗШ 1-3 ступенів с. Уладівка ОСОБА_1 оголошено догану за неналежний рівень організації роботи та неналежне виконання службових обов'язків при організації перевірки готовності навчального закладу до нового навчального року.

Загальновідомими обставинами, що не потребують доведення, є те, що в ніч із 26 вересня на 27 вересня 2017 року сталося займання на стратегічних складах боєприпасів 48 арсеналу Збройних Сил України біля м. Калинівка Вінницької області, в ході якого відбувалися їх вибухи, які тривали близько трьох діб.

Рішенням Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) було закрито повітряний простір в радіусі 50 км від зони загорання та державними органами евакуйовано 30 000 осіб населення.

Відстань між с. Уладівка Літинського району Вінницької області та с. Калинівка Вінницької області становить 25,7 км, тобто с. Уладівка є територіально наближене до зони вибухів, а можлива дальність розльоту реактивних снарядів згідно загальнодоступних в мережі Інтернет даних становить близько 28-30 км, що дає підстави для висновку про можливу загрозу життю і здоров'ю населення.

Наказом відділу освіти Літинської РДА від 25 жовтня 2017 року № 428 директору СЗШ 1-3 ступенів с. Уладівка ОСОБА_1 оголошено догану за припинення 27 вересня 2017 року навчального процесу без відповідного погодження з відділом освіти Літинської РДА.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-IX від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищеЗакону України № 460-IX від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності Закону України № 460-IX від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постанова апеляційного суду в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Згідно з вимогами статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) й повідомляється працівникові під розписку (частини 3 -4 статті 149 КЗпП).

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147, 148, 149 КЗпП Україниправила та порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Аналогічний висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 27 січня 2020 року в справі № 451/784/17 (провадження № 61-40344св18), від 16 грудня 2019 року в справі № 554/8674/17 (провадження № 61-40923св18).

Відповідно до пункту 14 Посадової інструкції директор загальноосвітнього навчального закладу несе відповідальність за виконання Конституції та законів України, за виконання статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, інших нормативних актів, посадових обов'язків та за свою діяльність перед, засновником, місцевими органами влади, тощо.

Згідно з пунктами 1.10,2.2,4.5,5.3,5.6 Інструкції з охорони праці, зазначені в оскаржуваних наказах, про виявлені несправності обладнання, інші небезпечні прояви та нещасні випадки, які трапилися в приміщенні закладу освіти, керівник повинен повідомити начальника відділу освіти. В разі виявлення порушень або несправностей вжити заходів щодо їх усунення, а за потреби - повідомити начальника відділу освіти, про виявлені недоліки повідомити начальника відділу освіти. При виявлені пожежі директор повинен негайно викликати пожежну частину, повідомити начальника відділу освіти. У випадку травмування дітей або працівників необхідно звернутись до медичного працівника, викликати швидку допомогу, письмово повідомити начальника відділу освіти, створити комісію по розслідуванню нещасного випадку, видати акти за формами Н-5, НТ, НН, повідомлення про наслідки нещасного випадку.

Відповідно до пункту 4 посадових обов'язків посадової інструкції директор забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, протипожежних правил і норм техніки безпеки, прав учнів та захист їх, а також згідно з пунктом 9 вживає всі можливі заходи для усунення причин, що призвели до нещасного випадку.

Установивши, що позивач не був ознайомлений із графіком проведення перевірки готовності навчальних закладів до навчального процесу, в день проведення такої перевірки ОСОБА_1 перебував у відпустці, з якої не відкликався, обов'язки за посадою директора були покладені на іншого працівника, факт вибухів боєприпасів є загальновідомим, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про недоведеність наявності складу дисциплінарних проступів у діях позивача, а саме вини, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням трудових обов'язків (якщо таке мало місце) та шкідливими наслідками, яке спричинило або могло спричинити це порушення.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин і незгоди з постановою апеляційного суду в оскаржуваній частині, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною 3 статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційних скарг без задоволення, а постанови апеляційного суду в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук