Історія справи

Постанова

Іменем України

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 454/2107/21

провадження № 61-18900св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Червоноградська районна рада Львівської області, Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Сокаль» Червоноградської міської ради Львівської області,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень в справі

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоноградської районної ради Львівської області, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» Червоноградської міської ради Львівської області та просив поновити його на посаді директора (керівника) Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» Червоноградської районної ради Львівської області.

Рішенням Сокальского районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 рокуапеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що подана апеляційна скарга та її копії не підписані особою, яка її подала - представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що є підставою для її повернення.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року і передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

В обґрунтування касаційної скарги зазначав, що він власноручно підписав апеляційну скаргу, що підтверджується її копією, доданою до касаційної скарги. ЦПК України не містить вимог щодо додаткового підписання апеляційної скарги представником заявника за умови підписання її заявником. З огляду на зазначене, висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв'язку з тим, що вона не підписана особою, яка її подала - представником ОСОБА_2 , є надуманим та таким, що суперечить змісту апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги порушує його конституційне право на апеляційне оскарження рішення суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Сокальського районного суду Львівської області.

17 січня 2022 року матеріали справи № 454/2107/21 надійшли до Верховного Суду.

Червоноградська районна рада Львівської області направила відзив на касаційну скаргу, в якій просила повно та всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Форма і зміст апеляційної скарги має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Разом із тим, частина п`ята статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить ні його підпису, ні підпису представника (а. с. 189).

Встановивши, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року не підписана заявником, суд апеляційної інстанції правильно застосував норму пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження ОСОБА_1 може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відтак, доводи касаційної скарги щодо порушення конституційного права позивача на апеляційне оскарження рішення суду є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про повернення апеляційної скарги, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Керуючись статтями 400 401 409 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко