Історія справи

Ухвала ВП ВС від 07.10.2019 року у справі №645/12146/13
Ухвала КЦС ВП від 28.07.2019 року у справі №645/12146/13

Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 645/12146/13

провадження № 61-34499св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року в складі судді Бабкової Т. В. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року у складі колегії суддів: Пилипчик Н. П., Колтунової А. І., Кругової С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року Приватне підприємство "Юридична компанія "Право груп" звернулось до суду від імені ОСОБА_1 зі скаргою на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Комінтернівський ВДВС м. Харків), який в подальшому реорганізовано у Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків).

Скарга мотивована тим, що у Комінтернівському ВДВС міста Харків здійснювалося зведене виконавче провадження виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом міста Харкова на підставі судових рішень за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про примусове виконання відповідних виконавчих листів ОСОБА_1 не знав до липня 2016 року, оскільки постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання цих виконавчих документів, об'єднаних 18 березня 2016 року у зведене провадження № 51517876, він не отримував.

14 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 (стягувач) зазначені виконавчі листи були повернуті їй.

22 липня 2016 року, за твердженням ОСОБА_1, він був в усному порядку повідомлений про відкриті виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих листів, виконав усну рекомендацію державного виконавця, сплативши виконавчий збір у сумі 92 537,50 грн, просив скасувати арешти, накладені на його майно в рамках виконання відповідних судових рішень за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1

22 липня 2016 року ОСОБА_1 також отримав від державного виконавця постанови:

від 15 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51692132 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору в розмірі 63
284,30 грн (далі - постанова 1);

від 15 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51692034 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн (далі - постанова 2);

від 15 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51691007 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору в розмірі 28
673,20 грн (далі - постанова 3);

від 15 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51691867 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн (далі - постанова 4).

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до певного виду відповідальності за невиконання судового рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, однак особисто він не був повідомлений про відкриття зазначених виконавчих проваджень з виконання відповідних виконавчих листів.

Через те, що ОСОБА_1 особисто не був повідомлений про відкриття зазначених виконавчих проваджень, він був позбавлений можливості добровільно виконати відповідні виконавчі документи.

ОСОБА_1 просив суд:

визнати неправомірними дії державного виконавця, які полягали у неналежному повідомленні його про винесення процесуальних документів у виконавчих провадженнях № 51517876, № 51691007, № 51692034, № 51692132;

визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов 1,2,3,4 неправомірними;

скасувати чотири окремі постанови про стягнення з ОСОБА_1: виконавчого збору в розмірі 63 284,30 грн; витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн; виконавчого збору в розмірі 28 673,20 грн; витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Комінтернівського ВДВС м. Харків щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47359136 (в подальшому приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876) на підставі постанови державного виконавця від 21 січня 2015 року з виконання виконавчого листа № 645/12146/13-ц від 14 січня 2015 року Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Визнано неправомірними дії Комінтернівського ВДВС м. Харків щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50445588 (в подальшому приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876) на підставі постанови старшого державного виконавця від 10 березня 2016 року з виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц від 01 березня 2016 року Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Визнано неправомірними та скасовано, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876, постанову державного виконавця від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 28
673,20 грн, постанову державного виконавця від 30 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн, постанову державного виконавця від 30 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн, постанову державного виконавця від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору 63 284,30 грн.

Закрите провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії Комінтернівського ВДВС м. Харків в частині оскарження дій державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 15 липня 2016 року ВП № 51692132, ВП № 51692034, ВП № 5169007, ВП № 51691867 з виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та щодо скасування цих постанов в зв'язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо несвоєчасного та неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для добровільного виконання рішення суду. Закриваючи провадження в частині вимог заявника про визнання неправомірними дій з винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій та скасування цих постанов, суд вважав, що розгляд цих вимог відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків, витребувано матеріали цивільної справи № 645/12146/13 з Фрунзенського районного суду міста Харкова.

На виконання підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року, 04 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року повернуто на розгляд Верховного Суду у складі відповідної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що про відкриття виконавчого провадження ВП № 47359136 (в подальшому приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876), на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС м.

Харків від 21 січня 2015 року з виконання виконавчого листа № 645/12146/13-ц від 14 січня 2015 року Фрунзенського районного суду міста Харкова, боржник був повідомлений належним чином, оскільки зазначена постанова надіслана за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі.

Щодо визнання неправомірними дії Комінтернівського ВДВС м. Харків щодо неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження ВП № 50445588 (в подальшому приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876) на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС м.

Харків від 10 березня 2016 року з виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц від 01 березня 2016 року Фрунзенського районного суду міста Харкова, то такий висновок судів є помилковим, оскільки суди застосували норму Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року, яка на момент вчинення дії державним виконавцем втратила чинність та застосуванню не підлягала.

Також Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків вважає необґрунтованими судові рішення щодо скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, який вже перерахований на користь держави.

Касаційна скарга не містить доводів щодо законності і обґрунтованості судових рішень в частині закриття провадження у справі щодо вимог про оскарження постанов про стягнення виконавчого збору і витрат на виконавче провадження, а тому відповідно до вимог статті 400 ЦПК України в цій частині судові рішення касаційним судом не переглядаються.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

У листопаді та грудні 2017 року від ОСОБА_1 і його представника надійшли заперечення, в яких повідомлено, що заявник вважає судові рішення законними, справедливими та обґрунтованими. Тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

В листопаді 2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому вона вказала, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а тому вони скасуванню не підлягають. Крім того, в листопаді 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а дії державних виконавців визнати неправомірними.

У жовтні 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків залишено без розгляду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких мотивів.

Суди встановили, що постановою державного виконавця від 21 січня 2015 року відкрите виконавче провадження ВП №47359136 з виконання виконавчого листа №645/12146/13-ц, виданого 14 січня 2015 року Фрунзенським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі 632 843,00 грн, який стягувач пред'явила до виконання 21 січня 2015 року та встановлено боржнику строк для добровільного виконання виконавчого листа тривалістю 7 днів, тобто до 28 січня 2015 року.

У зв'язку із невиконанням боржником у встановлений строк рішення, державним виконавцем було вжито заходи, спрямовані на примусове виконання рішення: направлення запитів до управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області, Харківському міському голові, Державної податкової служби, Пенсійного фонду України; складено акт опису й арешту майна від 03 вересня 2015 року; винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21 вересня 2015 року.

28 квітня 2015 року до державного виконавця надійшла заява стягувача, що боржник ОСОБА_1 змінив місце проживання та всю кореспонденцію слід надсилати за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

10 березня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50445588 з виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц, виданого 01 березня 2016 року Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми інфляційних витрат у розмірі 267 798,72 грн, 3 % річних у розмірі 18 933,28 грн, який стягувач пред'явила до виконання 02 березня 2016 року. Вказаною постановою боржнику встановлено строк для добровільного виконання до 17 березня 2016 року.

18 березня 2016 року виконавче провадження ВП №47359136 з виконання виконавчого листа № 645/12146/13-ц, виданого 14 січня 2015 року, та виконавче провадження ВП №50445588 з виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц, виданого 01 березня 2016 року, приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876.

Приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року, яка втратила чинність 18 січня 2016 року, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої та апеляційної інстанцій про неправомірність дій відповідача щодо несвоєчасного та неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для добровільного виконання рішення суду відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2015 року щодо виконання виконавчого листа № 645/12146/13-ц від 14 січня 2015 року, оскільки матеріали справи та зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876, які були досліджені судом першої інстанції, не містять доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Крім того, встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2015 року, в якій державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (тобто до 28 січня 2015 року), надіслана ОСОБА_1 після спливу вказаного строку, лише 24 квітня 2015 року.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50445588 (в подальшому приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876) на підставі постанови державного виконавця від 10 березня 2016 року з виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц від 01 березня 2016 року з таких мотивів.

Обґрунтовуючи протиправність зазначених дій державного виконавця суди вказують, що фактично державний виконавець не пересвідчився в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає Інструкція про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року, а відповідні докази в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Проте суди не врахували те, що Інструкція про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року втратила чинність 18 січня 2016 року, тобто до винесення постанови від 10 березня 2016 року.

Таким чином, державний виконавець під час надсилання та при визначенні факту отримання боржником відповідної постанови повинен був керуватися частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зважаючи на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2016 року направлена на адресу боржника, що вказана у виконавчому документів 12 березня 2016 року (субота), колегія суддів вважає, що боржник був повідомленим про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц належним чином. Вказане також підтверджується відповідною квитанцією (а. с. 60, т. 2).

Тому судові рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання неправомірних дій державного виконавця щодо неналежного повідомлення ним про відкриття виконавчого провадження ВП № 50445588 на підставі постанови від 10 березня 2016 року підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зазначеної частини вимог.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій з боржника можливе у разі невиконання ним рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону для самостійного (добровільного) його виконання, за умови вчинення державним виконавцем передбачених законодавством дій щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для добровільного виконання рішення суду.

Оскільки судами встановлено що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП № 47359136 на підставі постанови державного виконавця від 21 січня 2015 року з виконання виконавчого листа № 645/12146/13-ц від 21 січня 2015 року, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність постанов про стягнення з боржника виконавчого збору на підставі постанови від 18 березня 2016 року в розмірі 63 284,30 грн та витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови від 30 червня 2016 року в розмірі 50,00 грн.

Водночас дії Комінтернівського ВДВС м. Харків щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого на підставі постанови старшого державного виконавця від 10 березня 2016 року з виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц від 01 березня 2016 року в спосіб надсилання копії постанови на адресу, що вказана у виконавчому документі, судом касаційної інстанції визнано правомірними.

Тому державним виконавцем обґрунтовано, в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору, на підставі постанови від 18 березня 2016 року, в розмірі 28
673,20 грн та витрат на проведення виконавчих дій, на підставі постанови від 30 червня 2016 року, в розмірі 50,00 грн. Відтак, оскаржувані судові рішення в цій частині необхідно скасувати, а в задоволенні вимог скарги в цій частині відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Статтею 412 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Оскаржувані судові рішення в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій Комінтернівського ВДВС м. Харків щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47359136 на підставі постанови державного виконавця від 21 січня 2015 року з виконання виконавчого листа № 645/12146/13-ц від 14 січня 2015 року Фрунзенського районного суду міста Харкова, ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому судові рішення в цій частині необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Однак суди неправильно застосували норми матеріального права в частині вирішення вимог про визнання неправомірними дій Комінтернівського ВДВС м. Харків щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50445588 на підставі постанови старшого державного виконавця від 10 березня 2016 року з виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц від 01 березня 2016 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на підставі постанови від 18 березня 2016 року в розмірі 28 673,20 грн та витрат на проведення виконавчих дій, на підставі постанови від 30 червня 2016 року в розмірі 50,00
грн. Тому в цій частині судові рішення відповідно до статті 412 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити в указаній частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 412.416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови старшого державного виконавця від 10 березня 2016 року та визнання неправомірними і скасування, винесених в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876, постанови державного виконавця від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 28
673,20 грн, постанови державного виконавця від 30 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови старшого державного виконавця від 10 березня 2016 року та визнання неправомірними і скасування винесених в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876 постанови державного виконавця від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 28 673,20
грн, постанови державного виконавця від 30 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн відмовити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Комінтернівського ВДВС м.

Харків щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47359136 на підставі постанови державного виконавця від 21 січня 2015 року з виконання виконавчого листа № 645/12146/13-ц від 14 січня 2015 року Фрунзенського районного суду міста Харкова, визнання неправомірними та скасування винесених в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876, постанови державного виконавця від 30 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн та постанови державного виконавця від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору 63 284,30 грн залишити без змін.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року в частині, в якій вони скасовані, втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук