Історія справи

Постанова ККС ВП від 23.02.2023 року у справі №686/27503/19
Постанова ККС ВП від 23.02.2023 року у справі №686/27503/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 686/27503/19

провадження № 51 - 1102 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (у режимі

відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Хмельницького, який мешкає

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, ОСОБА_7 засуджено за:

- ч. 2 ст. 307 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією усього майна, крім житла;

- ч. 3 ст. 307 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього майна, крім житла.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього майна, крім житла.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений час, місці та спосіб незаконно придбав наркотичні засоби та психотропні речовини, частину з яких, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метиендіок-сіамфетамін), загальною масою 0,29 г, у п`яти прозорих пакетах; психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 2,6969 г, у 13 прозорих пакетах, помістив до автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і перевіз зазначені психотропні речовини до будинку АДРЕСА_2 , де зберігав їх з метою збуту, та які були виявлені й вилучені 23 липня 2019 року під час проведення обшуку.

Іншу частину наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 271,04 г, у 87 прозорих пакетах; особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метиендіок-сіамфетамін), загальною масою 4,62564 г, у 49 прозорих пакетах; особливо небезпечні психотропні речовини - 25В-NBOMe, масою 0,0315г, 25D-NBOMe, невстановленою масою, у 45 прозорих пакетах; психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 3,81056 г, у 31 прозорому пакеті; психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 7,880705 г; у 15 прозорих пакетах; особливо небезпечну психотропну речовину - лізергід (ЛСД, ЛСД-25), невстановленою масою, в 1 прозорому пакеті, переніс до місця проживання до квартири АДРЕСА_3 , та зберігав з метою збуту до часу їх виявлення та вилучення 24 липня 2019 року під час проведення обшуку.

Крім того, ОСОБА_7 23 липня 2019 року приблизно о 17:09, перебуваючи у відділенні № 8 ТОВ «Нова Пошта» на вул. Толстого, 7 у м. Хмельницькому, незаконно, повторно, шляхом отримання поштового відправлення, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 37,8315 г, у прозорих пакетах з написами «Ж5» і «70»; особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 33,31434 г, у прозорому пакеті з написом «С70», які він зберігав з метою збуту при собі до часу видачі їх працівникам поліції на АДРЕСА_2.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, кримінальне провадження - закрити за відсутності складу інкримінованих злочинів.

Свої вимоги засуджений мотивує тим, що:

- у вироку відсутнє посилання як на доказ на витяг з ЄРДР про внесення відомостей щодо виявлення у нього психотропних речовин на АДРЕСА_2;

- протоколи огляду місця події та обшуку від 23 липня 2019 року є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням вимог КПК України;

- при здійсненні огляду місця події фактично був проведений обшук;

- фактичний час затримання не збігається з часом, вказаним у протоколі від 23 липня 2019 року, що тягне, на його думку, недопустимість зібраних у справі доказів ;

- протоколи обшуку від 23 та 24 липня 2019 року є незаконними, так як обшуки були проведені в автомобілі та помешканні з порушенням ст.ст. 233 234 КПК України без ухвали слідчого судді;

- висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях і недопустимих доказах, його вина не доведена поза розумним сумнівом;

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою допущені порушення, належним чином не перевірив викладених в апеляційній скарзі доводів і постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_7 - без зміни.

Мотиви Суду

Положенням ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

У поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до його безпідставного засудження за інкриміновані злочини та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, покликаючись на недопустимість зібраних у справі доказів, які лягли в основу судових рішень на підтвердження його винуватості.

Проте зазначені доводи Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.

Так, свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даними нормами кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд першої інстанції врахував:

- показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні показали про те, що вони, будучи співробітниками Південно-західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП, 23 липня 2019 року здійснювали відпрацювання території з виявлення злочинів і помітили ОСОБА_7 , який мав в руках упакування «Нової пошти», вів себе підозріло, оглядався, намагався його сховати. Вони зупинили його, представились та запропонували показати вміст упакування. Коли ОСОБА_7 добровільно показав їм вміст упакування, то в них виникла підозра, що це наркотики, і вони викликали слідчо-оперативну групу, яка провела огляд місця події і зафіксувала знайдені речовини в упакуванні та автомобілі «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 . Будь-який фізичний примус до ОСОБА_7 не застосовувався, він усе показував добровільно, про бажання покинути місце події не висловлювався;

- показання свідка ОСОБА_10 , який показав про те, що 23 липня 2019 року був понятим при огляді місця події, під час якого у ОСОБА_7 виявили якісь речовини. Будь-яке насильство до ОСОБА_7 при цьому не застосовувалось, він все надавав поліції добровільно;

- дані, що містяться у:

- протоколі огляду місця події від 23.07.2019 з відеозаписом його проведення, згідно з яким 23 липня 2019 року приблизно о 18:08 у дворі біля буд. № 1/1а на вул. Героїв Чорнобиля у м. Хмельницькому виявлено ОСОБА_7 , поруч із яким на автомобілі «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться картонний короб, в середині якого виявлено: пакет з написом «Ж5» з речовиною жовтого кольору, пакет з написом «С70», з кристалічною речовиною, пакет з написом «70» з речовиною рожевого кольору. Також у зазначеному автомобілі було виявлено поліетиленовий пакет з 13 поліетиленовими згортками із порошкоподібною речовиною, 12 згортків, обмотаних синьою ізоляційною стрічкою, 10 згортків, обмотаних фольгою, поліетилен із невідомою речовиною всередині, 13 порожніх поліетиленових пакетиків, 5 згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою, всередині яких виявлено 5 таблеток синьо-білого забарвлення із написом «Skype», чорний згорток ізоляційної стрічки, в якому поліетиленовий пакет із невідомою речовиною рослинного походження, чорного кольору;

- протоколі огляду місця події від 24 липня 2019 року з відеозаписом його проведення, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 було виявлено: 2 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 11 таблеток синього кольору, 45 згортків ізоляційної стрічки синього кольору, із речовиною невідомого походження, 32 згортки ізоляційної стрічки червоного кольору із порошкоподібною речовиною всередині, поліетиленовий пакет із написом «Кристал МДМА 0,33-59 шт» із згортками ізоляційної стрічки червоного, чорного, білого кольорів, із порошкоподібною речовиною всередині, загальною кількістю 37 шт., 12 згортків ізоляційної стрічки червоного та жовтого кольорів із порошкоподібною речовиною всередині, 37 згортків ізоляційної стрічки синього кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, 3 поліетиленових згортки із речовиною рослинного походження та паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий згорток із речовиною невідомого походження, 2 поліетиленових пакета із порошкоподібною речовиною, велика кількість порожніх поліетиленових пакетів із застібками, електронні ювелірні ваги, моток ізоляційної стрічки червоного кольору;

- протоколі огляду предмета від 24 липня 2019 року з фототаблицями, згідно з яким в галереї мобільного телефону «Samsung G330F» з СІМ-карткою № НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_7 при затриманні, встановлено наявність 16 фотознімків, які зроблені 23.07.2019, з інформацією про місцезнаходження 8 об`єктів із розташуванням «закладок» наркотичних засобів. В програмі «Телеграм» встановлено наявність трьох акаунтів, з якими наявні переписки з абонентами із текстовим змістом щодо збуту наркотичних засобів методом «закладок»;

- протоколі огляду касового чека та упакування відправлення ТОВ «Нова пошта» від 28.08.2019, з яких вбачається, що 23.07.2019 відправлення, в якому було виявлено наркотичні речовини, отримав ОСОБА_7 ;

- протоколі огляду мобільного телефону від 22 серпня 2019 року з фототаблицями, згідно з яким при огляді мобільного телефону «Samsung G330F» з СІМ-карткою № НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_7 при затриманні, встановлено наявність фотознімків та скріншотів, які свідчать про діяльність ОСОБА_7 , пов`язану із збутом наркотичних засобів;

- ухвалах слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2019, якими надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , та квартирі АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_7 ;

- висновку експерта №8.6-503:19 від 24.07.2019, згідно з яким у 13 пакетиках, які були вилучені з автомобіля ОСОБА_7 , знаходиться порошкоподібна речовина рожевого та світло-рожевого кольору, яка містить психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 1,9098 г та 0,7871 г;

- висновку експерта №8.6-0543:19 від 29.08.2019, згідно з яким вилучені у ОСОБА_7 з упакування «Нова пошта» і автомобіля речовини світло-рожевого та світло-жовтого кольорів містять психотропну речовину - амфетамін, масою 35,1288 г та 2,7027 г, кристалічна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 33,31434 г, таблетки містять особливо небезпечну психотропну речовину -МДМА, масою 0,29 г;

- висновку експерта №8.6-0544:19 від 23.08.2019, згідно з яким вилучені у ОСОБА_7 за місцем проживання: речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 46,37 г, 74,888 г, 2,112 г; таблетки містять особливо небезпечну психотропну речовину -МДМА, масою 0,9048 г; трипи з особливо небезпечними психотропними речовинами 25B-NBOMe, масою 0,0315 г, 25N-NBOMe та 25D-NBOMe, масу яких встановити не вдалось; речовини, які містять психотропні речовини - метамфетамін, масою 3,81056 г, та амфетамін, масою 0,19236 г; речовини, які містять особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, масою 3,72084 г; речовини, які містять психотропну речовину - амфетамін, масою 1,6038 г та 5,9166 г; речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 24,992 г та 48,84 г; речовини, які містять психотропну речовину - амфетамін, масою 0,041665 г та 0,12628 г; трипи з особливо небезпечною психотропною речовиною - ЛСД та ЛСД-25, масу яких встановити не вдалось; а також дослідженими в судовому засіданні речовими доказами: пакетиками і згортками з невідомою порошкоподібною речовиною різних кольорів, таблетками, речовиною рослинного походження, електронними вагами, порожніми поліетиленовими пакетиками.

Суд першої інстанції на підставі вказаних доказів встановив сукупність усіх передбачених законом ознак складів злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та, ухвалюючи вирок, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому суспільно небезпечні діяння.

При цьому суд першої інстанції зазначив про те, що про умисел ОСОБА_7 на збут наркотичних засобів і психотропних речовин свідчить їхня кількість, спосіб упакування та розфасування, наявність засобів для пакування і фасування, зокрема електронні ваги та велика кількість порожніх поліетиленових пакетиків, переписка з невідомими особами, виявлена в телефоні обвинуваченого, з приводу збуту та місця знаходження закладок із наркотичними засобами і психотропними речовинами, а також те, що він наркотичні засоби та психотропні речовини не вживає.

Відхиляючи доводи сторони захисту про недопустимість в якості доказів протоколів огляду місця події від 23 і 24 липня 2019 року та порушення процесуальних прав ОСОБА_7 під час проведення огляду суд першої інстанції зазначив про те, що дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , не перебуваючи в статусі затриманого, на пропозицію працівників поліції добровільно надав для огляду відправлення ТОВ «Нова пошта», в подальшому добровільно, без примусу перебував під час огляду слідчо-оперативною групою відправлення та автомобіля, й, посилаючись на положення ч. 6 ст. 237 КПК України, підтвердив відсутність порушень прав ОСОБА_7 при проведенні цих слідчих дій.

Водночас суд першої інстанції не встановив будь-якого тиску на ОСОБА_7 під час надання ним пояснень щодо наявності в його житлі заборонених предметів і написанні заяви про згоду на огляд житла.

Таким чином порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено та судом правильно вирішено питання про їхню належність і допустимість, з дотриманням вимог статей 85-87 89 94 95 233 КПК України.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, доведена поза розумним сумнівом, і його діям дано правильну юридичну оцінку.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам статей 370 373 374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_7 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність пом`якшуючих покарання обставин - молодий вік та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, дані про особу винного, зокрема, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, тобто дотримався вимог статей 50 65-67 КК України.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою обвинуваченого, яка є фактично аналогічною касаційній скарзі, з дотриманням вимог статей 404 405 407 412-414 КПК України перевірив зазначені в ній доводи, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими.

За результатами перегляду вироку суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодився з оцінкою доказів, досліджених місцевим судом та врахованих при доведенні винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, належним чином умотивувавши свої висновки.

Водночас щодо доводів обвинуваченого про неврахування в якості доказу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12019240010003469 від 23.07.2019 року суд вказав на те, що цей документ не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України й відсутність посилання у вироку на нього не вплинуло на обсяг висунутого ОСОБА_7 обвинувачення та кваліфікацію його дій.

Також суд апеляційної інстанції спростував доводи ОСОБА_7 про те, що його обшук та обшук автомобіля був проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що, на його погляд, тягне за собою недопустимість протоколів за результатами проведення цих слідчих дій.

Зокрема, колегія суддів апеляційного суду зазначила про те, що згідно з матеріалами кримінального провадження огляд місця події був проведений слідчо-оперативною групою у період часу з 18 до 19 години й після його закінчення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачено ч. 3 ст. 214 КПК України. Підставою для проведення огляду місця події (автомобіля, відправлення) стало повідомлення працівників ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про виявлення підозрілих речовин у ОСОБА_7 . Особистий обшук ОСОБА_7 працівниками поліції не проводився, оскільки він ніс відправлення, в якому виявили психотропні речовини, в руках.

При цьому колегія суддів слушно зауважила на тому, що огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. Така слідча дія спрямована на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

За результатом перевірки доводів обвинуваченого колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що огляд житла та автомобіля ОСОБА_7 у межах огляду місця події був проведений за його добровільною згодою та з дотриманням його процесуальних прав.

Натомість суд апеляційної інстанції відмітив те, що під час розгляду клопотань слідчого про надання дозволів на проведення обшуків слідчий суддя перевірив наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КК України, для проникнення до житла та автомобіля ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді та погодився з тим, що ці слідчі дії були зумовлені невідкладністю їх проведення, з метою збереження речових доказів, через кримінальне переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо доводів обвинуваченого про його незаконне затримання суд апеляційної інстанції зважив на те, що, як убачається зі складеного 23 липня 2019 року о 22:20 у присутності захисника ОСОБА_11 протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був фактично затриманий працівниками поліції 23 липня 2019 року о 18:54 після закінчення проведення огляду місця події, що узгоджується з положеннями статей 208 237 КПК України.

Як убачається з ухвали, суд апеляційної інстанції детально проаналізував зібрані у справі докази та дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю суб`єктивних та об`єктивних доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених з дотриманням положень ст. 23 КПК України судом першої інстанції безпосередньо в ході судового розгляду.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх достатньо обґрунтованими, вмотивованими та переконливими.

Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370 419 КПК України.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3