Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2052/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Чумак Ю.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії "Артпрогруп ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 (Гаврилюк О.М., Шаптала Є.Ю., Сулім В.В.)

за заявою Компанії "Артпрогруп ЛТД"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/2052/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Компанії "Артпрогруп ЛТД" до Дочірнього підприємства "Край Проперті" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Компанія "Артпрогруп ЛТД" (далі - Позивач) звернулася в Господарський суд міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Край Проперті" (далі - Відповідач) про скасування запису про право власності Відповідача на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. "А") загальною площею 28 539,50 м2, розташований за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, будинок 13-Б; визнання за Позивачем права власності на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. "А") загальною площею 28 539,50 м2, розташований за адресою: м.Київ, просп. Глушкова Академіка, будинок 13-Б; зобов'язання відповідача виконати умови договору комісії №к-кн-13 від 13.01.2004 та передати Позивачу за актом приймання-передачі нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. "А") загальною площею 28 539,50 м2, розташований за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, будинок 13-Б.

2. Позивачем 21.02.2018 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. "А") загальною площею 28 539,50 м2, розташований за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, будинок 13-Б; 2) заборони Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі, укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. "А") загальною площею 28 539,50 м2, розташований за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, будинок 13-Б; 3) заборони Публічному акціонерного товариству "Сбербанк" використовувати та експлуатувати, в тому числі здавати в оренду (найм), передавати у користування або використовувати будь-яким іншим способом нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. "А") загальною площею 28 539,50 м2, розташований за адресою: м.Київ, просп. Глушкова Академіка, будинок 13-Б, а також заборонити Публічному акціонерного товариству "Сбербанк" та/або його представникам, уповноваженим особам входити до цього нежилого будинку, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно з нежилого будинку, будь-яким іншим способом використовувати спірний нежилий будинок; 3) заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно: нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. "А") загальною площею 28 539,50 м2, розташований за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, будинок 13-Б, за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передача в іпотеку, будь-яке інше обтяження та інше.

3. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та заборони вчинення перелічених дій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, оскільки спірне майно, яке є предметом спору у даній справі, може бути відчужене третім особам, що унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог, тоді як предметом спору у даній справі є право власності на спірне майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 заяву Позивача про забезпечення позову задоволено повністю.

5. В обґрунтування ухвали суд зазначив про наявність підстав вважати заяву Позивача обґрунтованою, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і обов'язків в обраний Позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб, а тому з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів Позивача, заява Позивача підлягає задоволенню.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 скасовано повністю, в задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

7. Постанова суду мотивована тим, що господарський суд першої інстанції, накладаючи арешт на майно Відповідача, не встановив беззаперечних обставин, передбачених статтею 136 ГПК України, які є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, також, не зазначено, як невжиття заходів забезпечення позову по відношенню до особи, яка не є учасником даного судового процесу - ПАТ "Сбербанк", може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду враховуючи те, що останнього було залучено в якості третьої особи лише ухвалою від 12.03.2018; не зазначено, який причинно-наслідковий зв'язок між наведеними обставинами та необхідністю вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі або яким чином наведені обставини підтверджують чи свідчать про вірогідність зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю спірного майна на момент виконання рішення у даній справі; господарським судом першої інстанції порушено норми частини 6 статті 140 ГПК України, оскільки не вирішено питання зустрічного забезпечення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Позивач 18.05.2018 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

9. ПАТ "Сбербанк" (далі - Третя особа) розміщено на своєму офіційному сайті в мережі Інтернет інформацію про реалізацію (продаж) спірного нерухомого майна, а тому у разі подальшого відчуження зазначеною особою цього майна третім особам з реєстрацією за ними права власності на це майно, виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог буде неможливо.

10. Позивачем 18.06.2018 подано додаткові пояснення до касаційної скарги, які, враховуючи вимоги статей 118, 288, 298 ГПК України щодо строку подання таких заяв, залишаються судом без розгляду.

Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги Позивача

11. Третя особа подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить її залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції у даній справі без змін з тих підстав, що Позивачем не наведено дійсних обставин, які б могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

12. Відповідач відзив на касаційну скаргу Позивача не подав, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі №910/2052/18 у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

13. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

14. За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

15. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

16. За результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України доказів в процесі розгляду заяви Позивача, суд апеляційної інстанції встановив відсутність доказів можливого відчуження або знищення спірного нерухомого майна Третьою особою, оскільки інформація, яка розміщена на офіційному сайті Третьої особи в мережі Інтернет щодо даного об'єкту, не свідчить про вчинення Третьою особою, яка не є відповідачем у даній справі, дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації).

17. Суд першої інстанції лише посилався на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і обов'язків в обраний Позивачем при звернення з даним позовом до суду спосіб, і не навів належного обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, а також шляхом заборони ПАТ "Сбербанк" та іншим особам вчиняти певні дії стосовно спірного майна, не зазначив яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення законних вимог Позивача, зважаючи на предмет судового розгляду справи, визначений заявником як у заяві про забезпечення позову, так і у самому позові.

18. В зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

19. З урахуванням наведеного, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, доводи касаційної скарги, наведені в пункті 9 постанови відхиляються, оскільки зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Враховуючи вищевикладене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга Позивача задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії "Артпрогруп ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №910/2052/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Чумак Ю.Я.