Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.05.2018 року у справі №908/2068/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2068/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018

у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Попков Д.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс»

до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Азовкабель»,

про стягнення 268 563, 55 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 06.12.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (далі - Постачальник електричної енергії, відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» (далі - Споживач, позивач, ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс») був укладений договір про постачання електричної енергії № 1149 (з додатками 1-12), далі - Договір.

До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода про внесення змін від 01.12.2010.

Відповідно до п. 1 Договору Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу в межах 200 кВт дозволеної потужності та обсягах відповідно до умов Договору, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 2 Договору сторони узгодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Додатком № 2 до Договору (в редакції додаткової угоди про внесення змін від 01.12.2010) сторони узгодили точки продажу електричної енергії, а саме: Ф-6 РУ-6 кВ ЗАО ПП «Азовкабель», Ф-24 РУ-6 кВ ЗАО ПП «Азовкабель» з найменуванням приєднання (об'єкта) - рибопереробний комплекс за адресою: вул. Кабельщиків, 1А.

Додатком № 4 до вказаного Договору визначено Порядок розрахунків за активну електроенергію, Додатком № 6 Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Згідно з п.п. 3.1.2. п. 3.2. Договору Постачальник електричної енергії має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору у відповідності до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

Умовами п.п 6.1., 6.3. Договору сторони визначили, що електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та ПКЕЕ у разі порушення Споживачем умов цього договору, вимог ПКЕЕ та інших діючих нормативних документів. Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником у разі введення в установленому порядку графіків обмежень та відключень внаслідок недостатності електричної енергії та (або) потужності в енергетичній системі. Величина обмеження електроспоживання та потужності з вказівкою черг та величин обмежень щорічно доводиться Споживачу Постачальником електричної енергії письмовим повідомленням. Тривалість і час проведення ремонтів у мережах Постачальника електричної енергії, коли Споживач буде відключений, обмежений або знижена надійність електропостачання, доводиться Споживачеві письмово Постачальником електричної енергії в терміни, передбачені ПКЕЕ.

Підпунктом 4.1.2. п. 4.1. Договору передбачена відповідальність Постачальника електричної енергії, а саме: у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем за вартість недовідпущеної електричної енергії згідно зі статтею 24 Закону України «Про електроенергетику».

Згідно з п. 9.7. Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2006 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. За умови постачання електричної енергії Споживачу мережами іншого споживача (основного споживача) у разі припинення з будь-яких причин дії договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача, дія даного договору за відповідними приєднаннями Споживача також припиняється.

Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення строку дії договору, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

2. У подальшому 01.05.2013 між Приватним акціонерним товариством «Азовкабель» (далі - Власник мереж, ПрАТ «Азовкабель») та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (далі - Користувач) був укладений договір про спільне використання технологічних мереж № 4-6, (далі - Договір про спільне використання (з додатками № 1-7), за умовами якого (п. 1.1.) Власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача та (або) інших суб'єктів господарювання (далі - Субспоживачі), передачу електричної енергії, яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору про спільне використання Власник мереж зобов'язався забезпечувати передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яка наведена у Додатку № 2 «Перелік точок приєднання електроустановок Користувача та Субспоживачів до технологічних електричних мереж Власника мереж».

Додатком № 2 до Договору про спільне використання встановлена точка продажу електроенергії для ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс», а саме: Ф-6, Ф-24 РУ-6 кВ ГПП 110/6 кВ Власника мереж.

Умовами розділу 6 Договору про спільне використання сторони визначили порядок обмеження та припинення спільного використання технологічних електричних мереж, а саме в п. 6.1.- 6.6. Так, вказаними пунктами договору передбачено, що спільне використання технологічних електричних мереж може бути припинено або обмежено Власником мереж:

1) без попередження у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії Користувача;

2) з повідомленням Користувача не пізніше, ніж за 10 хвилин, у разі перевищення Субспоживачами договірної граничної величини електричної потужності в години максимум навантаження протягом 30 хвилин і більше;

3) з повідомленням Користувача не пізніше ніж за три робочих днів у разі:

- несплати Користувачем за використання електричних мереж Власника мереж у встановлений термін з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ;

- використання технологічних електричних мереж Власника мереж Користувачем після закінчення строку дії цього Договору;

4) на виконання припису державних органів, на які покладені відповідні обов'язки згідно з законодавством, у зазначені в приписі терміни;

5) у разі відсутності резервного живлення з повідомленням не пізніше, ніж за 10 днів, для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках Власника мереж або для приєднання споживачів;

6) на вимогу постачальника електричної енергії у зазначені в цій вимозі терміни.

Згідно з п. 11.5. Договору про спільне використання цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2013 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір втрачає чинність (при цьому підписання додаткової угоди з цього приводу не потрібне).

3. Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення строку дії вказаного договору, його умови є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

4. Продаж електроенергії здійснює ВАТ «Запоріжжяобленерго», а ПрАТ «Азовкабель» забезпечує йому технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами (якими законно користується (оренда) та повністю за це сплачує ВАТ «Запоріжжяобленерго») до точки приєднання електроустановок ВАТ «Запоріжжяобленерго» та (або) інших суб'єктів господарювання, яким постачає електроенергію ВАТ «Запоріжжяобленерго».

5. 10.06.2016 листом № 896 ПрАТ «Азовкабель» звернулося до ВАТ «Запоріжжяобленерго» для надання згоди про відключення електроустановок ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» у зв'язку з відсутністю укладеного між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» договору про технічне забезпечення електропостачання та несплати ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» виставлених ПрАТ «Азовкабель» рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії.

6. 23.06.2016 листом № 964 ПрАТ «Азовкабель» повторно звернулося до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про надання згоди на відключення субспоживача.

7. Листом від 29.06.2016 № 007-44/9737 ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило ПрАТ «Азовкабель» про те, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» не є стороною договору про технічне забезпечення електропостачання та не має повноважень здійснити перевірку факту дійсної відсутності даного договору між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс», але, враховуючи, що наявність даного договору передбачена вимогами ПКЕЕ, ВАТ «Запоріжжяобленерго» не заперечує проти здійснення відключення електроустановок ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» за умови обов'язкового дотримання вимог п.п. 7.3. та 7.5. ПКЕЕ та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.01.2004 № 93. Згідно з листами від 26.07.2016 № 1176 та 27.07.2016 № 1182 ПрАТ «Азовкабель» надіслав ВАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідно ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії до ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» 03.08.2016 о 15-00.

8. Проте, в зазначені строки відключення не відбулось.

9. 04.08.2016 за вих. № 1248 третьою особою було направлено на адресу ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії, в якому з посиланням на наявність у позивача заборгованості за договором № 58 від 01.01.2011 в сумі 21 942, 96 грн та відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача з 01.01.2016 останнього було попереджено про повне припинення постачання електричної енергії протягом трьох робочих днів після отримання даного повідомлення.

10. Дане повідомлення цього ж дня було отримано уповноваженою особою позивача, що підтверджується накладною кур'єрської доставки від 04.08.2016 № 009809.

11. 11.08.2016 з 15-00 електропостачання до мереж ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» було припинено.

12. Факт відключення та вчинення дій по відключенню позивача від електропостачання встановлений рішенням господарського суду Запорізької області № 908/2260/16, яке набрало законної сили 10.05.2017, та сторонами не заперечувався.

Обґрунтування позову

13. 18.10.2017 до Господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Азовкабель») про стягнення 268 563, 55 грн.

14. Позовні вимоги мотивовані положеннями статей 193, 265 ГК України та статті 24 Закону України «Про електроенергетику», на підставі яких позивач просить у зв'язку з порушенням господарського зобов'язання зі сторони відповідача (його вину), яке виявилося у невиконанні умов укладеного договору та Правил користування електричною енергією щодо обов'язку з постачання та передачі електричної енергії на об'єкт (рибопереробний комплекс) ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» та фактичній відсутності у точці продажу електричної енергії, стягнути з відповідача оперативно-господарську санкцію у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 268 563, 55 грн за період з 14 год. 00 хв. 15.09.2016 до 15 год. 00 хв. 15.10.2016.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

15. 11.12.2017 рішенням Господарського суду Запорізької області у задоволенні позову відмовлено.

16. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зазначив, що вина відповідача у вигляді бездіяльності позивачем не доведена, а також позивачем не зазначено, які саме дії, заходи впливу та якими нормами ПКЕЕ та Закону України «Про електроенергетику» передбачені ці заходи, котрі відповідач повинен був здійснити щодо третьої особи; матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача із заявами про поновлення постачання електроенергії, окрім одного листа від 02.11.2016 № 95 (поданим зі спливом двох місяців після припинення постачання електроенергії, яке відбулось 11.08.2016). Таким чином, позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги.

17. 26.03.2018 постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 у справі № 908/2068/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 268 563, 55 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 028, 44 грн, а також судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6 042, 67 грн.

18. Постанова мотивована тим, що, в даному випадку акти є належними та допустимими доказами факту переривання електропостачання з вини енергопостачальника, що є підставою для застосування нього відповідальності згідно зі статтею 24 Закону України «Про електроенергетику», оскільки останні складені у відповідності до пунктів 6.45, 6.46 Правил, з огляду на те, що листом від 29.06.2016 № 007-44/9737 відповідач не заперечував проти здійснення такого відключення електроустановок позивача. При цьому, апеляційний господарський суд встановив правомірність нарахування позивачем відповідачу передбаченої п. 4.1.2. Договору та статтею 24 Закону України «Про електроенергетику» міри відповідальності в розмірі подвійної вартості недоотриманої електричної енергії за період з 15 год. 00 хв. 15.09.2016 до 15.10.2016 у розмірі 268 563, 55 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. 17.04.2018 ПАТ «Запоріжжяобленерго» подано касаційну скаргу з проханням про скасування постанови суду апеляційної інстанції та про залишення в силі рішення суду першої інстанції.

При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права (ч. 13 статті 24 Закону України «Про електроенергетику», статей 610, 614 ЦК України, пункти 7.7, 8.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (зі змінами та доповненнями)) та процесуального права (статей 74, 76, 77, 86 ГПК України). Зокрема, скаржник доводив, що:

1) в діях відповідача відсутні ознаки вини, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій; судом апеляційної інстанції не надана належна оцінка матеріалам справи, які свідчать про те, що припинення постачання електроенергії 11.08.2016 було здійснено діями третьої особи - ПрАТ «Азовкабель»;

2) суд апеляційної інстанції неправомірно поклав відповідальність на ПАТ «Запоріжжяобленерго», застосувавши статтю 24 Закону України «Про електроенергетику», яка не регулює спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, а слід було застосовувати положення Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258;

3) не взято до уваги обставини, встановлені судами при розгляді справи № 908/1119/17, які свідчать при здійснення відповідачем заходів до відновлення електропостачання позивача.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу

20. 11.06.2018 до Верховного Суду від ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на безпідставність доводів касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити без задоволення касаційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго», а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 - без змін.

Відкриття касаційного провадження.

21. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2018 відкрито касаційне провадження у цій справі та зупинено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

1. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Стаття 124 регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

2. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 6

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

3. ЦК України.

Відповідно до статті 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини

За приписами статті 526 вказаного Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

4. Відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ).

Статтею 24 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

За положеннями статті 26 вказаного Закону, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ встановлено, що недовідпущена електрична енергія - різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у певний період відповідно до договору, і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період, що виникла в результаті перерви в електропостачанні, у тому числі при відключеннях та обмеженнях; обмеження електропостачання - зниження обсягу постачання електричної енергії та (або) величини потужності споживачу в порівнянні із договірними величинами.

Відповідно до підпункту в) підпункту 5 пункту 5.6 ПКЕЕ, за необхідності до договору про постачання електричної енергії додається перелік випадків, коли постачання електричної енергії може бути обмежене споживачу, та порядок обмеження.

За положеннями п. 7.1 ПКЕЕ, електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з п. 7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема: несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

22. Доводи касаційної скарги щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції судова колегія вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

23. Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та про це вже було зазначено вище, ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» є споживачем, а ПАТ «Запоріжжяобленерго» - постачальником електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії від 06.12.2005 № 1149 (з додатками 1-12 та додатковою угодою від 01.02.2010).

24. Точки продажу електричної енергії, визначені сторонами у Додатку № 2 до Договору про постачання: Ф-6 РУ-6 кВ ЗАО ПП «Азовкабель», Ф-24 РУ-6 кВ ЗАО ПП «Азовкабель» з найменуванням приєднання (об'єкта) - рибопереробний комплекс за адресою: вул. Кабельщиків, 1А

25. 11.08.2016, згідно з журналами подій лічильників, фактично було припинено постачання електричної енергії позивачеві з підстав відсутності укладеного між ПрАТ «Азовкабель» та позивачем договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та несплати ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» виставлених ПрАТ «Азовкабель» рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у 2016 році .

26. Частиною тринадцятою статті 24 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

27. Тобто, двократна вартість недовідпущеної електричної енергії є наслідком (відповідальністю) порушення енергопостачальником зобов'язання, передбаченого у договорі, а відтак має правову природу штрафної санкції за порушення договірного зобов'язання та носить грошовий характер.

28. У даному випадку ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» доводив вину ПАТ «Запоріжжяобленерго», як енергопостачальника, у недовідпущенні електричної енергії в місці її продажу, яка виразилась у бездіяльності відповідача щодо усунення порушень прав споживача Власником мереж, шляхом відновлення електропостачання.

29. Під час розгляду цієї справи, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено факт листування між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Азовкабель» з приводу припинення електропостачання позивачу. Тобто, встановлено факт обізнаності відповідача, як енергопостачальника за Договором № 1149, про наявну можливість здійсненного відключення, а відтак, й настання певних наслідків. Проте, матеріали справи не містять доказів врегулювання вказаних суперечностей з метою належного виконання умов Договору про постачання електричної енергії від 06.12.2005 № 1149.

30. Відповідно до п. 6.44 ПКЕЕ у разі не передбаченого умовами договору переривання постачання електричної енергії з вини електропередавальної організації або постачальника електричної енергії та/або відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, зазначених у договорі, споживач має право на повернення йому коштів у розмірі, визначеному відповідно до законодавства України.

31. У п. 6.45 ПКЕЕ вказано, що у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

32. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з відсутністю електропостачання, позивачем складено акти від 11.08.2016 та 15.09.2016, якими зафіксована відсутність електроенергії на ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс».

33. Актами від 05.09.2016 та від 12.09.2016 представники Бердянського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» засвідчили, що електропостачання здійснюється від дизельного генератора.

34. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач був обізнаний про відсутність електропостачання на об'єкті позивача, однак, не вчинивши будь-яких дій на відновлення електропостання, порушив зобов'язання, які покладено на нього у відповідності до умов Договору про постачання електричної енергії від 06.12.2005 № 1149 та ПКЕЕ.

35. Слід мати на увазі, що електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами (п.7.1 ПКЕЕ).

36. У даному випадку акти є належними та допустимими доказами стосовно переривання електропостачання з вини енергопостачальника, що є підставою для застосування до нього відповідальності за статтею 24 Закону України «Про електроенергетику», оскільки ці акти складені у відповідності до пунктів 6.45, 6.46 Правил, з огляду на те, що листом від 29.06.2016 року № 007-44/9737 відповідач не заперечував проти здійснення такого відключення електроустановок позивача.

37. Не вчинивши будь-яких дій на відновлення електропостачання позивачу у розумні строки, відповідач тим самим порушив зобов'язання за договором № 1149.

38. Тобто, електропостачання електроустановки позивача було припинено у спірний період саме за бездіяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго».

39. Відповідно до п.7.5 ПКЕЕ припинення постачання електроенергії споживачу постачальником можливе лише за певних умов, при цьому припинення електропостачання основним споживачем можливо лише за погодженням з постачальником.

40. У даному випадку ПАТ «Запоріжжяобленерго» не мало претензій до позивача щодо виконання зобов'язань, Товариству «Азовкабель» погодження на припинення транзиту електроенергії до електроустановок позивача не надавало. Разом з тим, порушене право позивача на отримання згідно договору № 1149 електроенергії не відновило, переривання електропостачання не усунуло в зазначений період, що і стало підставою для стягнення з відповідача на користь позивача двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 268 563, 55 грн.

41. Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 № 908/3004/16.

42. Судовою колегією відхиляються доводи касаційної скарги, що не взято до уваги обставини, встановлені судами при розгляді справи № 908/1119/17, які свідчать про здійснення відповідачем заходів до відновлення електропостачання позивача, оскільки поновлення електропостачання відбулося після періоду, що є предметом дослідження у даній справі та за який позивач вимагав стягнути з відповідача двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

43. Також безпідставними визнаються доводи скаржника про необхідність застосовувати до даних правовідносин положення Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258, оскільки винні дії відповідача полягали не у відключенні електроустановки позивача, а у перериванні постачання електроенергії у спірний період, що відповідно регулюється положеннями Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ.

44. За таких обставин Верховний Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції, що їх зроблено у оскаржуваній постанові на підставі встановлених у справі фактичних даних, а також що правильно застосовано норми права до спірних відносин.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У даному випадку судом апеляційної інстанції було повно досліджено надані докази, встановлено істотні для вирішення справи факти та вірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» і про залишення без змін постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 908/2068/17 залишити без змін.

3. Поновити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 908/2068/17.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк