Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.12.2019 року у справі №920/1014/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 920/1014/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О. І.

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019

у справі № 920/1014/18

за позовом Сумської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Войтовича Миколи Ігоровича

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Войтовича Миколи Ігоровича про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 02.09.2013 у редакції, викладеній у прохальній частині позову.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 27.06.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняте нове про задоволення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без руху, з огляду на визнання неповажними підстав, викладених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано заявнику апеляційної скарги надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (колегія суддів у складі: Скрипка І. М. - головуючий, Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2019 у справі № 920/1014/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки доводам апелянта, у зв'язку з чим він дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тим самим порушивши право Сумської міської ради на апеляційне оскарження, гарантоване ст. 129 Конституції України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2019 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 12.12.2019.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.12.2019 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на те, що Сумська міська рада жодним чином не спростувала обставин, котрі чітко та вичерпно встановив апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі, і з яких очевидно вбачається той факт, що Сумська міська рада прямо порушила встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім цього, відповідач просить розглянути касаційну скаргу без його участі.

Переглянувши в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ст. 256 ГПК України.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято 14.03.2019, повний його текст складено 25.03.2019, отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, останнім днем подання апеляційної скарги було 15.04.2019 включно (з урахуванням вихідних днів). Тобто, звернувшись з апеляційною скаргою до суду
27.06.2019, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження.

Одночасно в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення не було направлено скаржнику, з огляду на що уповноваженим представником в травні 2019 року направлено заяву про отримання повного тексту рішення, на що судом першої інстанції, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, видано судове рішення та зареєстровано позивачем 29.05.2019. Оскаржуване рішення із резолюцією керівництва "До апеляційного оскарження" уповноваженим представником Сумської міської ради на ведення даної справи отримано 10.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, з огляду на визнання неповажними підстав, вказаних скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Запропоновано позивачу надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем 15.09.2019 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску якого скаржником зазначено, що уповноважений представник Сумської міської ради на ведення даної справи Якименко Ольга Ігорівна дійсно ознайомилась 20.05.2019 з матеріалами справи, однак рішення з печаткою суду для подання його до канцелярії Сумської міської ради, для отримання відповідної резолюції керівництва щодо апеляційного оскарження, зазначений представник отримала в суді лише 29.05.2019, з огляду на те, що судом самостійно не направлено до Сумської міської ради повного тексту оскаржуваного рішення. Також з 30.05.2019 по 06.06.2019 представник Сумської міської ради Якименко Ольга Ігорівна перебувала у відпустці без збереження заробітної плати у зв'язку із сімейними обставинами та знаходилася за межами Сумської області, на підтвердження чого надано копію наказу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради №9-ВБЗ від 28.05.2019 про відпустку Якименко О. І.

Крім цього, що в п'ятницю, 07.06.2019 представник весь день приймала участь в судових засіданнях при здійсненні представництва Сумської міської ради в Господарському суді Сумської області, Ковпаківському районному суді м. Суми, Зарічному районному суді м. Суми та в Окружному адміністративному суді.
08.06.2019 та 09.06.2019 вихідні дні. Оскаржуване рішення із резолюцією керівництва "До апеляційного оскарження" уповноваженим представником Сумської міської ради на ведення даної справи отримано 10.06.2019, саме з цього часу представник Якименко О. І. ознайомилася з оскаржуваним судовим рішенням та приступила до написання апеляційної скарги.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.03.2019 в судовому засіданні Господарського суду Сумської області була присутня представник позивача Якименко О. І. За наслідками розгляду справи судом було оголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення про відмову в позові, про що достеменно було відомо представнику апелянта Якименко О. І.

За отриманням копії рішення суду від 14.03.2019 (повний текст підписано
25.03.2019) представник Якименко О. І. звернулась до суду лише 08.05.2019. Заява містить резолюцію судді від 10.05.2019 на видачу копії рішення.

Однак, за вказаною копією представник Якименко О. І. з'явилась до суду лише
20.05.2019, про що свідчить відмітка про отримання копії рішення, та ознайомлення з матеріалами справи 20.05.2019.

З огляду на викладене, апеляційним судом обґрунтовано відхилені доводи представника позивача про ознайомлення з оскаржуваним рішенням лише 10.06.2019.

При цьому будь-яких обґрунтувань, чому з 20.05.2019 по 29.05.2019 оскаржуване рішення не було зареєстровано в канцелярії позивача, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції відхилено посилання Якименко О. І. на перебування 07.06.2019 в судових засіданнях в різних судах м. Суми, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Також позивачем не надано суду доказів неможливості представлення його інтересів (написання апеляційної скарги) іншим представником юридичного сектору, з огляду на що доводи Якименко О. І. про її перебування у відпустці з 30.05.2019 по
06.06.2019 не заслуговують на увагу.

При цьому, судом звернуто увагу на те, що отримане 20.05.2019 Якименко О. І. оскаржуване рішення передано на реєстрацію та зареєстроване позивачем
29.05.2019, а наказ про відпустку Якименко О. І. з 30.05.2019 по 06.06.2019 виданий 28.05.2019.

За таких обставин та враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, які не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Касаційний господарський суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведені представником позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, та, як результат - про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала апеляційного господарського суду - без змін.

Доводи скаржника викладеного вище не спростовують.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумської міської ради без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №920/1014/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.