Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2236/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 (головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2019 (суддя Юркевич М.В.) у справі № 914/2236/18

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" до Приватного підприємства "ТІЗ-Карбогаз" про визнання односторонньої зміни ціни товару недійсною та зобов'язання вчинити дії

у справі № 914/2236/18 Господарського суду Львівської області

за позовом Приватного підприємства "ТІЗ-Карбогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!"

про стягнення заборгованості у сумі 1 369 586,71 грн,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог

1. У грудні 2018 року Приватне підприємство "ТІЗ-Карбогаз" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" (далі - відповідач) про стягнення 1 369 586,71 грн заборгованості за договором поставки №1909/1 від 19.09.2016.

2. 11.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей як для себе!" подало на розгляд Господарського суду Львівської області зустрічний позов до Приватного підприємства "ТІЗ-Карбогаз" у справі №914/2236/18 про визнання односторонньою зміну ціни товару недійсною та зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати привести усі первинні документи по поставках партій товару згідно видаткових накладних у відповідність до умов договору поставки №1909/1 від 19.09.2016.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали, постановленої судом першої інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2019 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

3.1. Ухвала мотивована тим, що вимоги по зустрічному позову про визнання односторонньої зміни ціни товару недійсною та зобов'язання вчинити дії не є зустрічними по відношенню до первісних вимог ПП "ТІЗ-Карбогаз" про стягнення заборгованості за договором поставки, а зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах первісного позову доказів видаткових накладних на поставку товару. Відповідно до цього, місцевим господарським судом зроблено висновок, про те, що зустрічні позовні вимоги у вигляді визнання односторонньої зміни ціни товару недійсною та зобов'язання вчинити дії (немайновий спір) не є такими по відношенню до первісного позову в розумінні ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, ухваленої судом апеляційної інстанції

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2019 залишено без змін з аналогічних підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач за зустрічним позовом подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Львівської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача за зустрічним позовом, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)

6. Скаржник зазначає, що ним не було пропущено строк для подання зустрічного позову, з огляду на що посилання апеляційного суду на ст. 46 ГПК України є порушенням норм процесуального права.

7. Висновки судів про те, що вимоги у зустрічному позові не є зустрічними по відношенню до первісного позову в розумінні статті 180 ГПК України є необгрунтованими та передчасними, а оскаржувані судові рішення прийняті з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

8. Подаючи зустрічну позовну заяву, позивач мав на меті спростувати відповідну матеріально - правову вимогу позивача за первісним позовом; задоволення зустрічного позову буде повністю виключати задоволення первісного позову, що узгоджується з положеннями ст. 180 ГПК України.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, залишити в силі оскаржувані рішення, наголошуючи на тому, що розгляд вимог за зустрічною позовною заявою не сприятиме оперативному і правильному вирішенню справи за первісним позовом, і вимоги за зустрічним і первісним позовом не можуть бути взаємно зараховані, оскільки вони не є однорідними по відношенню до вимог за первісним позовом.

Крім того, у відзиві на касаційну скаргу висловлено прохання витрати ПП "ТІЗ-Карбогаз" на правову допомогу, пов'язані із розглядом касаційної скарги покласти на ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!".

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів заявника і висновків судів першої і апеляційної інстанцій

10. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, про повернення зустрічного позову.

11. Згідно із вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

12. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

13. Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

14. Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

15. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що позовні вимоги за первісним позовом мотивовано тим, що на виконання умов укладеного договору поставки №1909/1 від 11.08.2018 позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму в розмірі 1 708 248,68 грн, що підтверджується доданими видатковими накладними. Згідно із п. 6.6 договору сторони визначили, що покупець здійснює оплату за поставлену партію товару на банківський рахунок ПП "ТІЗ-Карбогаз" протягом 45 банківської днів від дати поставки (дати підписання відповідної накладної покупцем) на склад покупця. Позивач вказує, що загальний розмір протермінованої основної заборгованості відповідача перед ПП "ТІЗ-Карбогаз" станом на момент подання позовної заяви становить 1 342 032,54 грн, на яку нараховано пеню згідно із п. 7.2 договору в розмірі 13 084,93 грн, а також 3% річних в сумі 2 180,82 грн та інфляційні втрати в сумі 12 288,42 грн.

16. Дослідивши зміст поданої зустрічної заяви, суди першої і апеляційної інстанцій установили, що зустрічний позов мотивовано тим, що ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей як для себе!" при опрацюванні первісного позову виявила порушення умов договору поставки від 19.09.2016 №1909/1, яке полягало у тому, що ПП "ТІЗ-Карбогаз" здійснювало поставки товару, самовільно при цьому збільшуючи ціну товару та відображало завищені ціни, а також завищення вартості деяких партій товару у первинній документації, що заборонено умовами договору в односторонньому порядку. Вказує, що одностороннє завищення позивачем ціни товару відбувалося в період з 14.04.2018 по 25.09.2018, відтак, внаслідок таких дій позивачем всупереч умовам договору поставки №1909/1 від 19.09.2016 неправомірно, додатково нараховано відповідачу грошових зобов'язань на суму 1 897 368,99 грн.

17. Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

18. Взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

19. Слід зазначити, що конструкція частини 2 статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

20. Проте, суди попередніх інстанцій, при вирішенні питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, вийшли за межі встановлення обставин, обумовлених частиною 2 статті 180 ГПК України щодо взаємопов'язаності та доцільності, та дійшли помилкового висновку, що заявлені вимоги не є зустрічними по відношенню до первісних вимог ПП "ТІЗ-Карбогаз" про стягнення заборгованості за договором поставки, а зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах первісного позову доказів, а саме видаткових накладних на поставку товару.

21. Слід зазначити, що в силу приписів частини 3 статті 2 ГПК України рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність є одними з основних засад господарського судочинства. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до норм чинного ГПК України відповідач наділений правом пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, яким він у даному випадку скористався.

22. Суперечливими є посилання судів попередніх інстанцій на те, що вимоги, заявлені у зустрічному позові, фактично зводяться до надання судом оцінки на предмет належності та допустимості тих доказів, на які позивач за первісним позовом покликається в обґрунтування своїх вимог, та здійснення судом дослідження та оцінка таких доказів має місце та може бути проведено в межах розгляду первісного спору, оскільки наведене якраз і свідчить про взаємопов'язаність первісного і зустрічного позовів, що виникли з одних правовідносин - договору поставки №1909/1 від 19.09.2016, а тому їх доцільно розглядати разом.

23. Колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми процесуального права, а саме положення частини 2 статті 180 ГПК України, що призвело до постановлення ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з порушенням зазначеної процесуальної норми закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. В силу частини 1 та 4 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу; касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

25. Частиною 6 статті 310 ГПК України обумовлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої чи апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

26. З огляду на встановлені касаційним судом порушення норм процесуального права (ч. 2 ст. 180 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвали Господарського суду Львівської області від 16.01.2019 у справі №914/2236/18, а справу передати на розгляд суду першої інстанції, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати

27. Згідно з положеннями статті 129 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 180, 304, 308, 310, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2019 у справі № 914/2236/18 скасувати.

3. Передати справу № 914/2236/18 на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.