Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.01.2018 року у справі №914/719/17

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 914/719/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Управління комунальної власності Департаменту

економічного розвитку Львівської міської ради - не з'явився

Франківської районної організації української

республіканської партії "СОБОР" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 (у складі колегії суддів: Данко Л.С. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.)

та на рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2017 (суддя - Іванчук С.В.)

у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до Франківської районної організації української республіканської партії "СОБОР"

про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Франківської районної організації української республіканської партії "СОБОР" (далі - відповідач) про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення загальною площею 41,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 52.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що між сторонами припинено договірні відносини у зв'язку з припиненням договору оренди, однак відповідач (орендар) не виконав обов'язку з повернення позивачу (орендодавцю) об'єкта оренди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що відповідно до п. 4.3. договору оренди, ст. 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вказаний договір вважається продовженим на той самий термін, тому вимоги позивача щодо повернення об'єкта оренди є безпідставними.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 11.10.2017 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог касаційної скарги, посилається на те, що: оскільки позивач протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди повідомив відповідача про припинення договірних відносин, то такий договір не може вважатись поновленим відповідно до положень чинного законодавства та умов договору; крім того орендарем не було подано заяви про продовження терміну дії договору оренди на новий термін.

Відповідач заперечив доводи касаційної скарги, посилаючи на законність та обґрунтованість прийнятих у справі рішень.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи судом касаційної інстанції, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через його зайнятість в іншому судовому засіданні. Верховний Суд відмовив в його задоволенні, оскільки неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 18.04.2008 між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Франківською районною організацією української республіканської партії "СОБОР" (орендар) укладено договір оренди № Ш-6188-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі - договір оренди), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 52, загальною площею 41,9 кв.м.

Згідно з п. 4.1 договору оренди термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 18.04.2008 до 17.04.2011 включно.

Згідно з п.п. 9.1-9.5 договору оренди повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється, зокрема, після закінчення терміну дії договору. Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1 цього договору. Об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Разом з тим п. 4.3 договору оренди сторони встановили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У п. 13.1 договору оренди сторони дійшли згоди про те, що після закінчення строку дії договору його переоформлення буде здійснюватись у порядку, передбаченому ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які кореспондуються з ст. 764 ЦК України та ст.284 ГК України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії.

Оскільки відповідний порядок продовження терміну дії договору оренди передбачений як умовами договору так і положеннями законодавства, доводи касаційної скарги про необхідність подачі орендарем заяви про продовження терміну дії договору оренди на новий термін є безпідставними.

Відтак, оскільки судами встановлено, що після закінчення строку договору найму відповідач продовжує користуватись спірним приміщенням, сплачує орендну плату, яка приймається позивачем, та враховуючи відсутність доказів направлення позивачем відповідачу будь-яких повідомлень про припинення дії договору оренди, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що договір оренди продовжив свою дію на наступний термін, визначений умовами договору, а отже, у позивача відсутні підстави вимагати повернення об'єкта оренди.

Судом касаційної інстанції відхиляються доводи касаційної скарги про те, що доказом заперечення орендодавця проти продовження дії договору оренди є повідомлення №2302-вих-1393 від 05.05.2014, оскільки йому було надано оцінку судами попередніх інстанцій та встановлено, що вказане повідомлення було відправлено адресату "СОБОР Франківська районна організація української республіканської партії" на адресу "Чупринки Т. ген. б.52 а/с 9626 Львів", в той час як відповідно до договору оренди №Ш-6188-8 від 18.04.2008 та наявних в матеріалах справи витягів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначено самим позивачем у вступній частині позовної заяви, місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Франківської районної організації української республіканської партії "СОБОР" є: м. Львів, вул. Чупринки, буд. 52. Судами на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що а/с 9626 не перебувала у користуванні відповідача, з отже вказане повідомлення не може бути доказом належного та своєчасного надсилання орендодавцем на адресу орендаря повідомлення про припинення дії договору оренди.

Передбачені ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) межі розгляду справи судом касаційної інстанції, не дозволяють встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного та рішення місцевого господарських судів колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом касаційної інстанції було відстрочено Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради сплату судового збору до закінчення касаційного розгляду, з урахуванням положень ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), наявні підстави для стягнення з скаржника 1 920,00 грн судового збору в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2017 у справі №914/719/17 залишити без змін.

3. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. за подання касаційної скарги у справі №914/719/17.

4. Видачу наказу із зазначенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий