Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.08.2021 року у справі №916/2878/14
Постанова ВГСУ від 31.03.2015 року у справі №916/2878/14
Постанова КГС ВП від 19.09.2023 року у справі №916/2878/14
Ухвала КГС ВП від 26.02.2018 року у справі №916/2878/14
Ухвала КГС ВП від 20.06.2019 року у справі №916/2878/14
Ухвала КГС ВП від 05.02.2018 року у справі №916/2878/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2878/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я.

за участю помічника судді - Любимової І.І. (за дорученням головуючого судді);

представники учасників справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» (не брало участі у справі, заявник апеляційної скарги)

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019

у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА»

до Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013, (далі - Закон про банкрутство).

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНС УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНС УКРАЇНА») подало до Господарського суду Одеської області заяву про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (далі - СУАП (ТОВ) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД»).

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2014 порушено провадження у справі № 916/2878/14 про банкрутство СУАП (ТОВ) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», визнано грошові вимоги ТОВ «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНС УКРАЇНА» у розмірі 567 889, 19 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна СУАП (ТОВ) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю., вирішено інші процесуальні питання.

3. Постановою Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 (суддя - Грабован Л.І.) СУАП (ТОВ) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О., вирішено інші процесуальні питання.

4. 01.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» (далі - ТОВ «Майсара») на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016, в якій скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови суду першої інстанції, а також її скасувати та закрити провадження у справі № 916/2878/14.

Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Майсара» судом апеляційної інстанції

5. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Майсара» на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 у справі № 916/2878/14 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

6. В основу ухвали суду апеляційної інстанції покладено висновок про те, що скаржник - ТОВ «Майсара» - не набув статусу учасника у цій справі, його права оскаржуваною постановою не порушені, а рішення стосовно його прав та інтересів судом першої інстанції не приймалося. Відповідно ТОВ «Майсара» не наділений процесуальним правом на оскарження прийнятих у цій справі процесуальних рішень. Із цих мотивів апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Майсара» на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 у справі № 916/2878/14 підлягає закриттю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. 10.05.2019 ТОВ «Майсара» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 у справі № 916/2878/14, закрити провадження у справі № 916/2878/14.

8. Скаржник стверджує про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а суд апеляційної інстанції проігнорував доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Майсара».

Б. Доводи, викладені у запереченнях на касаційну скаргу

9. 19.06.2019 до Верховного Суду від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Майсара» з посиланням на положення частини другої статті 294 ГПК України.

В. Відкриття касаційного провадження

10. 20.06.2019 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Майсара» в частині оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 у справі № 916/2878/14 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки зазначена постанова не переглядалась в апеляційному порядку; відкрито касаційне провадження у справі № 916/2878/14 за касаційною скаргою ТОВ «Майсара» лише в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019; повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду касаційної скарги у цій справі.

Г. Розгляд клопотання ТОВ «Майсара» про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного Суду

11. 04.07.2019 до Верховного Суду від ТОВ «Майсара» надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного Суду з підстав наявності виключної правової проблеми. Подане клопотання відхиляється колегією суддів, оскільки воно не стосується предмета касаційного розгляду, за яким було відкрито касаційне провадження у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

13. Здійснивши перевірку законності оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, а також оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без задоволення з огляду на наступне.

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що не приймає до уваги доводи касаційної скарги щодо порушення судом першої інстанції положень статей 10, 11, 15, 16 Закону про банкрутство, оскільки, як зазначено вище, касаційне провадження Верховним Судом було відкрито лише з перегляду ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019, так як касаційний перегляд постанови суду першої інстанції є неможливим в силу положень статей 287, 293 ГПК України, оскільки зазначена постанова не переглядалась в апеляційному порядку.

15. Крім того, колегія суддів констатує про неможливість касаційного перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі, оскільки б це зумовило невиправдане втручання судом у принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про дотримання національними судами вказаного вище принципу, зокрема, у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації».

16. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що якщо скаржник не є учасником справи, права цієї особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то така особа не наділена процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у цій справі процесуальних рішень. Тому апеляційний господарський суд своєю ухвалою правомірно закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, тобто відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 - залишенню без змін.

В. Висновки щодо застосування норми права

18. Оскільки скаржник не є учасником справи, права цієї особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно учасників справи судом першої інстанції не вирішувалися, то така особа не наділена процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у цій справі процесуальних рішень. Відповідно суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за скаргою такої особи.

Г. Розподіл судових витрат

19. Понесені ТОВ «Майсара» у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 916/2878/14 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк