Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.01.2021 року у справі №875/3000/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 875/3000/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржник: ФГ "ВОСХОД А": Чистяков В. О.

позивач: ТОВ "Кернел Трейд": Минець В. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "ВОСХОД А"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020

у складі судді Тарасової І. В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд"

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від
03.11.2020

та за заявою Фермерського господарства "ВОСХОД А"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.11.2020

у третейській справі № 1/302

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

до Фермерського господарства "ВОСХОД А"

про зобов'язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених в заявах вимог

1.06.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі також - ТОВ "Кернел-Трейд") звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просило видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.11.2020 у справі № 1/302.

2.11.11.2020 від Фермерського господарства "ВОСХОД А" (далі також - ФГ "ВОСХОД А") надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від
03.11.2020 у справі № 1/302.

3. В обґрунтування цієї заяви ФГ "ВОСХОД А" посилалося на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.11.2020 у справі № 1/302 вирішено питання про права та обов'язки ФГ "ВОСХОД А", яке не брало участі у справі з поважних причин, оскільки ним через представника - адвоката Гаврильченка Ю. О. в порядку виконання процесуального обов'язку, встановленого ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22.10.2020 у справі № 1/302, поштовим відправленням № 6100145284194 на адресу цього третейського суду було направлено письмовий відзив на позовну заяву ТОВ "Кернел-Трейд" та клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з обґрунтуванням причин поважності неявки - участь представника Гаврильченка Ю. О. у призначеному на той самий час розгляді в Східному апеляційному господарському суді справи № 922/2271/20, проте зазначене поштове відправлення не було отримано третейським судом, хоча воно перебувало в точці видачі поштового відділення № 36022 в м. Полтава з 12 год. 39 хв.
30.10.2020.

Фактичні обставини справи, установлені третейським судом та судом першої інстанції

4. У пункті 6.2.1. укладеного між сторонами Договору поставки № ХРВ21-02263 від
29.07.2020 міститься третейське застереження, згідно з яким сторони домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв'язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід'ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів зазначених у цьому Договорі. Третейський суд складається з одного судді.

5. ТОВ "Кернел-Трейд" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" із позовною заявою до ФГ "ВОСХОД А" про зобов'язання ФГ "ВОСХОД А" виконати умови Договору поставки № ХРВ21-02263 від 29.07.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 900 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених Договором поставки №ХРВ21-02263 від 29.07.2020, укладеного між ФГ "ВОСХОД А" та ТОВ "Кернел-Трейд" та стягнення з Фермерського господарства "ВОСХОД А" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 2 242 493 (два мільйони двісті сорок дві тисячі чотириста дев'яносто три) грн 10 коп. штрафу за порушення Договору поставки № ХРВ21-02263 від 29.07.2020.

6. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір поставки від 29.07.2020 № ХРВ21-02263, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити до 30.09.2020, а позивач прийняти та оплатити 900 тонн насіння соняшника, загальною попередньою вартістю 8 969 972,40 грн.

7. Проте, відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань жодної поставки за наведеним Договором не здійснив станом на дату подання позовної заяви, у зв'язку з чим, окрім обов'язку з виконання умов Договору з поставки товару в натурі, має сплатити штраф відповідно до п. 5.1. Договору за прострочення поставки товару на строк більше 5-днів в розмірі 25 % вартості непоставленого товару, що становить 2 242 493,10 грн.

8. Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22.10.2020 прийнято до провадження зазначену позовну заяву та порушено провадження у справі № 1/302, розгляд якої призначено на 03.11.2020 об 11 год 00 хв.

9. Вказана ухвала надіслана ФГ "ВОСХОД А" та отримана останнім 26.10.2020,тобто за 8 днів до призначеного Третейським судом дня розгляду третейської справи № 1/302, що підтверджується наявним у матеріалах третейської справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш третейської справи 17).

10. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.11.2020 у справі № 1/302 позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" задоволено повністю. Зобов'язано ФГ "ВОСХОД А" виконати умови Договору поставки № ХРВ21-02263 від 29.07.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 900 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених Договором поставки № ХРВ21-02263 від 29.07.2020, укладеним між ФГ "ВОСХОД А" та ТОВ "Кернел-Трейд ". Стягнуто з ФГ "ВОСХОД А" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 2 242 493 (два мільйони двісті сорок дві тисячі чотириста дев'яносто три) грн 10 коп. - штраф за порушення Договору поставки № ХРВ21-02263 від 29.07.2020. Стягнуто з ФГ "ВОСХОД А" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" витрати зі сплати третейського збору в розмірі 30 531 (тридцять тисяч п'ятсот тридцять одна) грн 16 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

11. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.12.2020 у задоволенні заяви ФГ "ВОСХОД А" (вх. № 3046 П/2) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.11.2020 у справі № 1/302 відмовив. Заяву ТОВ "Кернел-Трейд" (вх. № 3000 П) про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.11.2020 у справі № 1/302 задовольнив. Ухвалив видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від
03.11.2020 у справі № 1/302 про зобов'язання ФГ "ВОСХОД А" виконати умови Договору поставки № ХРВ21-02263 від 29.07.2020, стягнення з відповідача на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 2 242 493,10 грн штрафу за порушення Договору поставки, 30 531 (тридцять тисяч п'ятсот тридцять одна) грн 16 коп. витрат зі сплати третейського збору та 1051,00 грн судового збору.

12. Ухвала Східного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви відповідача про скасування рішення третейського суду мотивована належним повідомленням ФГ "ВОСХОД А" про день, час та місце проведення засідання третейського суду та відсутністю законодавчо визначених підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від
03.11.2020 у справі № 1/302.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги

13. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від
02.12.2020 у апеляційній скарзі ФГ "ВОСХОД А" просить її скасувати та прийняти нове рішення про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від
03.11.2020 у справі № 1/302.

14. Апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права Східним апеляційним господарський судом, стверджуючи, що:

- судом залишено поза увагою належним чином обґрунтовану позицію ФГ "ВОСХОД А" та безпідставно надано перевагу аргументам позивача, внаслідок чого не дотримано основні засади господарського судочинства, закріплені у статтях 2, 7, 11, 13, 14 ГПК України;

- судом проігноровано наявність підстави для скасування рішення третейського суду, передбаченої пунктом 5 частини 2 статті 350 ГПК України та пунктом 5 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", а саме не взято до уваги, що всупереч приписів пунктом 5 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" розгляд третейської справи відбувся за відсутності представника відповідача, а третейський суд ухилявся від отримання у відділенні поштового зв'язку завчасно надісланих відповідачем відзиву і клопотання про перенесення засідання;

- врахована судом правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від
05.11.2020 у справі № 873/68/20 не підлягає застосуванню у даній справі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

15. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Кернел -.Трейд" просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

16. Позивач стверджує, що оскаржувану ухвалу постановлено відповідно до вимог процесуального і спеціального законів та із врахуванням актуальної практики Верховного Суду у подібних справах, а апеляційна скарга відповідача не містить вказівок на фактичні обставини та належні докази, що свідчили б про наявність передбачених законодавством підстав для скасування рішення третейського суду.

17. У судовому засіданні 11.02.2021 представники скаржника ФГ "ВОСХОД А" та ТОВ "Кернел-Трейд" підтримали наведені вище доводи та надали пояснення у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

18. За правилами пункту 11 частини 1 статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

19. Відповідно до частин 1 та 2 статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2,3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

20. За змістом частини 2 статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

21. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

22. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

23. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

24. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

25. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

27. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду в частині розгляду заяви ФГ "ВОСХОД А" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від
03.11.2020 у справі № 1/302.

28. Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, Конституції України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

29. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди".

30. Відповідно до частин 1 , 6 -7 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

31. У пункті 6.2.1. Договору поставки від 29.07.2020 № ХРВ21-02263 міститься третейське застереження, згідно з яким сторони домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв'язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід'ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного судді.

32. Зазначене третейське застереження не визнано недійсним в судовому порядку та не оспорюється відповідачем.

33. Відтак умовами пункту 6.2.1. Договору сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення будь-якого спору пов'язаного з цим договором поставки.

34. Частинами 3 , 4 статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені Частинами 3 , 4 статті 349 ГПК України.

35. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв'язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

36. Згідно з частиною 1 статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

37. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі (частина 2 статті 350 ГПК України).

38. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

39. Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду визначений положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

40. У заяві про скасування рішення третейського суду відповідач в якості підстав його скасування зазначає, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме за відсутності у засіданні третейського суду представника ФГ "ВОСХОД А", який разом із відзивом на позов надіслав до третейського суду клопотання про перенесення судового розгляду, проте ці процесуальні заяви не були своєчасно (до засідання) отримані третейським судом у поштовому відділенні.

41. Східний апеляційний господарський суд відмовляючи оскаржуваною ухвалою від
02.12.2020 у задоволенні цієї заяви відповідача дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

42. Верховний Суд погоджується з таким висновком Східного апеляційного господарського суду та вважає його такими, що узгоджуються з нормами чинного законодавства і встановленими судом обставинами справи, з огляду на таке.

43. За змістом положень статті 34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

44. Водночас із наявних матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ФГ "ВОСХОД А" було учасником третейського розгляду у третейській справі № 1/302 як відповідач, будучи й стороною Договору, з якого виник спір, та відповідного третейського застереження.

45. Таким чином, в розумінні статей 5, 12, 33 Закону України "Про ~organization59~ є стороною третейського розгляду, а тому положення ГПК України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до відповідних правовідносин не застосовуються Зазначене узгоджується з висновком, викладений у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20 та від 20.08.2020 у справі № 870/56/20.

46. Відтак, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції стосовно безпідставності доводів скаржника про вирішення третейським судом питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

47. Колегія суддів відзначає, що за змістом статей 4, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" законність діяльності третейського суду, забезпечення цим судом рівності всіх учасників третейського розгляду та змагальності сторін презюмується сторонами третейської угоди з моменту її укладення.

48. Відповідно до статей 15, 39 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

49. Правила третейського розгляду постійно діючим третейським судом визначаються регламентом третейського суду, який не повинен суперечити статей 15, 39 Закону України "Про третейські суди" (частини 3 статті 28 Закону України "Про третейські суди").

50. Як вбачається з матеріалів справи ухвала Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від
22.10.2020 про порушення провадження у справі № 1/302 та призначення її розгляду на 03.11.2020 об 11 год 00 хв надіслана третейським судом на адресу ФГ "ВОСХОД А" та отримана останнім 26.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

51. Отже, скаржник, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду третейської справи, не був позбавлений можливості цікавитися рухом третейської справи та направити для участі у засіданні третейського суду
02.12.2020 іншого представника.

52. До того ж, розділом 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", що регламентує провадження у третейському суді, обов'язку зупинити або відкласти третейський розгляд через неотримання відзиву відповідача не передбачено.

53. Водночас, Верховний Суд наголошує, що перелік підстав, за яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20 та від 20.08.2020 у справі № 870/56/20).

54. Суд звертає увагу, що частини 3 статті 28 Закону України "Про третейські суди" (та, відповідно пункт 5 частини 2 статті 350 ГПК України) визначають як підставу для оскарження та скасування вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду 20.08.2020 у справі № 870/56/20, від 30.09.2020 у справі № 873/64/20 та у справі № 873/41/20).

55. У даному разі, як зазначалось вище, обставин вирішення третейським судом питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі судом не встановлено.

56. Тому доводи скаржника щодо несвоєчасного отримання третейським судом надісланих відповідачем відзиву і клопотання про перенесення засідання в розумінні частини 3 статті 28 Закону України "Про третейські суди" та частини 2 статті 350 ГПК України не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду.

57. Верховний Суд вважає також за необхідне зазначити, що законодавчо визначений перелік підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду є вичерпним і жодного розширеного його тлумачення не передбачає. У даному разі скаржник ФГ "ВОСХОД А", укладаючи Договір поставки з вміщеним у ньому відповідним третейським застереженням, мав бути свідомий того, що це означатиме можливість оскарження рішення третейського суду лише з підстав, прямо зазначених у Законі України "Про третейські суди" та Господарському процесуальному кодексі України.

58. До того ж, Східним апеляційним господарським судом в ході розгляду заяви ФГ "ВОСХОД А" з наявних у справі документів з'ясовано, що справа № 1/302, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, викладеною у пункті 6.2.1. Договору, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; ця третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, відповідає вимогам закону; при прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", копія якого міститься у матеріалах справи № 875/3000/20.

59. Отже будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім наведених скаржником в заяві, судом першої інстанції також не встановлено.

60. За наведеного суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув доводи сторін та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФГ "ВОСХОД А" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.11.2020 у справі № 1/302.

61. Аргументи скаржника зазначених висновків суду не спростовують та є такими, що в цілому дублюють аргументи заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, які обґрунтовано відхилені Східним апеляційним господарським судом.

62. Враховуючи наведене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду згідно з положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав судом першої інстанції та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Східного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ФГ "ВОСХОД А" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.11.2020 у справі № 1/302.

Щодо суті апеляційної скарги

63. Доводи скаржника щодо порушення Східним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

64. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФГ "ВОСХОД А" та залишення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 875/3000/20 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

66. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ВОСХОД А" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 875/3000/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк