Історія справи

Ухвала КГС ВП від 08.12.2019 року у справі №910/1134/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/1134/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Лесик Б.Б., Пантія О.А.,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Грєхової О. А.

від 27.05.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б., Тарасенко К. В.

від 09.10.2019

за позовом Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл НК"

про зобов`язання виконати вимогу про сплату коштів за гарантією,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про зобов`язання виконати вимогу про сплату коштів за гарантією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені гарантійні зобов`язання, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" зобов`язання за договором № 114 про закупівлю нафти і дистилятів (бензин та дизельне паливо). Дизельне паливо (бланки дозволів (талони), смарт картки (паливні картки)) від 26.06.2018. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" неналежно виконало умови договору № 114, відповідач повинен сплатити Управлінню забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій гарантію у сумі 1 220 962,72 грн.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

26.06.2018 між Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" (далі - постачальник) укладено договір № 114 про закупівлю нафти і дистилятів (бензин та дизельне паливо), дизельне паливо (бланки дозволів (талони), смарт картки (паливні картки) (далі - договір) за умовами якого, постачальник зобов`язується поставити, а замовник прийняти та оплатити лот 2 - ДК 021:2015 код 09134200-9 дизельне паливо (дизельне паливо (бланки дозволів (талони), смарт картки (паливні картки) в подальшому "продукція", на умовах, що викладені в цьому договорі. Найменування, марка, кількість та технічні вимоги до продукції вказуються в специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною договору.

Постачальник здійснює поставку продукції шляхом передачі замовнику бланків дозволів (талонів) та смарт карток (паливних карток), зразки яких наведено у додатку № 3, що є невід`ємною частиною договору, які дають право отримати продукцію в мережі автозаправних станцій, перелік яких наведено у додатку 2, що є невід`ємною частиною договору. Відпуск продукції в кожному конкретному випадку здійснюється на підставі бланків дозволів (талонів) та смарт карток (паливних карток) на отримання товару в асортименті та кількості, вказаних в цих бланках дозволів (талонів) та смарт карток (паливних карток).

Відповідно до пункту 2.2 договору постачальник гарантує незмінність ціни на поставлену продукцію з моменту поставки її за місцем призначення до моменту використання замовником поставлених бланків дозволів (талонів), смарт карток (паливних карток).

Ціна договору становить 61 048 135,68 грн, в тому числі ПДВ - 10 174 689,28 грн.

За умовами пункту 2.5 договору замовник здійснює оплату постачальнику протягом десяти банківських днів після поставки продукції платежами у розмірах фактично поставленої продукції згідно із специфікаціями, відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України.

Згідно із пунктом 3.1 договору постачальник здійснює поставку та якісне відвантаження продукції замовнику не пізніше 01.12.2018 на територію Управління забезпечення ОРСЦЗ ДСНС України (м. Київ, вул. Бережанська, 7) та несе всі витрати та ризики, пов`язані з її доставкою до вказаного місця поставки, включаючи оплату відповідних податків і інших зборів.

Цей договір вступив в силу з моменту його підписання та реєстрації в Державній казначейській службі України і діє до 31.12.2018, а в частині гарантії продукції - до повного його виконання.

Додатком № 1 до договору сторонами викладено специфікацію на продукцію, що постачається.

Додатком № 2 до договору встановлено мережу автозаправних станцій, на яких буде здійснено відпуск продукції відповідно до переданих замовнику бланків дозволів (талонів), смарт карток (паливних карток).

Приватним Акціонерним товариством "Айбокс Банк" (далі - гарант) 25.06.2018 видано банківську гарантію №3579-0618/TNK5/1v (далі - гарантія), відповідно до якої гарант бере на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити бенефіціару суму у розмірі 1 220 962,72 грн за лотом № 2 у випадку невиконання умов договору про закупівлю ДК 021:5015 код 09130000-9 нафта і дистиляти (надалі - паливно-мастильні матеріали): лот 2 - ДК 021:2015 код 09134200-9 дизельне паливо (дизельне паливо (бланки дозволів (талони), смарт картки (паливні картки), протягом п`яти робочих днів з дня отримання ним письмової вимоги бенефіціара відповідно до чинного законодавства України з посиланням на цю гарантію за підписами уповноважених осіб, у якій має зазначатися номер і дата договору, сума належна до сплати, якщо у вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, повинна бути виплачена йому у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням принципалом умов договору із зазначенням, в чому саме полягає невиконання чи неналежне виконання умов договору. Гарантія не може бути відкликана гарантом.

Строк гарантії по 31.01.2019 включно.

Зобов`язання гаранта згідно із цією гарантії втрачають силу в разі:

- закінчення строку дії цієї гарантії;

- своєчасно виконання у повному обсязі принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за договором;

- повернення оригіналу гарантії гаранту або подання бенефіціаром письмової заяви про звільнення гаранта від обов`язків за гарантією;

- в інших випадках, визначених чинним законодавством України.

14.01.2019 позивач звернувся до відповідача із вимогою № 147 від 10.01.2019 про сплату коштів за гарантією на суму 1 220 962,72 грн, у зв`язку з невиконанням постачальником своїх зобов`язань за договором № 114 про закупівлю нафти та дистилятів (бензин та дизельне паливо). Дизельне паливо (бланки дозволів (талони), смарт картки (паливні картки) від 26.06.2018.

У відповідь на вимогу позивача, Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк" відмовлено позивачу у виплаті коштів по гарантії з посиланням на:

- відсутність реєстрації в Державній казначейській службі України договору, що свідчить про те, що він не укладений;

- відсутність документів, які б підтверджували повноваження підписанта вимоги;

- повернення оригіналу гарантії до банку, що з огляду на положення пункту 3 частини 1 статті 568 Цивільного кодексу України свідчить про відмову бенефіціара від своїх прав за гарантією.

29.01.2019 позивач звернувся до відповідача з листом № 252, в якому зазначив, що управління не повертало гарантію, також не відмовлялось від своїх прав за гарантією, а пред`явило її разом з іншими доказами до вимоги про сплату коштів за гарантією. До даного листа позивачем також додано копії документів, які він просив долучити до вимоги № 147 від 10.01.2019.

Оскільки відповідачем відхилено вимогу позивача та не сплачено суму банківської гарантії, позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою про зобов`язання відповідача задовольнити вимогу про сплату коштів за гарантією.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" виконати вимогу про сплату коштів за гарантією №3579-0618/TNK5.1v від 25.06.2018 на користь Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- матеріалами справи підтверджується невиконання третьою особою взятих на себе зобов`язань за договором в частині фактичної передачі відповідачу дизельного палива на автозаправних станціях;

- одночасне направлення позивачем банку вимоги про сплату коштів за гарантією з оригіналом гарантії не може розцінюватись як відмова від гарантії в контексті статті 568 Цивільного кодексу України та пункту 44 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, оскільки за означених обставин, направлення оригіналу гарантії є дією позивача спрямованою на підтвердження своїх прав та відповідно вимог за заявленою вимогою про сплату коштів за гарантією;

- посилання відповідача на відсутність реєстрації в Державній казначейській службі України договору, як на підставу для відмови у виконанні вимоги є безпідставним, оскільки ані умовами гарантії, ані умовами чинного законодавства не передбачено отримання як банком такої інформації, так і надання такої інформації бенефіціаром гаранту;

- до листа позивача № 252 від 29.01.2019, який отриманий банком 29.01.2019, було додано лист Управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі міста Києва про реєстрацію договору, укладеного між позивачем та третьою особою;

- в межах строку дії гарантії позивачем на підтвердження повноважень підписанта вимоги про сплату коштів за гарантією надіслано відповідачу належно засвідчені документи з листом № 252 від 29.01.2019, що відповідачем не заперечуються.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення про відмову у позові.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

- суди попередніх інстанцій не врахували те, що вимога не відповідала умовам гарантії, оскільки була підписана особою без належних повноважень та заявлена не до Акціонерного товариства "Айбокс Банк";

- договір, укладений між Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл НК", не набув чинності, оскільки він на зареєстрований в Державній казначейській службі України;

- позивач повернув оригінал гарантії, що свідчить про відмову його від своїх прав за гарантією відповідно до пункту 3 частини 1 статті 568 Цивільного кодексу України;

- банківською гарантією не передбачено відповідальність банку за прострочення виконання принципалом взятих на себе зобов`язань за договором.

6. Доводи інших учасників справи

Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій відзив на касаційну скаргу не надало, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно із статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом положень частини 1 статті 1, частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 14 Господарського кодексу України спеціальні норми Господарського кодексу, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами Цивільного кодексу, які містять відповідне загальне регулювання.

Отже, спеціальними нормами, які підлягають переважному застосуванню до спірних правовідносин у цій справі, є саме положення статті 200 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1 та 4 якої гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2, 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульований Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004, відповідно до підпункту 9 пункту 3 якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Згідно із підпунктом 8 пункту 3 зазначеного Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що в гарантії (письмовому підтвердженні) банк як гарант визначає вид та обсяг забезпечуваного ним зобов`язання боржника.

Згідно із п. 1 глави 2 розділ III Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Статтею 568 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Пунктом 44 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах визначено, що зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром припиняється в разі: 1) сплати суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії або після настання дати закінчення дії гарантії, або настання обставин (події), за яких строк дії гарантії є закінченим, у тому числі: відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її оригіналу до банку-гаранта або шляхом подання банку-гаранту письмового повідомлення про звільнення його від обов`язків за гарантією; або представлення банку-гаранту повідомлення принципала, що підтверджується відповідною інформацією на сторінці офіційного інтернет-представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель, про: укладення договору про закупівлю з іншим учасником, що став переможцем тендера; або ненадання або відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; або закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції, або, якщо торги не відбулися, або принципал не взяв участі в закупівлі; або 3) в інших випадках, передбачених законодавством.

Суди попередніх інстанцій встановили, що за змістом виданої відповідачем гарантії № 3579-0618/TNK5/1v від 25.06.2018 гарант взяв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити бенефіціару суму у розмірі 1 220 962,72 грн за лотом № 2 у випадку невиконання умов договору про закупівлю ДК 021:5015 код 09130000-9 нафта і дистиляти (надалі - паливно-мастильні матеріали): лот 2 - ДК 021:2015 код 09134200-9 дизельне паливо (дизельне паливо (бланки дозволів (талони), смарт картки (паливні картки), протягом п`яти робочих днів з дня отримання ним письмової вимоги бенефіціара відповідно до чинного законодавства України з посиланням на цю гарантію за підписами уповноважених осіб, у якій має зазначатися номер і дата договору, сума належна до сплати, якщо у вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, повинна бути виплачена йому у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням принципалом умов договору із зазначенням, в чому саме полягає невиконання чи неналежне виконання умов договору. Гарантія не може бути відкликана гарантом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що: згідно із видатковою накладною № НКТ-001654 від 26.06.2018 позивачем отримано бланки дозволів (талони) на пальне на суму 29 999 961,60 грн; згідно із видатковою накладною № НКН-001317 від 02.08.2018 позивачем отримано бланки дозволів (талони) на пальне на суму 2 539 783,68 грн; згідно із видатковою накладною № НКТ-002358 від 06.08.2018 позивачем отримано бланки дозволів (талони) на пальне на суму 28 508 390,40 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 728 від 27.06.2018 на суму 29 999 961,60 грн, № 973 від 16.08.2018 на суму 2 539 783,68 грн та № 974 від 16.08.2018 на суму 28 508 390,40 грн позивачем оплачено отримані бланки дозволів (талони).

Місцевим та апеляційним господарським судами також встановлено, що позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техйол Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Ойл", Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" з листами, у яких просив надати роз`яснення щодо причин не відпуску дизельного палива по бланкам дозволам (талонам) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК".

У відповідь на вказані листи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тім Ойл", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", зазначили, що відпуск товару не здійснюється у зв`язку з заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" перед ними.

У зв`язку з відмовою у відпуску дизельного палива по бланкам дозволам (талонам) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК", позивачем за участі представників автозаправних станцій складено Акти про відмову відпуску продукції (дизельного пального) на автозаправній станції (АЗС) на підставі бланків дозволів (талонів), смарт карток (паливних карток) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК".

З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що матеріалами справи підтверджується невиконання третьою особою взятих на себе зобов`язань за договором в частині фактичної передачі дизельного палива на автозаправних станціях.

Водночас, суди попередніх інстанцій встановили, що вимога позивача (кредитора) до гаранта про сплату грошової суми була надіслана ним у визначеному в гарантії порядку, відповідає вимогам, встановлених в гарантії, та отримана відповідачем у строки, встановлені в гарантії. При цьому, до гарантії були додані документи на підтвердження невиконання зобов`язань принципала за договором.

Таким чином, врахувавши факт настання гарантійного випадку за гарантію № 3579-0618/TNK5/1v від 25.06.2018 та невиконання відповідачем (гарантом) обов`язку з виплати грошової суми за гарантією у встановлені в ній строки місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" наведених висновків не спростовують та не впливають на них.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що зобов`язання гаранта перед кредитором припинилися відповідно до пункту 3 частини 1 статті 568 Цивільного кодексу України у зв`язку з поверненням позивачем оригіналу гарантії відхиляються колегією суддів оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, позивачем додано оригінал гарантії до вимоги про сплату грошової суми на підтвердження своїх прав та відповідно вимог за заявленою вимогою про сплату коштів за гарантією, а не повернуто його на підставі пункту 3 частини 1 статті 568 Цивільного кодексу України.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про те, що договір № 114 від 26.06.2018 не зареєстрований в Державній казначейській службі України не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи та обставинами встановленим судами попередніх інстанцій.

Аргументи касаційної скарги про те, що банківською гарантією не передбачено відповідальність банку за прострочення виконання принципалом взятих на себе зобов`язань за договором відхиляються колегією суддів, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій за умовами гарантії гарант взяв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити бенефіціару суму у розмірі 1 220 962,72 грн за лотом № 2 у випадку невиконання умов договору. При цьому, у змісті виданої відповідачем гарантії № 3579-0618/TNK5/1v від 25.06.2018 гарант не конкретизував, яке саме порушення принципалом зобов`язання за договором забезпечується ним як гарантом.

Посилання скаржника на невідповідність вимоги умовам гарантії у зв`язку із тим, що вона заявлена не до Акціонерного товариства "Айбокс Банк", а до Публічного акціонерного товариства "КБ "Айбокс Банк" також відхиляються колегією суддів, оскільки дана вимога була направлена на адресу Акціонерного товариства "Айбокс Банк", була розглянута та відхилена ним. При цьому, зазначені обставини не були підставою для відмови у задоволенні вимоги позивача про сплату коштів за гарантією.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі про те, що вимога була підписана особою без належних повноважень є безпідставними, оскільки як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи належним чином засвідчені документи на підтвердження повноважень підписанта вимоги були надіслані відповідачу листом № 252 від 29.01.2019.

Всі інші доводи скаржника у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Верховний Суд не приймає до уваги посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на правові позиції, викладені у постановах Вищого господарського суду України, оскільки за змістом частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду. Постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду є неприйнятними з огляду на те, що такі постанови прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідних справах, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам відповідають.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними судових рішень.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

10. Судові витрати

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" та залишає без змін постанову апеляційного господарського суду, судові витрати, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 910/1134/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець