ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/703/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Сухового В.Г., Чумака Ю.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Трускал Олександр Миколайович

представник позивача - Здєльник С.І.

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

представник відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі Попкова Д.О. - головуючого, Пушай В.І., Стойки О.В. від 05 листопада 2018 року та рішення Господарського суду Харківської області у складі Смірнової О.В. від 09 липня 2018 року

Історія справи

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа-підприємець Трускал Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з вимогою про визнання поновленим договору оренди землі від 05.08.2008р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Трускалом Олександром Миколайовичем та Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області на той самий строк і на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди, викладеній в позовній заяві.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було здійснено усі дії, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо належного виконання обов'язків орендаря за договором, а також у встановлені строки повідомлено орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, проте відповідач ухилився від поновлення строку дії договору, що стало підставою для звернення до суду.

2. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

2.1. 05.08.2008 між Фізичною особою-підприємцем Трускалом Олександром Миколайовичем (Орендар) та Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області (Орендодавець) було укладено договір оренди землі площею 63,4797 га, зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель 27.08.2008р. за №040868400032, відповідно до п.1 якого, Орендодавець згідно розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації від 03.06.2008р. №203 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Гаврилівської сільської ради (землі державного резервного фонду).

2.2. Згідно з п.8 вказаного договору оренди, його було укладено до 01.01.2018р. включно та зазначено, що після закінчення строку договору, Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Орендар повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендаря про намір продовжити чи припинити дію договору.

2.3. 15.05.2017 (тобто у передбачений п. 8 договору строк) ФОП Трускал О.М. звернувся до відповідача із заявою від 10.05.2017 про поновлення договорів оренди земельних ділянок, в тому числі і договору щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6320481500:03:000:0694, площею 63,4797 га, розташованої на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області терміном на 10 років. До означеної заяви позивачем було долучено, зокрема, копію договору оренди землі загальною площею 63,4797га з кадастровим номером 6320481500:03:000:0694 від 05.08.2008р. та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копію реєстраційних документів Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича.

2.4. 12.06.2017 за результатами розгляду вказаної заяви відповідач направив позивачу лист №19-20-14-10051/0/19-17, яким повідомив позивача, що ним не долучено до заяви проект додаткової угоди про поновлення такого договору. Окрім того, відповідач зазначив, що враховуючи можливість подальшої реалізації Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області права користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на земельних торгах та з метою наповнення місцевих бюджетів, останнім прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди та запропоновано після закінчення строку дії договору повернути земельну ділянку.

2.5. 29.06.2017 позивач у відповідь на лист вказаний лист відповідача зазначив про дотримання ним усіх вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі", належним чином виконував свої зобов'язання за договором та повторно просив поновити спірний договір та надав додаткову угоду стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6320481500:03:000:0694, площею 63,4797 га.

2.6. 31.07.2017 відповідач у відповідь направив лист №19-20-14-12146/0/19-17, у якому зазначив, що попереднім листом №19-20-14-10051/0/19-17 від 12.06.2017р. вже було відмовлено ФОП Трускалу О.М. у поновленні договорів оренди земельних ділянок, зокрема спірного договору, та зазначено про необхідність повернення земельних ділянок до земель запасу державної власності.

2.7. У подальшому, відповідач також направляв позивачу (1) лист-повідомлення №19-20-14,3-15381/0/19-17 від 01.11.2017 про закінчення строку дії договору оренди та відмову у поновленні договору оренди землі від 05.08.2008р. та повернення земельної ділянки до земель запасу державної власності, (2) лист-повідомлення №32-20-14,3-17477/0/19-17 від 29.12.2017р. щодо відмови у поновленні договору оренди землі, а також подальшої можливість реалізації Головним управлінням права користування земельною ділянкою на земельних торгах.

2.8. 15.02.2018 ФОП Трускал О.М. знов звернувся до відповідача з проханням у найкоротший строк узгодити та підписати додаткову угоду, яка додається.

2.9. 19.03.2018 відповідач у листі №юр2182/0-2240/0/95-18 зазначив, що ним вже було надіслано позивачу листи-повідомлення №19-20-14,3-15381/0/19-17 від 01.11.2017р. та №32-20-14,3-17477/0/19-17 від 29.12.2017р. про відмову у поновленні договорів оренди земельної ділянки від 05.08.2008р. та запропоновано повернути земельні ділянки до земель запасу державної власності, звернувшись до Головного управління.

2.10. Позивач визнав лише отримання ним листа Відповідача №19-20-14-10051/0/19-17 від 12.06.2017р., і посилаючись на неотримання інших (подальших) згадуваних вище листів-повідомлень відповідача стосовно питання поновлення договору оренди землі, заперечує власну обізнаність із позицією Орендодавця щодо заперечень стосовно продовження строку дії такого договору оренди та необхідності повернення земельної ділянки до земель запасу державної власності після закінчення строку дії договору.

3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018, ФОП Трускалу О.М. у задоволенні позову відмовлено.

3.2. Суди дійшли висновку, що за наявності висловленої відповідачем відмови у продовженні дії договору оренди землі від 05.08.2008, цей договір є таким, що закінчив свою дію зі спливом строку, на який його було укладено, а вимога позивача про поновлення цього договору не підлягає задоволенню, оскільки відсуне волевиявлення сторін.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ФОП Трускал О. М. у касаційній скарзі просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

5.1. Скаржник обґрунтовує свої доводи касаційної скарги тим, що ним дотримано вимог, передбачених частинами 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме ФОП Трускал О. М. належно виконував обов'язки за договором, до спливу строку договору, повідомив орендодавця у встановлені строки про намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, надіслав проект додаткової угоди та виконав всі істотні умови.

5.2. При цьому, як зазначає заявник касаційної скарги, суди дійшли помилкового висновку, що у разі відмови відповідача у продовженні дії договору оренди землі від 05.08.2008 цей договір є таким, що закінчив свою дію зі спливом строку, на який його було укладено, тобто 01.01.2018, оскільки відповідачем у судовому засіданні не надано доказів отримання позивачем листів про відмову у продовженні строку дії договору, а суди зазначеного не спростували, протилежного не встановили, оцінки доводам позивача щодо направлення йому і отримання позивачем листів відповідача про відмову у поновленні договору оренди землі не надали.

6. Позиція Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, викладена у відзиві на касаційну скаргу

6.1. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області заперечує у задоволенні касаційної скарги, просить залишити судові рішення без змін, зазначаючи, що відповідач неодноразово повідомляв орендаря про відмову у поновленні договору оренди землі та необхідності повернути земельну ділянку після закінчення строку дії договору.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

7.1. Здійснивши перегляд судових рішень у справі, Верховний Суд, вважає що рішення судів попередніх інстанцій прийняті із неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.

7.2. Предметом позову у цій справі є вимога ФОП Трускала О.М. про визнання поновленим договору оренди землі від 05.08.2008, укладеного між ФОП Трускалом О. М. і Барвінківською райдержадміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах у редакції додаткової угоди, викладеній у позовній заяві, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

7.3. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

7.4. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

7.5. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

7.6. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень і своє рішення.

7.7. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

7.8. Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, згідно з яким орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря зобов'язаний:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

7.9. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

7.10. Дотримання орендодавцем положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема частини 5 зазначеної норми стосовно направлення орендодавцем листа-повідомлення про прийняте рішення у місячний термін та отримання цього листа-повідомлення орендарем у визначені законом строки, що, у свою чергу, є важливим для встановлення обставин правомірності доводів позивача про наявність у нього підстав розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

7.11 У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

7.12. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФОП Трускала О. М. про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах згідно з додатковою угодою у редакції позивача, дійшли висновку, що у разі відмови, висловленої Головним управлінням Держгеокадастру, у продовженні дії цього договору (листи від 12.06.2017 № 19-20-14-10051/0/19-17, від 31.07.2017 № 19-20-14-12146/0/19-17, лист - повідомлення від 01.11.2017 № 32-20-14,3-15380/0/19-17, від 29.12.2017 № 32-20-14,3-17479/0/19-17) він є таким, що закінчив свою дію зі спливом строку, на який його було укладено, тобто 01.01.2018, а вимога позивача про поновлення цього договору не підлягає задоволенню.

7.13. Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як убачається із матеріалів справи та установлено судами, спірний договір оренди землі укладено до 01.01.2018, після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору і у цьому разі повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити дію договору (пункт 8 договору).

7.14. Отже, про намір продовжити чи припинити дію договору оренди земельної ділянки площею 63,4797 га, кадастровий номер 6320481500:03:000:0694, ФОП Трускал О. М. за умовами договору мав повідомити орендодавцю не пізніше 04.10.2017.

7.15. Разом із цим, у листі від 10.05.2017 ФОП Трускал О. М. повідомив Головне управління Держгеокадастру про намір відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" і пункту 8 договору продовжити дію договору оренди землі.

7.16. Натомість Головне управління Держгеокадастру у листі від 12.06.2017 № 19-20-14-10051/0/19-17 зазначило про невиконання орендарем вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо надання проекту додаткової угоди, а також зазначаючи про намір реалізувати земельну ділянку на земельних торгах і про відмову ФОП Трускалу О. М. у поновленні договорів оренди землі.

7.17. ФОП Трускал О. М. повторно, у межах визначеного чинним законодавством і умовами договору строку для повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, направив лист від 29.06.2017, до якого додав проект додаткової угоди, який відповідачем отримано.

7.18. ФОП Трускал О. М. наголошував, що відповіді на свій лист від 29.06.2017 щодо поновлення договору оренди не отримував, як і не отримував листа Головного управління Держгеокадастру від 31.07.2017 № 19-20-14-12146/0/19-17, листів- повідомлень від 01.11.2017 № 32-20-14,3-15380/0/19-17, від 29.12.2017 № 32-20-14,3-17479/0/19-17. Судами факту отримання вказаних листів не встановлено.

7.19. Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

7.20. Отже, з урахуванням своєчасного і належного виконання орендарем земельної ділянки своїх зобов'язань щодо повідомлення орендодавцю про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 63,4797 га, кадастровий номер 6320481500:03:000:0694, шляхом направлення у визначений законом і умовами договору строк, зокрема, листа від 29.06.2017 із проектом додаткової угоди до договору, колегія суддів вважає, що орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, тому відмову не можна вважати вмотивованою та обґрунтованою.

7.21. При цьому, як установлено судами і не спростовано відповідачем, ФОП Трускал О. М. протягом січня - лютого 2018 року, після закінчення строку дії договору, користувався земельною ділянкою, належно виконував обов'язки за договором, сплачував орендну плату.

7.22. Разом із цим суди зазначили, що зважаючи на відмову Головного управління Держгеокадастру у продовженні строку дії договору та спливу строку його дії, таке користування позивачем земельною ділянкою відбувалося за відсутності відповідних правових підстав, тому договір не може бути поновлено на підставі частини 6 статті 3 Закону України "Про оренду землі".

7.23. Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

7.24. При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

7.25. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

7.26. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

7.72. У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

7.73. Отже, за встановлених судами обставин щодо направлення орендарем листа - повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі із проектом додаткової угоди (лист ФОП Трускала О. М. від 29.06.2017), користування земельною ділянкою після закінчення договору, а також у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи доказів надходження ФОП Трускалу О. М. поштової кореспонденції (у тому числі листа Головного управління Держгеокадастру від 31.07.2017 № 19-20-14-12146/0/19-17, листів - повідомлень від 01.11.2017 № 32-20-14,3-15380/0/19-17, від 29.12.2017 № 32-20-14,3-17479/0/19-17), Верховний Суд вважає передчасним і помилковим висновок судів попередніх інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову у цьому випадку.

7.74. Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №922/1032/18.

7. 75. Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв'язку з чим Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити касаційну скаргу ФОП Трускала О.М., оскаржувані судові рішення скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

7.76. За змістом статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у зв'язку з чим судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь ФОП Трускала О. М, а судовий збір за подання касаційної скарги на користь Державного бюджету України, у зв'язку зі звільненням ФОП Трускала О.М. від сплати судового збору, на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно поданої заяви.

7.77. Керуючись ст.ст. 300, 301, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Трускала О. М. задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 09 липня 2018 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2018 року у справі № 922/703/18 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення. Позов Фізичної особи - підприємця Трускала О. М. до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про визнання поновленим договору оренди землі від 05.08.2008, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Трускалом О. М. і Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель 27.08.2008 за № 040868400032), на той самий строк і на тих самих умовах задовольнити.

4. Визнати укладеною додаткову угоду у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05 серпня 2008 року

м. Харків «__ » 2018 року

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 1-й під'їзд, поверх 6, 7, код ЄДРПОУ 39792822), в особі , який діє на підставі , іменований у подальшому Орендодавець, з однієї сторони, та фізична особа - підприємець Трускал Олександр Миколайович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), іменований у подальшому Орендар, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про таке:

1. Поновити термін дії договору оренди землі від 05 серпня 2008 року (зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель, запис від 27 серпня 2008 року № 040868400032) на той самий строк до 27 травня 2027 року.

2. Всі інші умови зазначеного договору не стосуються цієї угоди та залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода укладена у трьох примірниках та є невід'ємною частиною договору оренди землі від 05 серпня 2008 року (зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель, запис від 27 серпня 2008 року № 040868400032).

Підписи сторін:

Орендодавець

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 1-й під'їзд,

поверх 6,7

код ЄДРПОУ 39792822

/

Орендар

Фізична особа - підприємець Трускал Олександр Миколайович

АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

/

5. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, Харківська область, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21, 8-9 ПОВЕРХ, код ЄДРПОУ 39792822) на користь Фізичної особи - підприємця Трускала О. М. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у сумі 1762, 00 грн. та апеляційної скарги у сумі 2 643,00 грн.

6. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, Харківська область, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21, 8-9 ПОВЕРХ, код ЄДРПОУ 39792822) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 3 524,00 грн.

7. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази на виконання цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Суховий В.Г.

Чумак Ю.Я.