Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.07.2018 року у справі №910/14047/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14047/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Сташків Р.Б.

від 23.04.2018 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

від 21.06.2018

за позовом Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнстор", Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Н.К."

про відшкодування 177 474,47 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 19 серпня 2017 року позивач подав позовну заяву про відшкодування 177474,47 грн. збитків та штрафних санкцій.

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнстор" умов договору від 02.12.2015 №02/12/15-1 та невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Н.К.", як поручителем, зобов'язань за договором поруки від 02.12.20105.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 залишено позов без розгляду.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що представник позивача у підготовче засідання 23.04.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання від позивача не надійшло.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 20 липня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14047/17, підготовче засідання у справі призначено на 23.04.2018. Зобов'язано позивача надати суду у підготовчому судовому засіданні: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); письмове обґрунтування заявленого у позові клопотання про залучення третіх осіб та обґрунтування, яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

9. У судове засідання, призначене на 23.04.2018, представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

10. Заяв про розгляд справи за відсутності представника або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання від позивача не надійшло.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Позивач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема, приписи статей 2, 4, 5, 120, 182, 183, 270, 283 Господарського процесуального кодексу України.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 43 частина 1

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 183 частина 1

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Стаття 185 частина 2 пункт 1

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Стаття 202 частина 4

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 226 частина 1 пункт 4

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

13. Суд відхиляє аргументи позивача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, з огляду на таке.

14. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, представник позивача у підготовче засідання 23.04.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав.

15. Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно, на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишив позов Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни без розгляду.

16. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

18. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

19. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №910/14047/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І.Ткач