Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

справа №300/2265/22

адміністративне провадження № К/990/27013/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 300/2265/22

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року (суддя-доповідач - Судова-Хомюк Н.М., судді: Онишкевич Т.В., Сеник Р.П.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночка В. Ю. щодо винесення постанови від 20 травня 2022 року у виконавчому провадженні ВП № 68820039 про накладення штрафу протиправними та скасування цієї постанови.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відмовлено.

3. Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 7443,00 грн.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №300/2265/22 повернуто скаржнику.

6. Підставою повернення апеляційної скарги слугувало неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

7. 04 жовтня 2022 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, а справу направити до цього суду для продовження розгляду.

8. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області отримано 08 вересня 2022 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», отже останнім днем строку усунення недоліків було 18 вересня 2022 року, який був вихідним днем (неділя). На виконання вимог цієї ухвали позивачем 19 вересня 2022 року сплачено судовий збір в розмірі 7 443,00 грн і листом від 19 вересня 2022 року № 0900-0901-7/32135 платіжне доручення № 2361 надіслано на адресу суду апеляційної інстанції. Проте, суд апеляційної інстанції не перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, ухвалою від 27 вересня 2022 року повернув апеляційну скаргу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

9. Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі №914/1131/20, де зазначено, що суд має сам перевірити зарахування судового збору, оскільки вирішальним та важливим є саме зарахування коштів судового збору на відповідний спеціальний фонд. Повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилася від виконання вимог, вказаних в ухвалі. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Окрім того, пунктом 6 Рекомендацій Ради суддів України про роботу судів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

10. Проте, на думку автора касаційної скарги, Восьмим апеляційним адміністративним судом не дотримано встановленого КАС України порядку відкриття апеляційного провадження, а відтак, порушено норми процесуального права.

11. Ухвалою від 04 листопада 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. Відповідач відзив на касаційну скаргу не надіслав, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не є перешкодою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

13. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зупинення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі № 300/2265/22.

14. Ухвалою від 30 січня 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

15. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

16. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.

17. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої указаної статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

18. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

19. Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

20. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

22. З матеріалів справи слідує, що мотивами постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 27 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги слугувало те, що ухвалою від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме, скаржником не додано документу про сплату судового збору. Апелянту надано строк у десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 7443,00 грн.

23. Як зазначає сам касатор, ухвалу від 08 вересня 2022 року доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

24. Отже, останнім днем для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, у цьому випадку, повинен бути десятий день з дня отримання копії ухвали (18 вересня 2022 року).

25. Водночас, згідно з частиною шостою статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

26. Таким чином, оскільки 18 вересня 2022 року було вихідним днем, то подати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги позивач повинен був 19 вересня 2022 року.

27. Поруч із цим, на час постановлення апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги - 27 вересня 2022 року, матеріали справи не містили доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 7 443,00 грн.

28. Відповідно, Восьмий апеляційний адміністративний суд, урахувавши строк на можливе пересилання поштової кореспонденції, лише через вісім днів (27 вересня 2022 року) після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги (19 вересня 2022 року), прийняв рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику.

29. При цьому Суд зауважує, що лист від 19 вересня 2022 року № 0900-0901-7/32135 про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжним дорученням № 2361 від 19 вересня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 7 443,00 грн було надіслано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на адресу суду апеляційної інстанції 20 вересня 2022 року і надійшов до суду 28 вересня 2022 року.

30. У цьому зв`язку колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 08 вересня 2022 на виконання вимог статті 169 КАС України встановлено строк і спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 7 443,00 грн.

31. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

32. Ураховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, оскільки строк для подання платіжного доручення про сплату судового збору закінчився 19 вересня 2022 року, а докази щодо усунення недоліків отримано та зареєстровано судом 28 вересня 2022 року, тобто поза межами встановленого судом апеляційної інстанції строку, що свідчить про невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

33. У свою чергу, матеріали справи не містять, а скаржником не надано належних доказів подання до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк та до постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

34. Суд критично оцінює доводи скаржника про те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, не перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки, по-перше, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції визначив спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, а по-друге, процесуальним законом не передбачено механізм, відповідно до якого суд міг би перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за відсутності платіжного документу про це.

35. Посилання касатора на висновки Верховного Суду у постанові від 25 січня 2021 року у справі №914/1131/20 колегія суддів уважає безпідставними, позаяк у розглянутому в ній випадку суд першої інстанції повернув позивачеві позовну заяву, у зв`язку із зазначенням у платіжному документі в графі «Призначення платежу» «судовий збір за заявою про забезпечення позову», а не «судовий збір за позовною заявою», без урахування всіх обставин подання позовної заяви, а саме те, що у цій справі позовна заява була подана одночасно з заявою про забезпечення позову, до них додано два окремих платіжних доручення. З огляду на це, Верховний Суд у справі № 914/1131/20 дійшов висновку, що суд має сам перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки визначальним у цій справі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору.

36. Таким чином вищеописана ситуація у справі № 914/1131/20 відрізняється від тієї, яка склалася у розглядуваній справі, щонайменше наявністю у розпорядженні суду платіжного документу, за реквізитами якого можна було перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а отже, висновки у ній не є застосованими до даного випадку.

37. Щодо посилань заявника касаційної скарги на Рекомендації Ради суддів України про роботу судів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року, то колегія суддів також уважає їх безпідставними, оскільки у цій справі відсутні процесуальні питання обумовлені дією воєнного стану в Україні.

38. Отже, переглянувши ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що її зміст не викликає сумнівів щодо правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

39. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

40. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. За таких обставин касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволенню не підлягає.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

42. З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №300/2265/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько