Історія справи

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

Київ

справа №826/16516/16

адміністративне провадження №К/9901/40278/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2017 року (Суддя: Огурцов О.П.),

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року (Судді: Твердохліб В.А.,Костюк Л.О.,Троян Н.М.),

у справі № 826/16516/16

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.06.2016 року № Т/15-13, яким визначено позивачу до сплати суму транспортного податку за 2016 рік в сумі 25 000 грн (арк. справи 4-17).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року у задоволенні позову відмовлено з підстав, що в матеріалах справи наявна копія листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3252-08/4797-03 від 22.02.2015 року, яким до Державної фіскальної служби України було подано відповідну інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Щодо рішення ради суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що оскільки рішенням Київської міської ради № 103/103 від 11.02.2016 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року N 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку" лише конкретизовано один з критеріїв визначення об'єктів оподаткування, суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для застосування у 2016 році положень вказаних нормативно правових актів.

Не погодившись з вищенаведеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати судові рішення і прийняти нове, яким задовольнити позов.

Касаційну скаргу позивач обґрунтував тим, що судами не враховано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки автомобіль марки Porsche модель Cayennе 2011 року випуску не може бути включений ні до бази, ні до об'єкту оподаткування за 2016 рік відповідно до вимог підпункту 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України, з огляду на те, що податок на майно, до якого входить транспортний податок, є місцевим податком, а відповідне рішення Київської місткої ради № 103/103 було прийнято лише 11.02.2016, тобто не підлягало застосуванню в 2016 році. Також позивач посилається на порушення відповідачем порядку розрахунку сереньоринкової вартості транспортного засобу, у зв'язку з неврахуванням реального пробігу автомобілю.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2018 року справа розглядається в письмовому провадженні.

Як встановлено судами, позивач, ОСОБА_2, до 22.07.2016 була власником транспортного засобу марки Porsche модель Cayenna 2011 року випуску.

22.06.2016 Державною податковою інспекцією у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та підпунктом 267.6 статті 267 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення № Т/15-13, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок» за 2016 рік у розмірі 25 000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № Т/15-13 від 22.06.2016, вважаючи його таким, що підлягає скасуванню, звернулась з відповідним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (в редакції Закону України від 24.12.2015 році).

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Таким чином, об'єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років та середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн.

Як встановлено у судовому процесі, позивач до 22.07.2016 була власником транспортного засобу марки Porsche Cayennе - 2011 року випуску, тобто з року випуску якого станом на 01 січня 2016 року минуло більше п'яти років. Отже автомобіль позивача не є об'єктом оподаткування транспортним податком в розумінні вимог підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України у 2016 році, тому податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.06.2016 року № Т/15-13, яким визначено позивачу до сплати суму транспортного податку за 2016 рік в сумі 25 000 грн підлягає скасуванню з цих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв'язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні спірного питання, суд вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі № 826/16516/16 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2016 року № Т/15-13 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 22.06.2016 року № Т/15-13.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва Судді: (підпис) С.С. Пасічник В.П. Юрченко