Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року

Київ

справа №809/1172/16

адміністративне провадження №К/9901/39994/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року (суддя Шавель Р.М.) у справі № 809/1172/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення надмірно сплачених грошових зобов'язань,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» (далі - позивач, ТОВ «Росан-Агро») звернулось до суду з позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Калуська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області), Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності Рогатинського відділення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення ТОВ «Росан-Агро» суми надмірно сплачених грошових зобов'язань в розмірі 244 970,80 грн на підставі заяв позивача від 10.05.2016 № 120/05 та від 09.08.2016 № 155/08, зобов'язання Рогатинського відділення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області подати управлінню державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франкіської області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 244 970,80 грн на підставі заяв ТОВ «Росан-Агро» від 10.05.2016 № 120/05 та від 09.08.2016 № 155/08, стягнення з відповідного рахунку державного бюджету України на користь ТОВ «Росан-Агро» суму надмірно сплачених грошових зобов'язань в розмірі 244 970,80 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Рогатинське відділення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області подати управлінню державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області висновок про повернення ТОВ «Росан-Агро» надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 244 970,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Калуська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області 15 червня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Росан-Агро» у повному обсязі.

4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року Калуській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі Калуська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі № 809/1172/16 через відсутність відповідного фінансування у контролюючого органу на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області та надано тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку, документів на підтвердження повноважень в.о. начальника Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області Князевич М.М. на підписання апеляційної скарги. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 12 липня 2017 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).

12. На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху Калуською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області була надіслана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із доданими до неї копіями виписок по рахунках контролюючого органу станом на 26 грудня 2016 року, 20 лютого2017 року, 30 березня 2017 року та наказу «Про призначення Князевича М.М.» від 27.11.2014.

13. Доводи контролюючого органу щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю у відповідача належного фінансування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки неналежне фінансування контролюючого органу та власне сплата судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Контролюючим органом не було надано до апеляційного суду належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

14. Посилання Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області на копії виписок по рахунках контролюючого органу, зокрема, щодо залишку коштів на рахунках відповідача станом на 26 грудня 2016 року, 20 лютого 2017 року, 30 березня 2017 року, надані суду апеляційної інстанції при повторному поданні апеляційної скарги, не підтверджують того, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки.

15. Крім того, Калуською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області був пропущений значний строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції після повернення первинної апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Калуською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

17. Враховуючи частину четверту статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі № 809/1172/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду