Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.07.2020 року у справі №280/1215/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 280/1215/20

адміністративне провадження № К/9901/16603/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Бучик А. Ю., Стеценка С. Г.,

розглянув у порядку письмового провадження справу №280/1215/20

за позовом ОСОБА_1 до Бердянського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року (головуючий - суддя Лазаренко М. С. ) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року (колегія у складі головуючого судді Юрко І. В., суддів: Чабаненко С. В., Чумака С. Ю.),

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Бердянського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі- відповідач, Управління ПФУ), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача номер ПС 923060816422, результат розрахунку в ППВП (3) його пенсії за віком, в частині: у стовпчику коефіцієнт, з (початок періоду) 01.01.1985 по (кінець періоду) 31.01.1985, розмір 5,6 та всі похідні;

- зобов'язати відповідача здійснити у Рішенні номер 923060816422 включити у розрахунку в ППВП (3) його пенсії за віком за період з 01.01.1985 по 31.01.1985 включно, розмір коефіцієнту заробітної плати 129,29885 з подальшим перерахунком всіх похідних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправильно розрахована його пенсія, а саме - із застосуванням коефіцієнту заробітної плати 5,6 при обчисленні розміру пенсії. Вказує, що згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" коефіцієнт заробітної плати при обчисленні розміру його пенсії за віком має бути 129,29885.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився Третій апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, відповідно до якої позивач просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким зобов'язати Запорізький окружний адміністративний суд відкрити провадження по справі за його позовом.

У скарзі йдеться про те, що предмети та підстави позовних вимог у цій справі та у справах за його ж позовом до Управління ПФУ по справам №280/4135/18 і 280/3240/19 є різними.

Відповідач надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просить у задоволенні скарги відмовити.

Позивач подав до Верховного Суду відповідь на відзив на касаційну скаргу, у якому наполягає на неповноті дослідження судами попередніх інстанцій обставин, з якими позивач пов'язує підстави звернення до суду із цим позовом.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 22 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

23 листопада 2020 року Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 923060816422, результати розрахунку в ППВП (З) його пенсії за віком, в частині: у стовпчику - заробіток з обмеженнями, з (початок періоду) 01 січня 1985 року по (кінець періоду) 31 січня 1985 року, розмір 0,00974 і всіх похідних.

- зобов'язати відповідача здійснити у рішенні 923060816422, включити у розрахунку в ППВП (3) його пенсії за віком за період 01 січня 1985 року по 31 січня 1985 року включно, розмір заробітку з обмеженнями (та індексацією) 0,21524 з подальшим перерахунком похідних.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №280/3240/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його скаргою на вказані вище рішення судів у справі №280/3240/19.

Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі №280/4135/18 визнано протиправним та скасовано розрахунок №2 до розпорядження від 25.07.2018 №816422 Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині: у стовпчику заробіток (довідка), з (початку періоду) 01.01.1985 по (кінець періоду) 31.01.1985, розмір (величину грошової оплати) 0.00214, та зобов'язано Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області врахувати при розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 у розрахунку №2 до розпорядження від
25.07.2018 №816422, за період з 01.01.1985 по 31.01.1985 включно заробітну плату в загальному розмірі 21524.

Суди дійшли висновку про те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від
11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом спору в справі є:

- № 280/3240/19 - оскарження рішення відповідача 923060816422 -результати розрахунку в ППВП (З) пенсії за віком ОСОБА_1 в частині: у стовпчику - заробіток з обмеженнями, з (початок періоду) 01 січня 1985 року по (кінець періоду) 31 січня 1985 року, розмір 0,00974 і всіх похідних.

- №280/4135/18 - оскарження розрахунку №2 відповідача в частині: у стовпчику - заробіток (довідка), з (початку періоду) 01.01.1985 по (кінець періоду)
31.01.1985, розмір (величину грошової оплати) 214

Судові рішення, прийняті по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у вказаних справах набули законної сили.

У цій справі ОСОБА_1 заявив позовні вимоги також щодо оскарження рішення відповідача номер ПС 923060816422, результат розрахунку в ППВП (3) його пенсії за віком, в частині: у стовпчику коефіцієнт, з (початок періоду) 01.01.1985 по (кінець періоду) 31.01.1985, розмір 5,6 та всі похідні.

Отже, предметом позовних вимогу цій справі також є розрахунок розміру його пенсії відповідачем. Крім того, з рішення по справі № 280/3240/19 слідує, що судом було досліджено питання застосування відповідачем при розрахунку пенсії позивача коефіцієнту заробітної плати - 5,6.

За таких підстав, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги у цій справі та у справах №280/3240/19 та №280/4135/18 хоча і є дещо відмінними, проте предмет адміністративних справ є тотожним, оскільки позивач, звертаючись до суду з цим позовом, фактично оскаржує розрахунок відповідачем розміру його пенсії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що спір щодо розрахунку розміру пенсії позивача був предметом розгляду в адміністративних справах №280/3240/19 та №280/4135/18, рішення у яких набрали законної сили. Обставини, на які позивач посилається у цій справі, встановлені судом в адміністративних справах №280/3240/19 та №280/4135/18, а доказам, долученим позивачем до цієї позовної заяви, надано оцінку судами у справах №280/3240/19 та №280/4135/18. А отже, сторони, підстави та предмет в адміністративних справах №280/3240/19 та №280/4135/18 і в цій справі є однаковими.

Колегія суддів також вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що станом на день звернення до суду із позовом у цій справі були такі, що набрали законної сили, судові рішення у справах між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим існували підстави для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 171 КАС України.

Як зазначено у частині 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій спірних рішень.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Тацій

Судді: А. Ю. Бучик

С. Г. Стеценко