Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2019 року

Київ

справа №0440/6188/18

адміністративне провадження №К/9901/18036/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання виплатити заробітну плату в частині недоотриманої премії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Сафронової С.В. (доповідач) Мельника В.В., Чепурнова Д.В.

І. Обставини справи

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (далі - Відповідач), в якому просила:

1.1. визнати протиправним та скасувати Наказ департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №143-К від 27.06.2018 року про оголошення догани ОСОБА_1 (далі - Наказ).

1.2. зобов`язати Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради виплатити ОСОБА_1 заробітну плату в частині недоотриманої премії за липень 2018 року у розмірі 10% від посадового окладу.

3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14.12.2018 в задоволенні позову відмовив.

4. Зазначене рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю позивача. Повний текст рішення складено 17.12.2018.

5. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу відповідача копії вказаного рішення датовано 17.12.2018.

6. Відповідно до поштового конверту, який було надіслано на адресу ОСОБА_1 , останній був повернутий 21.01.2019 на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с.136)

7. Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

8. Апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку 28.02.2019 відповідно до поштового штемпелю на конверті. (а.с.153)

9. Ухвалою Третього апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.03.2019 залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і надав апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та докази сплати судового збору.

10. 09.04.2019 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги та відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 у цій справі, а також було враховано заяву про звільнення від сплати судового збору.

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції

12. ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу.

13. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

14. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції від 14.12.2018 отримала 04.012019 відповідно до розписки у заяві про видачу копії ухвали (а.с.139), а тому вважає що строк на апеляційне оскарження не пропустила. Крім того, зауважує, що апеляційну скаргу було здано на поштове відділення 20.02.2019.

15. Відповідач заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надав.

ІІІ. Нормативне врегулювання

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

18. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 295 КАС України).

20. Пунктом четвертим частини шостої статті 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

21. Відповідно до частин другої-третьої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

22. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

24. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

25. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

26. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

27. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 295 КАС України).

28. Пунктом четвертим частини шостої статті 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

29. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 22 квітня 2019 Третій апеляційний адміністративний суд виходив із того, що рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала 21.01.2019, апеляційну скаргу подано 28.02.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а подана позивачем заява про поновлення строку на апеляційне оскарження належно не обґрунтована.

30. Як встановив суд апеляційної інстанції поштовий конверт, який було надіслано на адресу ОСОБА_1 , був повернутий 21.01.2019 на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с.136).

31. Отже, в силу вимог пункту четвертого частини шостої статті 251 КАС України ОСОБА_1 є такою, що отримала судове рішення 21.01.2019.

32. Посилання позивача на поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції правильно не прийняв до уваги, оскільки некоректна робота пошти не підтверджена жодним доказом.

33. Щодо доводів позивача з приводу того, що апеляційну скаргу було здано на поштове відділення 20.02.2019, колегія суддів не приймає до уваги оскільки поштовим штемпелем на конверті, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 153) зазначена дата 28.02.2019.

34. Надані до касаційної скарги поштові повідомлення не містять відомостей, які самі процесуальні документи були надіслані до окружного адміністративного суду, крім того матеріали справи на містять відомостей про те, що поштові повідомлення які подані з касаційною скаргою, надавалися до апеляційного суду в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

35. Колегія суддів інстанції зазначає, що доводи касаційної скарги щодо поважності строку звернення з апеляційною скаргою зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

36. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.

37. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. Таким чином висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

VII. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Дашутін

М.М.Яковенко