Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.06.2019 року у справі №821/840/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року

Київ

справа №821/840/17

адміністративне провадження №К/9901/5268/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О. В.,

суддів - Білак М. В., Губської О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 821/840/17

за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Войтовича І. І., суддів - Василяки Д. К., Варняка С. О.,) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Бойка А. В., суддів: Димерлія О. О., Єщенка О. В.,)

І РУХ СПРАВИ

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 27.04.2017 року №87-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

2. Позовна заява обґрунтована тим, що наказом Державної фіскальної служби України від 27.04.2017 року №87-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", на підставі п.5 ч.2 ст. 65, п.2 ч.1 ст. 66 та ст.77 Закону України від 10.12.2015 р. №889-VII "Про державну службу" ОСОБА_1 як начальнику Новокаховської ОДПІ у Херсонській області оголошено догану. Зазначає, що наказ Державної фіскальної служби України від 27 квітня 2017 року № 87-дс прийнято з порушенням положень ст. 64, ст. 65, ст. 74 Закону України "Про державну службу" та без врахування положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронний цифровий підпис", Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА від 10.04.2008 р. № 233.

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якому просила їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2017 року дана касаційна скарга залишена без руху.

6. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційне провадження № К/9901/5268/17 (справа № 821/840/17) передане на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Білоуса О. В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.

8. Ухвалою Верховного Суду України від 9 січня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 821/840/17.

9. У зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 821/840/17 (провадження К/9901/5268/18).

10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 05 червня 2019 року касаційну скаргу у справі № 821/840/17 (провадження К/9901/5268/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О. В. (головуючий суддя), судді:

Білак М. В., Губська О. А.

11. Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України прийняв до провадження зазначену вище касаційну скаргу.

12. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому вказав, що, на його думку, оскаржувані позивачем судові рішення є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга - безпідставною. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин обіймала посаду начальника Новокаховської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонської області.

14. Відповідно до пункту 1 Положення про Новокаховську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого Наказом ДФС від 18.04.2016 року №330 "Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС у Херсонській області", Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області з центром у м. Новій Каховці з Бериславським, Великолепетиським, Великоолександрівським, Верхньорогачицьким, Високопільським, Горностаївським, Каховським, Нововоронцовським відділеннями є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС та Головному управлінню ДФС у Херсонській області.

15. Департаментом внутрішнього аудиту, на виконання резолюції Голови Державної фіскальної служби України Насірова Р. М. до доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту від 16.01.2017 року №65/99-99-06-01-18 "Про організацію та проведення тематичної перевірки" у період з 17.01.2017 року по 20.01.2017 року проведено тематичну перевірку стану організації роботи ГУ ДФС у Херсонській області та його підпорядкованих територіальних органів щодо відпрацювання ймовірної схеми ухилення від оподаткування ТОВ "Гіаліт Агро".

16. За результатами зазначеної перевірки складено акт, яким встановлено, що товариством здійснено перерахування на електронний рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, який використовується для здійснення операцій з продукцією тваринництва, при тому, що основною діяльністю підприємства є вирощування зернових, коштів у загальному розмірі 20 200 тис. грн., що, у свою чергу, мало наслідком збільшення значення суми "ліміту".

17. З метою попередження фактів формування "схемного" податкового кредиту оперативним управління ГУ ДФС у Херсонській області того ж дня встановлено відсутність останнього за місцем реєстрації, складено акт від 20.12.2016 року №7, що стало підставою для розірвання, укладеного зазначеним суб'єктом господарювання із контролюючим органом договору про визнання електронних документів (20.12.2016 року о 13:31:54).

18.28.12.2016 року о 15:48:02 ТОВ "Гіаліт Агро" направлено до Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області новий договір про визнання електронних документів від 22.12.2016 року №221220162, який відхилено контролюючим органом 28.12.2016 року о 17:36:31 год.

19. Разом з тим, в той же день, згідно з ІС "Податковий блок", суб'єктом господарювання о 18:01:40 год. змінено місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, та, у свою чергу, змінено місце податкового обліку на Каховське відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 01.01.2017 року.

20. ТОВ "Гіаліт Агро" 06.01.2017 року подало договір про визнання електронних документів, який згідно з ІС "Архів електронної звітності" 12.01.2017 року прийнято з повідомленням до документу "документ прийнято", проте, цього ж дня о 14:36:46 год. відхилено з коментарем "збережено статус приймання звітності". В подальшому, вищевказаний договір повторно прийнято 13.01.2017 року о 14:23:21 год.

21. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру податкових накладних починаючи з 14:30 год. 13.01.2017 року ТОВ "Гіаліт Агро" зареєстровано податкових накладних за наслідками документально оформлених операцій із реалізації товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 121201,7 тис. грн., у тому числі податок на додану вартість 20200,3 тис. грн.

22. Отже, перевіркою відпрацювання ймовірної схеми ухилення від оподаткування ТОВ "Гіаліт Агро" встановлено відсутність ефективного контролю, незабезпечення вжиття заходів, направлених на протидію діяльності з надання податкової вигоди вказаним суб'єктом господарювання, та, як наслідок, незадовільний стан організації роботи ГУ ДФС у Херсонській області та його територіальних органів, пов'язаної із укладенням та розірванням договорів про визнання електронних документів, що фактично надало можливість реєстрації в ЄРПН податкових накладених за операціями із реалізації товарів/послуг із загальною сумою податку на додану вартість у розмірі 20 200,0 тис. гривень.

23. Оскільки, відповідно до пункту 1 Положення про Новокаховську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого Наказом ДФС від 18.04.2016 №330 "Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС у Херсонській області", Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області з центром у м. Новій Каховці з Бериславським, Великолепетиським, Великоолександрівським, Верхньорогачицьким, Високопільським, Горностаївським, Каховським, Нововоронцовським відділеннями є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС та Головному управлінню ДФС у Херсонській області, відносно позивача, як начальника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, було порушено дисциплінарне провадження Дисципліною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС.

24. Розглянувши та проаналізувавши матеріали дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 Головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної фіскальної служби України винесено подання від 18.04.2017 року, яким рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (протокол засідання Дисциплінарної комісії від 10.04.2017 року №9).

25. У зв'язку з цим, з метою усунення зазначених недоліків в роботі та недопущені їх у подальшому та приймаючи до уваги те, що керівником Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Серебрянською Г. М. не вжито достатніх заходів впливу, в результаті чого ТОВ "Гіаліт Агро" 13.01.2017 року підключено суб'єктом електронного документообігу, яким здійснено реєстрацію податкових накладних за операціями реалізації товарів/послуг із загальною сумою податку на додану вартість у розмірі 20200,0 тис. грн., що, в свою чергу, призвело до неналежного виконання позивачем службових обов'язків та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що підтверджено за результатами дисциплінарного провадження, суб'єктом призначення прийнято остаточне рішення, оформлене наказом ДФС України від 27.04.2017 року № 87-дс, про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.

27. Суди, зокрема, зазначили, що керівництво діяльністю та організації роботи Каховським відділенням Новокаховської ОДПІ, вжиття дієвих заходів для забезпечення ефективної організації роботи з відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання, задіяних у схемах руху ПДВ, що мало наслідком підключення ТОВ "Гіаліт Агро" суб'єктом електронного документообігу та реєстрацію останнім податкових накладних із реалізації товарно-матеріальних цінностей в Єдиному реєстрі податкових накладних, відноситься до функціональних повноважень начальника Каховського відділення Новокаховської ОДПІ. А безпосередній контроль з організації роботи та забезпечення контролю за виконанням доручень працівниками структурного підрозділу, з питань, що належать до його функціональних повноважень, здійснює начальник Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

28. Відтак, на думку судів, наказ ДФС України від 27.04.2017р. №87-дс про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, прийнятий із дотриманням вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. У касаційній скарзі касатор вказала, що оскаржувані судові рішення ухвалені із порушенням норм матеріального та процесуального права.

30. Зазначає, посадовою особою, яка за функціональними обов'язками відповідає за обробку договорів про забезпечення електронного документообігу платника засобам телекомунікацій та одноособово віршує питання щодо укладення/розірвання договорів про електронну звітність у Каховському відділенні Новокаховської ОДПІ є саме начальник Каховського відділення Новокаховської ОДПІ.

31. Касатор наголошує, що тематичною перевіркою стану організації роботи ГУ ДФС у Херсонській області та його підпорядкованих територіальних органів не встановлено факту невиконання або неналежного виконання позивачкою як начальником Новокаховської ОДПІ у Херсонській області своїх посадових обов'язків, а тому у відповідача були відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

32. Позивач також зазначає, що єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі, відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі, у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови, що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки. Однак, наказ ДФС України від
27.04.2017 року № 87-дс не містить посилання на встановлення факту наявності підстав, визначених нормативно-правовими актами, для не укладення договору про визнання електронних документів.

33. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що нею здійснювались заходи контролю за організацією роботи працівників Новокаховської ОДПІ у Херсонській області шляхом надання усних доручень.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

35. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

36. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2 та частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Пунктом 21.1 статті 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Конституції України та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

38. Відповідно до п.21.2 ст.21 ПК України за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

39. Відповідно до статті 64 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII "Про державну службу", який набув чинності 01.05.2016 року (далі - ~law17~), за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених ~law18~ та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому ~law19~.

40. Згідно з ~law20~, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених ~law21~ та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

41. Відповідно до ~law22~ дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

42. ~law23~ передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

43. Згідно підпункту 2 частини 2 статті 68 Закону №889 дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посаду державної служби категорії "Б" - органом або посадовій особі, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільнити з такої посади дане працівника.

44. Відповідно до ~law24~ дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

45. Згідно з ~law25~ у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених ~law26~, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

46. Як правильно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в ході розгляду матеріалів дисциплінарного провадження та на підставі пояснень, доказів щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, з врахуванням вимог чинного законодавства України, дисциплінарна комісія за результатом розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 дійшла висновку про наявність в її діях дисциплінарного проступку та підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

47. Підставою для такого висновку стала тематична перевірка Департаментом внутрішнього аудиту у період з 17.01.2017 року по 20.01.2017 року стану організації роботи ГУ ДФС у Херсонській області та його підпорядкованих територіальних органів щодо відпрацювання ймовірної схеми ухилення від оподаткування ТОВ "Гіаліт Агро". За результатами такої перевірки встановлено відсутність ефективного контролю, незабезпечення вжиття заходів, направлених на протидію діяльності з надання податкової вигоди вказаним суб'єктом господарювання, та, як наслідок, незадовільний стан організації роботи ГУ ДФС у Херсонській області та його територіальних органів.

48. Стосовно правомірності таких висновків колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до пункту 11 Положення про Новокаховську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого Наказом ДФС від 18.04.2016 року №330 "Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС у Херсонській області" визначено, що саме начальник Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області очолює та здійснює керівництво діяльністю ОДПІ, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності.

49. Пунктом 1.1 Положення про Каховське відділення Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом Новокаховської ОДПІ від 13.12.2016 року №444, Каховське відділення є самостійним структурним підрозділом Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області та безпосередньо підпорядковується Новокаховській ОДПІ.

50. Таким чином, як правильно встановили суди першої та апеляційної інстанцій, безпосередній контроль з організації роботи та забезпечення контролю за виконанням доручень працівниками структурного підрозділу з питань, що належать до функціональних повноважень, здійснює начальник Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, а тому Державною фіскальною службою України правомірно притягнуто до відповідальності саме ОСОБА_1.

51. Доводи касатора про те, що посадовою особою, яка за функціональними обов'язками відповідає за обробку договорів про забезпечення електронного документообігу платника засобам телекомунікацій та одноособово віршує питання щодо укладення/розірвання договорів про електронну звітність у Каховському відділенні Новокаховської ОДПІ є саме начальник Каховського відділення Новокаховської ОДПІ, а тому саме він має бути суб'єктом притягнення до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів вважає необґрунтованими та зауважує, що позивача як начальника Новокаховської ОДПІ притягнуто до відповідальності не за безпосереднє порушення приписів нормативно-правових актів щодо укладення договорів про визнання електронних документів, а за неналежну організацію нею роботи Новокаховської ОДПІ та її структурних підрозділів, в тому числі Каховського відділення Новокаховської ОДПІ.

52. Стосовно дотримання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та прийняття оскаржуваного наказу Державної фіскальної служби України від 27.04.2017 року №87-дс, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем не допущено будь-яких процедурних порушень, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

53. При цьому, посилання касатора на відсутність у наказі Державної фіскальної служби України від 27.04.2017 року №87-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" підстав для його прийняття колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається зі змісту даного наказу, він прийнятий на підставі п.5 ч.2 ст. 65, п.2 ч.1 ст. 66 та ст.77 Закону України від
10.12.2015 р. №889-VІІ "Про державну службу".

54. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

55. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

56. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

57. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

58. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі №821/840/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська

Судді Верховного Суду