Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.08.2018 року у справі №808/3178/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року

Київ

справа №808/3178/17

адміністративне провадження №К/9901/58004/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С. Г.,

суддів: Шарапи В. М., Тацій Л. В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 808/3178/17

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр"

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року (головуючий суддя Прудивус О. В. ) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Сафронова С. В., суддів: Мельник В. В., Чепурнов Д. В. )

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемним, а саме: транзакцій, здійснених
19.05.2016 на поточні рахунки позивача № НОМЕР_1 в сумі 73,44 грн., № НОМЕР_2 в сумі 556,23 грн., № НОМЕР_2 в сумі 24 000,00 грн., № НОМЕР_2 в сумі 26 000,00

грн. ; - зобов'язати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати позивачу відшкодування в розмірі 50 629,67
грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона у розумінні норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є вкладником, а тому відповідач, не включивши її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми (200 000 грн. ) порушив її права та законні інтереси.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2017 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О. О. щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемними, а саме: транзакцій, здійснених 19.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточні рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в сумі 73,44 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по Договору від 20.01.2016 № 980-015-000178621; № НОМЕР_2 в сумі 556,23 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по Договору від 19.04.2016 № 980-015-000223949"; № НОМЕР_2 в сумі 24
000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з Договором від
20.01.2016 № 980-015-000178621"; № НОМЕР_2 в сумі 26 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з Договором від 19.04.2016 № 980-015-000223949". Зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О. О. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати позивачу відшкодування у розмірі 50 629,67 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 березня 2018 року залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не доведено наявності правових підстав щодо не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6.01.08.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на докази подані Уповноваженою особою та не встановили правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача. Дії Уповноваженої особи відповідають нормам ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 215 ЦК України, оскільки було проведено перевірку правочинів та виявлено правочини (у тому числі договори), які є нікчемними в силу закону. Крім цього, звертає увагу на те, що переказ коштів 19.05.2016 з рахунку ТОВ "ІРЦ" здійснено позивачу під час дії обмежень відповідно до постанови Правління Національного банку України № 917/БТ від 22.12.2015.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8.01.08.2018 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
06.08.2018, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Гриців М. І., судді: Берназюк Я. О., Коваленко Н. В., справа передана судді-доповідачу.

10. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі.

11. У зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І., на підставі розпорядження в. о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 № 1009/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів:

Шарапу В. М., Тацій Л. В.

12. Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 16.10.2019.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.24.03.2015 між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-015-000001063, відповідно до умов якого ПАТ "Банк Михайлівський" по ініціативі позивача відкриває останньому поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей позивача і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства, умов цього Договору та розпоряджень позивача, а позивач зобов'язується оплачувати послуги ПАТ "Банк Михайлівський".

14.20.01.2016 між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" було укладено договір № 980-015-000178621, згідно з яким позивач передає ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти у розмірі 24 000,00
грн. на строк 183 дні, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти у порядку та на умовах, встановлених цим Договором.

15. На виконання умов Договору від 20.01.2016 № 980-015-000178621 позивач перерахував ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" кошти у розмірі 24 000,00
грн., що підтверджується довідкою про стан рахунку від 15.09.2016 № ЗГ1 (К)/10490.

16.19.04.2016 між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" було укладено договір № 980-015-000223949, згідно з яким позивач передає ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти у розмірі 26 000,00
грн. на строк 183 дні, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти у порядку та на умовах, встановлених цим Договором.

17. На виконання умов Договору від 19.04.2016 № 980-015-000223949 позивач перерахував ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" кошти у розмірі 26 000,00

грн., що підтверджується довідкою про стан рахунку від 15.09.2016 № ЗГ1 (К)/10490.

18.19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" достроково повернув позивачу на рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти у загальному розмірі 50 629,67 грн., з яких: 1) 24 000,00 грн. повернення коштів згідно з Договором від 20.01.2016 № 980-015-000178621; 2) 26 000,00 грн. повернення коштів згідно з Договором від
19.04.2016 № 980-015-000223949; 3) 73,44 грн. оплата процентів по Договору від
20.01.2016 № 980-015-000178621; 4) 556,23 грн. оплата процентів по Договору від
19.04.2016 № 980-015-000223949. Зазначене підтверджується довідкою про стан рахунку від 15.09.2016 № ЗГ1 (К)/10490.

19. На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року за № 4/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23 травня 2016 року № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

20.01.06.2016 Тимчасовою адміністрацією ПАТ "Банк Михайлівський" було проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. За результатами перевірки Комісія дійшла висновку, що всі правочини (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахунку коштів на рахунки 12160 фізичних осіб (у тому числі позивачу) у сумі 1 298 015 973,74 грн. є нікчемними, про що склала Акт від 01.06.2016 № 2 "Про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності".

21. Наказом відповідача від 01.06.2016 № 42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" затверджено результати проведеної перевірки та, як наслідок, застосовано наслідки нікчемності правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб (у тому числі позивачу) у сумі 1 298 015 973,74 грн.

22.13.06.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

23. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 12 липня 2016 року № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.

24. Рішенням № 1702 від 1 вересня 2016 року виконавча дирекція Фонду змінила Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" на Волкова О. Ю. з 5 вересня 2016 року.

25. З метою отримання своїх вкладів позивач 22.08.2016 надіслав відповідачу лист про включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

26. Листом від 15.09.2016 № ЗГ1 (К)/10491 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача, є нікчемним. З огляду на це, відповідач не включив позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В якості додатка до листа від 15.09.2016 № ЗГ1 (К)/10491 було надано повідомлення про нікчемність правочину від 15.09.2016 № ЗГ1 (К)/10490/1.

27. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law14~, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

29. ~law15~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

30. Відповідно до ~law16~, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника.

31. Згідно з положеннями ~law17~, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law18~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

32. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

33. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

34. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр ", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

35. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law19~.

36. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою ~law20~; для виконання Фондом відповідних зобов'язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (~law21~).

37. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до ~law22~ системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн. ), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.

38. Отже, ~law23~ пов'язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10
грн. ; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

39. В свою чергу, відповідно до ~law24~, Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

40. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому ~law25~, відповідно до ~law26~, називається тимчасовою адміністрацією.

41. Відповідно до ~law27~, не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

42. Частинами третьою, п'ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду.

Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом.

Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

43. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до ~law28~, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

44. Відповідно до ~law29~, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

45. При цьому, правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (~law30~).

46. ~law31~ визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.

47. Так, згідно з положеннями ~law32~, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law33~.

48. У справі, що розглядається судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб в сумі 1 298 015 973,74 грн., у відповідності до положень ~law34~.

49. Згідно із витягом з Додатку 2 до Акта № 2 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" включено позивача.

50. При цьому, суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення у цій справі, виходили, зокрема з того, що здійснення транзакцій під час дії постанови НБУ від
22.12.2015 № 917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" не є достатньою підставою для визнання цих транзакцій нікчемними.

51. З даного приводу, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 21.12.2019 (справа № 823/1674/18; адміністративне провадження № 9901/68435/18), зазначив таке.

52. Як було зазначено вище, у ~law35~, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

53. Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

54. За правилами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

55. ~law36~ містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

56. При цьому, Законом України від 16.07.2015 № 629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (далі - ~law38~), який набрав чинності 12.08.2015 ~law39~ доповнено пунктом 9 згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

57. Разом з цим, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для та запобігання таким зловживанням у майбутньому 15.11.2016 за № 1736-VІІІ прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг" (далі-Закон № 1736-VIII), яким також внесені зміни до ~law41~.

58. З пояснювальної записки до проекту ~law42~ видно, що необхідність прийняття ~law43~опроекту виникла у зв'язку з набуттям розповсюдження схемою, за якою у приміщеннях банку фізичним особам пропонується укладати не договори банківського вкладу з банком, а договори позики з небанківськими фінансовими установами через повіреного, яким виступає банк. При цьому, з метою введення в оману споживачів щодо дійсного предмета договору банк відкриває кожному клієнту банківський рахунок, з якого в подальшому кошти перераховуються на рахунки небанківських фінансових установ.

59. Як зазначено у пояснювальній записці, за даними Фонду, із використанням саме такої схеми було ошукано за посередництвом лише ПАТ "Банк "Михайлівський" 14 тисяч фізичних осіб на загальну суму, що перевищує 1,5 млрд гривень.

60. Крім того, зловживаючи низьким рівнем правової та фінансової культури фізичних осіб, особливо людей пенсійного віку (понад 45 відсотків фізичних осіб, постраждалих від схеми, реалізованої, зокрема, за участю ПАТ "Банк Михайлівський", є старшими 55 років), банком не надавалася таким особам чітка та однозначна інформація про те, що на кошти, залучені як позика до небанківської фінансової установи, не поширюються гарантії щодо їх відшкодування.

61. З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський" та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому виникла необхідність внести зміни до законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" та "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" для врегулювання питань:

поширення на зазначених осіб гарантій відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

посилення відповідальності небанківських фінансових установ (у тому числі пов'язаних із банками), якими у зазначений вище спосіб були залучені як позика кошти від фізичних осіб;

встановлення заборони фінансовим установам залучати кошти фізичних осіб (крім учасників такої установи) із зобов'язанням щодо їх повернення, у тому числі шляхом отримання позики, у разі якщо це прямо не передбачено законом про діяльність відповідної фінансової установи;

встановлення обов'язку банку при виконанні функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів від фізичних осіб попередньо ознайомлювати у письмовій формі таких фізичних осіб про непоширення на їх кошти, залучені на користь третіх осіб, гарантій, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

62.19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих положень ~law46~, внесені ~law47~, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності ~law48~ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених ~law49~, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

63. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності ~law50~ розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної ~law51~, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

64. Тобто, з метою поширення гарантій ~law52~ до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не є вкладом згідно із чинним законодавством, а саме: до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності ~law53~ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених ~law54~, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

65. У справі, яка розглядається судами встановлено, що правочин по наданню позивачем позики ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного Товариства № НОМЕР_3 на рахунки позивача № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.

66. Поряд з цим, під час розгляду справ судами різних юрисдикцій, у рішеннях, які набрали законної сили та, зокрема, у справі № 826/20089/16, суди встановили, що 11.11.2014 між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено Договір доручення № 1, згідно з умовами якого ПАТ "Банк Михайлівський", в якості повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", як Довірителя, на умовах строковості та платності.

67. У відповідності до предмету Договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.

68. На виконання вищезазначеного Договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладались з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - Договір позики).

69. Зміст вказаних фактичних обставин свідчить про те, що у межах спірних правовідносин ПАТ "Банк Михайлівський" виступав повіреним, хоча про це й не було зазначено у договорах № 980-015-000178621 та № 980-015-000223949, укладених
20.01.2016 та 19.04.2016, відповідно між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та позивачем.

70. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач був повідомлений банком під підпис про непоширення гарантій банку на кошти у сумі 50 000,00 грн. станом на 19.05.2016, повернуті на рахунки позивача за договорами позики з небанківською фінансовою установою від 20.01.2016 та від 19.04.2016.

71. Отже, у справі, яка розглядається, кошти позивача відповідають чітко визначеним критеріям, визначеним змінами, внесеними до ~law55~ ~law56~, а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно - до вкладника.

72. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський" надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати позивачу відшкодування у розмірі 50 629,67 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

73. Водночас, мотиви, з яких виходили суди попередніх інстанцій підлягають зміні, оскільки вони ґрунтується на неправильному правозастосуванні, а саме: незастосуванні закону, який підлягав застосуванню.

74. Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій ~law57~ колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені положення ~law58~ до спірних відносин за участю ПАТ "Банк Михайлівський" не застосовуються, з огляду на те, що ці відносини врегульовано спеціальним ~law59~.

75. Стосовно висновків судів першої та апеляційної інстанцій про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О. О. щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемними, а саме: транзакцій, здійснених
19.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточні рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в сумі 73,44 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по Договору від 20.01.2016 № 980-015-000178621; № НОМЕР_2 в сумі 556,23 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по Договору від 19.04.2016 № 980-015-000223949"; № НОМЕР_2 в сумі 24 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з Договором від 20.01.2016 № 980-015-000178621"; № НОМЕР_2 в сумі 26 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з Договором від 19.04.2016 № 980-015-000223949", колегія суддів зазначає, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК та ~law60~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Банк Михайлівський" із затвердженням її результатів відповідною комісією.

Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.

Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків.

Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

76. Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року та № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

77. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

78. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

79. Згідно статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статті 354 КАС України.

80. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О. О. щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемними, а саме: транзакцій, здійснених 19.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточні рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в сумі 73,44 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по Договору від 20.01.2016 № 980-015-000178621; № НОМЕР_2 в сумі 556,23 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по Договору від 19.04.2016 № 980-015-000223949"; № НОМЕР_2 в сумі 24 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з Договором від 20.01.2016 № 980-015-000178621"; № НОМЕР_2 в сумі 26 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з Договором від 19.04.2016 № 980-015-000223949".

81. Відповідно до частини 1 , 3 та 4 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

82. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

83. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

84. Виходячи з вищевикладеного, Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій прийнято правильне по суті рішення в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О. О. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати позивачу відшкодування у розмірі 50
629,67 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити їх рішення в частині мотивів прийняття.

85. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 808/3178/17 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 351, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О. О. щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемними, а саме: транзакцій, здійснених 19.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточні рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в сумі 73,44 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по Договору від 20.01.2016 № 980-015-000178621; № НОМЕР_2 в сумі 556,23 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по Договору від
19.04.2016 № 980-015-000223949"; № НОМЕР_2 в сумі 24 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з Договором від 20.01.2016 № 980-015-000178621"; № НОМЕР_2 в сумі 26 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з Договором від 19.04.2016 № 980-015-000223949" - скасувати, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 808/3178/17 - змінити в частині мотивів задоволення позову ОСОБА_1.

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

С. Г. Стеценко

В. М. Шарапа

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду