Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа № 820/3665/17

адміністративне провадження № К/9901/47208/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 (суддя Мельников Р.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 (головуючий Макаренко Я.М., судді: Бартош Н.С., Мінаєва О.М.)

у справі № 820/3665/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (далі - ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ від 21.08.2017 № 4165 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018, позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ГУ ДФС у Харківській області звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги ГУ ДФС у Харківській області зазначає наступні доводи. Встановлені пунктом 10.22 Порядку обліку платників податків і зборів особливості переведення платника податку до категорії великих платників не врегульовують по іншому процедурні механізми проведення та завершення контрольно-перевірочних заходів, що були розпочаті до зміни основного місця обліку, ніж положення пункту 10.14 Порядку, які визначають порядок адміністрування податків, зборів у частині завершення процедур такого адміністрування, у разі зміни основного місця обліку у зв'язку із зміною місцезнаходження, згідно якого контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори в частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та контролюючий орган вже повідомив платника податків про її проведення.

З огляду на викладене, на думку відповідача, продовжити контрольно-перевірочні заходи, розпочаті Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області шляхом прийняття відповідного рішення, а саме наказу від 14.08.2015 № 200 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ», було зобов'язане ГУ ДФС у Харківській області, як правонаступник Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно дотримання податкового законодавства з питань невідповідності умов контрольної операції принципу «витягнутої руки».

В свою чергу, позивачем подано до суду відзив на касаційну скаргу, де ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» зазначає, що пункт 10.14 Порядку застосовується до контролюючих органів за попереднім та новим місцем знаходження, що в свою чергу не відноситься до позивача. Також, позивач вважає, що новий наказ від 21.08.2017 № 4165 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не є продовженням перевірки передбаченої наказом від 14.08.2015 № 200, а є новим контрольно-перевірочним заходом, оскільки загальний строк проведення перевірки складає 18 місяців, даний строк може бути продовжений на 12 місяців, однак вже триває 36 місяців, що суперечить вимогам податкового законодавства.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, у зв'язку з отриманням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі № 820/8334/15 за позовом ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» (податковий номер 37576404) щодо законності та обґрунтованості наказу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 14.08.2015 № 200 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» з питань контролю трансфертного ціноутворення за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.12.2014 начальником ГУ ДФС у Харківській області видано наказ від 21.08.2017 № 4165 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ», яким передбачено проведення перевірки суб'єкта господарювання з 21.08.2017 тривалістю 18 місяців.

На підставі направлень на перевірку від 21.08.2017 № 6079, № 6080, № 6081 та відповідно до наказу від 21.08.2017 № 4165, виданих ГУ ДФС у Харківській області посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ:, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з юридичною особою - нерезидентом Intergrain S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.09.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Головним бухгалтером ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» було повідомлено про недопуск до перевірки фахівців податкового органу, у зв'язку з незаконністю наказу контролюючого органу та оскарженням його в судовому порядку, на підставі чого складено акт від 27.09.2017 № 3106/20-40-14-07-09/37576404.

Задовольняючи позов в частині скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 21.08.2017 №4165 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ», суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наявності підстав для скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2017 № 4165 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ».

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючим органом є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання звіту про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Приписами підпункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі № 820/8334/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.08.2015 № 200 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» з питань контролю трансфертного ціноутворення за період з 01.09.2013 по 31.12.2013, з 01.01.2014 по 31.12.2014 - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017.

Підставою для видання оскаржуваного в даній справі наказу слугували обставини визнання судом наказу від 14.08.2015 № 200 Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області законним та обґрунтованим.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи наказом ГУ ДФС у Харківській області від 21.08.2017 № 4165 продовжено контрольно-перевірочні заходи, розпочаті Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відповідно до наказу від 14.08.2015 № 200 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» з питань контролю трансфертного ціноутворення за період з 01.09.2013 по 31.12.2013, з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Таким чином судами встановлено, що за наказом від 21.08.2017 була продовжена перевірка, розпочата за наказом від 14.08.2015.

Згідно приписів підпункту 39.5.2. пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до підпункту 39.5.2.8. пункту 39.5.2 статті 39 Податкового кодексу України тривалість перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" не повинна перевищувати 18 місяців.

Положеннями підпункту 39.5.2.9. пункту 39.5.2 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що у разі необхідності отримання інформації від іноземних державних органів, проведення експертизи та/або перекладу на українську мову документів, необхідних для дослідження відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", строк проведення перевірки за рішенням керівника (заступника керівника) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може бути продовжений на строк, що не перевищує 12 місяців.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з наказу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 14.08.2015 № 200 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» з питань контролю трансфертного ціноутворення за період з 01.09.2013 по 31.12.2013, з 01.01.2014 по 31.12.2014 термін проведення перевірки було встановлено з 17.08.2015 тривалістю 18 місяців.

Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржуваним наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» від 21.08.2017 визначено строк проведення перевірки тривалістю 18 місяців, позаяк, за приписами підпунктом 39.5.2.9. пункту 39.5.2 статті 39 Податкового кодексу України такий строк може бути продовжений не більше як на 12 місяців. Відповідач приймаючи наказ від 21.08.2017 року продовжив перевірку, розпочату Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відповідно до наказу від 14.08.2015 року № 200, то строк її проведення не повинен був визначений понад 12 місяців.

Зважаючи на вищевикладені обставини суд касаційної інстанції відхиляє доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі та вважає необґрунтованим твердження, що оскаржуваний наказ є правомірним та таким, який прийнятий з дотриманням норм чинного законодавства, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій прийняті без дотримання законодавчого змісту правових актів щодо спірних правовідносин.

Частиною першою-другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 21.08.2017 № 4165 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ».

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

З огляду на викладене , висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду