Історія справи
Ухвала КАС ВП від 29.05.2019 року у справі №804/3914/18
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ21 січня 2021 рокум. Київсправа №804/3914/18адміністративне провадження №К/9901/14012/19Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:судді-доповідача Єзерова А. А.,суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справуза касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 (головуючий суддя Жукова Є. О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Семененка Я. В., суддів Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю.)у справі №804/3914/18за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.I. РУХ СПРАВИ1. Позивачі звернулися до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", в якому просили:
визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 із сумою 25000,00 грн., ОСОБА_2 із сумою 30000,00 грн., ОСОБА_3 із сумою 25000,00 грн., ОСОБА_4 із сумою 11400,00 грн., ОСОБА_5 із сумою 10454,00 грн. до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для внесення даних позивачів до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду;скасувати наказ тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від18.04.2019, позов задоволено повністю.3. У поданій касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Банк Михайлівський" мав взаємовідносини з позивачами з приводу відкритих банківських рахунків для обслуговування строкових вкладів (депозитів). Значені банківські рахунки відкритті у 2015 році.5. Обставини справи також свідчать про те, що позивачами у 2016 році були укладені договори з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".6. На підставі укладених договорів позивачами з банківських рахунків, відкритих у ПрАТ "Банк Михайлівський ", на рахунки ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" були перераховані кошти.7. Так, згідно договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр", ОСОБА_1 було передано 14 800,00 грн. ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".
8.04.05.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" був укладений договір № 980-031-000232922.9. Згідно договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", ОСОБА_2 було передано 30 000,00 грн. ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".10.18.05.2016 між ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" був укладений договір № 980-046-000241401.11. Згідно договору, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", ОСОБА_3 було передано 25 000,00 грн. ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр".12.06.05.2016 між ОСОБА_4 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" був укладений договір № 980-027-000234727.
13. Згідно договору, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", ОСОБА_4 було передано 11 400,00 грн. ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".14.01.04.2016 між ОСОБА_5 та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" був укладений договір №980-026-000214476.15. Згідно договору, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", ОСОБА_5 було передано 10 454,00 грн. ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр"16. Відповідно до умов укладених договорів позивачі передають ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені зазначеними договорами, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти в порядку та на умовах, встановлених цими договорами.17.19 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" було здійснено повернення коштів на рахунки позивачів, які відкриті у ПАТ "Банк Михайлівський".
18. На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14 "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року. 13 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації а ПАТ "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року.Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Ірклієнка Ю. П.19. Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Ю. П. строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.20. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01 вересня 2016 року змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову О. Ю. з 05 вересня 2016 року.21.01.06.2016 Тимчасовою адміністрацією ПАТ "Банк Михайлівський" складено акт №2 "Про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності".
22. В акті зазначено про виявлення правочинів, які мають ознаки нікчемності - виконання 19.05.2016 Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний - розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі 1298015 973,74 грн.23.01.06.2016 Тимчасовою адміністрацією ПАТ "Банк Михайлівський" винесено наказ № 42/2, яким затверджено результати перевірки правочинів, викладені в акті № 2 від 01.06.2016, відповідно до якого встановлена нікчемність правочинів та застосовано наслідки нікчемності правочинів з подальшим виданням відповідного розпорядження.24. Позивачі звертались до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" із заявами щодо включення їх до Переліку вкладників (клієнтів), які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.25. На запити щодо включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, позивачами отримано відповіді, а саме: за №ЗГ1 (К)/1098 від 01.03.2018 та ЗГ1 (К)/1636 від 28.03.2018,та ЗГ1 (К)/1609 від27.03.2018 (Позивачу 1); за №37-036-4564/17 від 28.02.2017 (Позивачу 2); за №31722363 від 26.09.2017 та № ЗГ1 (К)/1084 від 28.02.2018 (Позивачу 3); за № ЗП/6121 від 22.09.2016, № 37-036-2600/18 від 05.02.2018 (Позивачу 4); за № ЗГ/35, З1 (К) від 13.03.2018 (Позивачу 5).
26. У цих листах зазначено, що на момент проведення транзакції ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку власних коштів для проведення розрахунків за договорами.Набуття товариством у розпорядження коштів ПАТ "Банк Михайлівський" здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог чинного законодавства України та всупереч прямої заборони НБУ на укладення такого роду договорів. Таким чином, на рахунки позивачів було безпідставно зараховано кошти, що належать ПАТ "Банк Михайлівський". Право власності у позивачів на такі кошти не виникає, а отже подальше здійснення позивачами будь-яких дій по розпорядженню коштами, що належать ПАТ "Банк Михайлівський" також є нікчемним.27. Вважаючи незаконними зазначені дії та рішення відповідача, позивачі звернулися до суду з цим позовом.III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ28. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не довів наявність правових підстав для не включення рахунків позивачів до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду. Суди зазначили, що доводи Уповноваженої особи Фонду про нікчемність договорів банківського вкладу (депозиту) не знайшли підтвердження під час вирішення справи, а тому бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправною.
29. В розумінні статті
2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивачі є вкладниками Банку, а кошти, які надійшли для них як вкладників за Договорами банківського рахунку, в розумінні тієї ж статті, є вкладами, на які поширюються гарантії, передбачені статтею
26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".IV. ДОВОДИ
КАСАЦІЙНОЇ
СКАРГИ30. У своїй касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.Стверджує, що суди не встановили правову природу походження коштів на поточних рахунках позивачів, які отримані згідно з двосторонніми договорами позики і не вважаються вкладами, а також не врахували, що оскаржувана бездіяльність пов'язана з виконанням передбачених законодавством дій щодо перевірки правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.31. Під час проведення перевірки уповноваженою особою Фонду було виявлено, що19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" за рахунок коштів, які були зараховані на його рахунки на підставі нікчемних правочинів ініціювало переказ коштів на рахунки позивачів, відкриті у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський". Наказом тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 № 42/2 затверджені результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" по перерахуванню коштів, зокрема, і на рахунки позивачів.
32. Кошти позивачів були залучені фінансовою компанією як позика з подальшим їх поверненням на рахунок позикодавця. А тому такі клієнти не можуть бути прирівняні до вкладників проблемного банку, оскільки правовідносини, що склалися між позивачами та ПАТ "Банк Михайлівський" не мають відношення до вкладів, тому рішення відповідача є правомірним та таким, що винесено з дотриманням вимог законодавства.V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ33. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею
341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.34.
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI (далі-Закон №4452-VI) установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами.
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI (далі-Закон №4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.35. ~law12~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
36. Відповідно до ~law13~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника.37. Згідно з положеннями ~law14~ Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law15~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.38. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.39. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.40. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр ", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
41. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law16~.42. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою ~law17~; для виконання Фондом відповідних зобов'язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (~law18~).43. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до ~law19~ системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.44. Отже, ~law20~ пов'язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше
10грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
45. Своєю чергою, відповідно до ~law21~ Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.46. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому ~law22~, відповідно до ~law23~, називається тимчасовою адміністрацією.47. Відповідно до ~law24~ не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".48. Частинами третьою, п'ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду.Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом.
Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.49. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до ~law25~, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.50. Відповідно до ~law26~ з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.51. При цьому правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (~law27~).
52. ~law28~ визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.53. Так, згідно з положеннями ~law29~ Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банк, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law30~.54. Наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб в сумі 1 298 015 973,74 грн, у відповідності до положень ~law31~.55. Згідно із витягом з Додатку 2 до Акта № 2 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", включено позивача.56. У ~law32~, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
57. Відповідно до частини
2 статті
215 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.58. За правилами частини
1 статті
216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.59. ~law33~ містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.60. При цьому,
Законом України від 16.07.2015 №629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (далі - ~law35~), який набрав чинності 12.08.2015 ~law36~ доповнено пунктом 9 згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.61. Разом з цим, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для запобігання таким зловживанням у майбутньому 15.11.2016 за № 1736-VІІІ прийнято
Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг" (далі-Закон № 1736-VIII), яким також внесені зміни до ~law38~.
62. З пояснювальної записки до проекту ~law39~ видно, що необхідність прийняття ~law40~опроекту виникла у зв'язку з набуттям розповсюдження схемою, за якою у приміщеннях банку фізичним особам пропонується укладати не договори банківського вкладу з банком, а договори позики з небанківськими фінансовими установами через повіреного, яким виступає банк. При цьому з метою введення в оману споживачів щодо дійсного предмета договору банк відкриває кожному клієнту банківський рахунок, з якого в подальшому кошти перераховуються на рахунки небанківських фінансових установ.63. Як зазначено у пояснювальній записці, за даними Фонду, із використанням саме такої схеми було ошукано за посередництвом лише ПАТ "Банк "Михайлівський" 14 тисяч фізичних осіб на загальну суму, що перевищує 1,5 млрд гривень.64. Крім того, зловживаючи низьким рівнем правової та фінансової культури фізичних осіб, особливо людей пенсійного віку (понад 45 відсотків фізичних осіб, постраждалих від схеми, реалізованої, зокрема, за участю ПАТ "Банк Михайлівський", є старшими 55 років), банком не надавалася таким особам чітка та однозначна інформація про те, що на кошти, залучені як позика до небанківської фінансової установи, не поширюються гарантії щодо їх відшкодування.65. З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський", та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому виникла необхідність внести зміни до законів України "
Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "
Про банки і банківську діяльність" та "
Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" для врегулювання питань:-поширення на зазначених осіб гарантій відшкодування коштів, передбачених
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
-посилення відповідальності небанківських фінансових установ (у тому числі пов'язаних із банками), якими у зазначений вище спосіб були залучені, як позика, кошти від фізичних осіб;-встановлення заборони фінансовим установам залучати кошти фізичних осіб (крім учасників такої установи) із зобов'язанням щодо їх повернення, у тому числі шляхом отримання позики, у разі якщо це прямо не передбачено законом про діяльність відповідної фінансової установи;-встановлення обов'язку банка при виконанні функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів від фізичних осіб попередньо ознайомлювати у письмовій формі таких фізичних осіб про непоширення на їх кошти, залучені на користь третіх осіб, гарантій, встановлених
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".66.19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень ~law43~, внесені ~law44~, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності ~law45~ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених ~law46~, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.67. Фонд зобов'язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності ~law47~ розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної ~law48~, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.
68. Тобто, з метою поширення гарантій ~law49~ до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не є вкладом згідно із чинним законодавством. А саме, до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором, і на день набрання чинності ~law50~ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених ~law51~, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.69. У справі, яка розглядається, судами встановлено, що правочини по наданню позивачам позики ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунок позивача були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.70. Поряд з цим, під час розгляду справ судами різних юрисдикцій, у рішеннях, які набрали законної сили та, зокрема, у справі № 826/20089/16, суди встановили, що 11.11.2014 між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено Договір доручення № 1, згідно з умовами якого ПАТ "Банк Михайлівський", в якості повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", як Довірителя, на умовах строковості та платності.71. У відповідності до предмету договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.72. На виконання зазначеного договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладались з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - Договір позики).
73. Зміст вказаних фактичних обставин свідчить про те, що у межах спірних правовідносин ПАТ "Банк Михайлівський" виступав повіреним, хоча про це й не було зазначено у договорах від 19.05.2016 між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та позивачами, з наступними змінами.74. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач був повідомлений банком під підпис про непоширення гарантій банку на кошти (повернені з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр") станом на 19.05.2016, повернуті на рахунок позивача за договором позики з небанківською фінансовою установою від19.05.2016.75. Отже, у справі, яка розглядається, кошти позивача відповідають чітко визначеним критеріям, визначеним змінами, внесеними до ~law52~ ~law53~, а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно - до вкладника.76. Аналогічна позиція відображена у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 21.12.2019 у справі № 823/1674/18, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.77. Суд звертає увагу, що, приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій із посиланнями на Прикінцеві положення
Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", внесені
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 №1736-VIII, зазначали: "19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України, внесені
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів Фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів Фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
Законодавчі положення, передбачають додаткові гарантії вкладникам; - до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника. Виключення з цього правила можуть мати місце у разі, якщо банком було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених Законом.Отже, надані позивачами кошти для ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", через ПАТ "Банк Михайлівський", були вкладами, які повернуто на їх поточні рахунки із відсотками згідно укладених договорів".78. З урахуванням наведеного, Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про зобов'язання включити дані про рахунки позивачів до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.79. Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій ~law59~ судова палата відхиляє, оскільки зазначені положення ~law60~ до спірних відносин за участю ПАТ "Банк Михайлівський" не застосовуються з огляду на те, що ці відносини врегульовано спеціальним ~law61~.80. Щодо висновків судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування наказу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 №42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Суд зазначає таке.
81. Згідно з ~law62~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.82. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law63~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.83. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч.
2 статті
215 Цивільного кодексу України та ~law64~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією.Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків.
Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.84. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.85. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.86. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.87. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.
88. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.89. Відповідно до п.
1 ч.
1 статті
354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст.
238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.90. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень в частині висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо наказу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог.91. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.Керуючись статтями
341,
354,
356 КАС України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" задовольнити частково.Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №804/3914/18 в частині задоволення позовної вимоги про скасування наказу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 №42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від29.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від18.04.2019 у справі №804/3914/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.Суддя-доповідач А. А. ЄзеровСуддя В. М. КравчукСуддя О. П. Стародуб
Пошук
page
telegram
viber
youtube