Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2018 року у справі №815/308/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа №815/308/17

адміністративне провадження №К/9901/36123/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О. П.,

судді - Єзеров А. А., Кравчук В. М.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. (суддя - Єфіменко К. С. ) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018р. (судді - Косцова І. П., Стас Л. В., Турецька І. О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.

Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що викладені у листі від 15.12.2016р. №27425/С/15-53-05-41, щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію;

- зобов'язати видати довідку про заробітну плату за формою, затвердженою постановою ПФУ №15-1 від 04.09.2013р. станом на 01.12.2015р. з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців згідно з постановою КМУ від
09.12.2015р. №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та станом на 01.05.2016р. з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців згідно з постановою КМУ від 06.04.2016р. №292 "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" зі встановленням надбавки інспектору податкової служби 1 рангу та надбавки за вислугу років 40% від посадового окладу та надбавки за ранг.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що у зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою КМУ №1013 від 09.12.2015р. та постанови КМУ від 06.04.2016р. №292 вона звернулась до відповідача з заявою в якій просила видати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1, у видачі якої відповідачем відмовлено. Вважає, що відповідач неправомірно відмовив їй у видачі довідки про заробітну плату.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від
08.02.2018р., позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України №15-1 від
04.09.2013 року із зазначенням всіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нарахований та сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року та з 01.05.2016 року посадових окладів державним службовцям.

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що 15.12.2015р. набрала чинності постанова КМУ №1013, якою внесено зміни до постанови КМУ №865, зокрема виключено п. 4, яким було визначено порядок перерахунку пенсій у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, а з 01.05.2016р. набрав чинності ~law5~ від 10.12.2015р., відповідно до якого пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Крім того Постановою правління ПФУ №15-2 від 04.07.2016р., яка набрала чинності з 02.09.2016р., внесено зміни до Постанови правління ПФУ №15-1 від 04.09.2013р., зокрема виключено абзаци 3,4 пункту 1 щодо форми довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію та про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на посадах, з яких призначено (перераховано) пенсію. Враховуючи викладене, підстави для видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії відповідно до норм законодавства відсутні.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просила у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що у вересні 1994 року позивач звільнена з органів податкової служби у зв'язку із виходом на пенсію за віком, згідно п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

12.12.2016р. позивач звернулась до відповідача з заявою про видачу їй довідок про заробітну плату, які подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію станом на 01.12.2015 року та 01.05.2016 року.

Листом від 15.12.2016р. №27425/С/15-53-05-41 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для видачі таких довідок з посилання на те, що Постановою КМУ №1013 внесено зміни до Постанови КМУ №865, а саме виключено п. 4, яким визначались умови перерахунку пенсії державним службовцям. Крім того, Постановою правління ПФУ №15-2 від 04.07.2016р. форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, затверджену Постановою правління ПФУ №15-1 від 04.09.2013р. - виключено.

Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час виходу позивача на пенсію національне законодавство передбачало її право на перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на відповідній посаді, з якої позивачці була призначена пенсія. Тобто позивач мала право на збільшення розміру пенсії в залежності від збільшення розміру заробітної плати державним службовцям.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що при визначенні порядку, умов виплати та розміру пенсії позивачу необхідно застосовувати Постанову №865, в протилежному випадку буде мати місце звуження обсягу її прав на перерахунок пенсії, оскільки спірне питання має пряме відношення до збільшення розміру пенсії позивача, який, в свою чергу, є кількісним показником.

Крім того, суди виходили з того, що відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку про існування юридичного обов'язку у відповідача надати позивачу довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії.

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01.05.2016р. визначалися Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723-XII. Зокрема, відповідно до Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723-XII позивачу у справі призначено пенсію.

~law10~ у редакції, чинній до 01.01.2015р., передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за ~law11~ відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

01.01.2015р. набрав чинності Закон України від 28.12.2014р. №76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" (далі - ~law13~), яким, зокрема, ~law14~ викладено у новій редакції, згідно з якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 4,5 Порядку обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця затверджений Постановою №865 (в редакції до
01.12.2015р. ) перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" від 09.12.2015р. №1013 внесені зміни до Постанови №865, які застосовуються з 01.12.2015р., а саме, виключено пункт 4, а пункт 5 викладено в новій редакції: "Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики".

Тобто, в редакції Постанови №1013 п. 5 Постанови №865 передбачав форму довідки про заробітну плату, що подається лише для призначення пенсії державним службовцям.

Крім того Постанова №865 втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій громадян" від 14 вересня 2016 року №622, в якій також передбачається лише затвердження однієї форми довідки - для призначення пенсії.

Форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, було затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1. Разом з тим, постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 № 15-2 (набрала чинності 02.09.2016р. ) форму Довідки для перерахунку пенсії було виключено.

Судом встановлено, що станом на дату звернення позивача до відповідача (12.12.2016р. ) за довідкою для перерахунку пенсії законодавство, яке регулює цю сферу правовідносин, вже не передбачало підстав (умов) для такого перерахунку, крім того було скасовано і саму форму довідки для перерахунку пенсії (затверджену постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. № 15-1).

Таким чином, на час звернення позивача до відповідача із заявою про надання довідки про заробітну плату, (складові якої відповідають заробітній платі працюючого державного службовця, який обіймає посаду подібну до тої, що обіймав позивач, для здійснення перерахунку пенсії на підставі ~law15~), нормативного акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб'єкта її видачі, не було прийнято.

Відсутність цього акта зумовлена тим, що на рівні закону не передбачено (не врегульовано) можливості, умов і порядку перерахунку пенсії для непрацюючих пенсіонерів державної служби, для досягнення мети якої й існує потреба у довідці з відомостями про заробітну плату.

Враховуючи, що на момент звернення позивача за довідкою про заробітну плату для перерахунку пенсії, право на такий перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою було скасовано, відмова відповідача у видачі довідки не свідчить про порушення права позивача на перерахунок пенсії, оскільки на момент звернення за довідкою, позивач вже не мав такого права.

Якщо на час звернення закон не встановлює права на перерахунок пенсії і не передбачає обов'язку надання довідки про заробітну плату, уповноважений орган не може видавати довідки довільної форми чи за аналогією з іншими нормативними актами, оскільки відсутність законної мети, для якої витребовується довідка, унеможливлює використання будь-якого із засобів для її досягнення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від
12.06.2018 у справі № 804/5078/16 та від 17.07.2018 у справі № 804/5077/16 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї під час розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, у відповідача не було правових підстав для видачі такої довідки, у зв'язку із чим відповідач, відмовляючи у видачі довідки про заробітну плату, діяв на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, оскільки судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018р. - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Стародуб

А. А. Єзеров

В. М. Кравчук