Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.10.2018 року у справі №521/10386/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Київ

справа №521/10386/17

адміністративне провадження №К/9901/44739/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л. Л.,

суддів: Гімона М. М., Бучик А. Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 521/10386/17

за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі (далі - Малиновське ОУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Малиновського ОУ ПФУ

на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 19 липня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Михайлюка О. А. та

ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Шеметенко Л. П., суддів Потапчука В. О., Семенюка Г. В., -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Малиновського ОУ ПФУ щодо перерахунку пенсії із зняттям фіксованої суми індексації пенсії 368 грн 21 коп. після виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року по справі №521/650/17;

- зобов'язати Малиновське ОУ ПФУ здійснити нарахування та виплату сум фіксованої індексації пенсії у розмірі 368 грн 21 коп. і доплату до бюджету 2010 року 28
грн 40 коп. та повернути з 01 січня 2017 року невиплачену суму індексації пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат.

Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що судовими рішенням в іншій справі ( №521/650/17) зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, призначеної позивачу відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу", починаючи з січня 2017 року. На виконання судових рішень відповідачем в квітні 2017 року провело перерахунок раніше призначеної пенсії. Однак при розрахунку спірної пенсії відповідач не врахував суми індексації вказаного доходу та доплати, сформованої в результаті визначення пенсійних виплат, що базується на прожитковому мінімумі згідно бюджету 2010 року. Зазначені обставини свідчать про порушення прав позивача на належне пенсійне забезпечення, у зв'язку із чим вона вимушена звернутись до суду із позовом про зобов'язання відповідача привести соціальні виплати у відповідність до Закону в судовому порядку.

Малиновський районний суду м. Одеси постановою від 19 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, задовольнив позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що, оскільки перерахована позивачу пенсія на виконання судового рішення не є підвищенням доходу у розумінні Закону, відповідач, змінюючи базовий місяць індексації доходу (пенсії) позивача, діяв не у відповідності до чинного законодавства, що є безумовною підставою для зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії в судовому порядку.

13 жовтня 2017 року Малиновське ОУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 19 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що після проведення перерахунку пенсії позивача загальний розмір пенсії збільшився, тобто відбулось зростання грошового доходу ОСОБА_1 без перегляду мінімального розміру пенсійних виплат, що прямо передбачено пунктом 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок індексації), тому перевизначаючи базовий місяць при проведенні перерахунку пенсії, пенсійний орган діяв відповідно до чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

Позивач відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подав.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини 3 статті 3 КАС України).

Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови та ухвали судів попередніх інстанцій, відповідно - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У справі, яка розглядається суди встановили, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2017 року у справі № 521/650/17 визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси (далі - управління ПФУ; правонаступником якого є Малиновське ОУ ПФУ) щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1, зобов'язано управління ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії призначеної ОСОБА_1, починаючи з 01 лютого 2008 року у розмірі 90% відповідно до ~law13~ з урахуванням всіх складових на які нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі суми матеріальної допомоги на оздоровлення та суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, визначених довідкою виданою Головним управлінням ДФС в Одеській області від 03 січня 2017 року за № 4/Б/15-32-05-02-09, без зміни базового місяця індексації пенсії - жовтень 2009 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року у справі № 521/650/17 змінено, зазначивши в абзаці третьому її резолютивної частини початковим терміном, з якого слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 - "01 січня 2017 року" замість "01 лютого 2008 року". В іншій частині постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року залишено без змін.

На виконання вказаних судових рішень відповідачем в квітні 2017 року проведено позивачу перерахунок пенсії з 01 січня 2017 року у розмірі 90% від заробітку з урахуванням інших виплат.

Оскільки при розрахунку спірної пенсії відповідач не врахував суми індексації вказаного доходу, позивач 16 травня 2017 року звернувся до Малиновського ОУ ПФУ із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням суми індексації. Проте, йому було відмовило у заявленому перерахунку пенсії, про що відповідач повідомив у своєму листі від 30 травня 2017 року №41/Б-1.

Так, відмовляючи у перерахунку пенсії, пенсійний орган послався на те, що до перерахунку пенсії її розмір становив 6 558 грн 24 коп., де: 6 161 грн 63 коп. - основний розмірі пенсії, 368 грн 21 коп. - фіксована індексація, 28 грн 40 коп. - доплата, що сформована в результаті визначення пенсійних виплат, що базується на прожитковому мінімумі згідно бюджету 2010 року.

Після перерахунку розмір пенсійної виплати склав 7 188 грн 56 коп.

Оскільки розмір пенсійної виплати підвищено на 630 грн 32 коп., що перевищує суму фіксованої індексації 368 грн 21 коп. і доплату до бюджету 2010 року 28 грн 40 коп., то відповідно до абзацу 3 пункту 5 Порядку проведення індексації відповідач дійшов висновку про те, що виплата фіксованої індексації та доплати не зберігається.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 727/5413/17, від 04 травня 2018 року у справі № 688/213/17, від 26 червня 2018 року у справі № 497/4/17 сформував правовий висновок, відповідно до якого під "підвищенням пенсії" розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до "підвищення пенсії" в розумінні пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

Перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновленням порушеного права позивачки на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій і погоджується з їх висновками у справі про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 19 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2017 року, у справі № 521/10386/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................

Л. Л. Мороз

М. М. Гімон

А. Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду