Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №280/5569/20

адміністративне провадження № К/990/1547/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення коштів за податковим боргом, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Чумака С.Ю., Юрко І.В.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. Офіс великих платників податків ДПС (далі-позивач, податковий орган) звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі- відповідач, платник податків), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача суму узгодженого податкового боргу у розмірі 263 605 614,34 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за товариством обліковується заборгованість зі сплати узгоджених грошових зобов`язань. Також позивач зазначив, що контролюючим органом була дотримана процедура, яка передує зверненню до суду з позовом про стягнення в судовому порядку з платника податків податкового боргу, та товариству було надіслано (вручено) податкову вимогу.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позов задоволено.

3.1. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» кошти у сумі податкового боргу з рахунків у банках на загальну суму 263 605 614, 34 гривень.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки податкові зобов`язання є узгодженими та суми податкового боргу не погашені перед бюджетом, а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та прийнято нову постанову.

5.1. Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

5.2. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго кошти у сумі податкового боргу з рахунків у банках на загальну суму 223 924 270 (Двісті двадцять три мільйони дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 49 копійок.

6. Суд апеляційної інстанції задовольняючи частково позовні вимоги зазначив, що позивачем до податкового боргу безпідставно включено суму пені в розмірі 39 681 343,85 грн, яка нарахована за період з 25.05.2020 року по 01.03.202Іроку, та є предметом оскарження в адміністративній справі №280/3555/21, грошове зобов`язання платника податків на вищевказану суму не є узгодженим в розумінні приписів податкового законодавства, а відповідно, не є податковим боргом і не може бути стягнуто з відповідача у процедурі, передбаченій статті 129 ПК України.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. 12 січня 2022 року податковий орган не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позову та залишити в зазначеній частині в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, яким позовні вимоги Східного МУ ДПС було задоволено.

7.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №280/5569/20 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.2. Так, позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме абзацу четвертого пункту 56.18 ст.56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, далі - ПКУ) щодо можливості поширення поняття «неузгоджене грошове зобов`язання» на пеню, нараховану згідно статті 129 ПКУ і, як наслідок, визначення дати початку включення пені до складу податкового боргу, який стягується податковим органом в судовому порядку. Позивач вважає, що за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми абзацу четвертого пункту 56.18 ст.56 ПКУ зазначена норма неправильно була застосовано судом апеляційної інстанції.

7.3. Податковий орган указує, що п.56.18 статті 56 ПКУ неузгодженим грошове зобов`язання може бути лише у випадках, якщо його виникнення супроводжується та оформлюється за допомогою рішення контролюючого органу (включаючи податкове повідомлення-рішення). Таким чином, факт неузгодженості грошового зобов`язання виникає не у разі оскарження самого грошового зобов`язання, а оскарження саме рішення, яким таке грошове зобов`язання було оформлене. Отже, пеня, нарахована в порядку статті 129 ПКУ не можу бути неузгодженою, оскільки відсутнє рішення податкового органу, яким оформлюється нарахування такої пені та яке підлягає оскарженню.

7.4. Позивачем було підтверджено, що суми пені, які нараховувалися у межах справи №280/5569/20 та заявлені у складі сум податкового боргу на стягнення, були нараховані на суми узгоджених грошових і податкових зобов`язань - так, як слідує з наданих до матеріалів справи доказів, Східним МУ ДПС заявлено до стягнення податковий борг з податку на додану вартість ПАТ «Запоріжжяобленерго» на суму 263 605 614,34 грн.

8. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

9. 15 лютого 2022 року справа №280/5569/20 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

10. Суди попередніх інстанцій установили, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України за ідентифікаційним кодом 00130926, та перебуває на податковому обліку в Східному управлінні Офісу ВПП ДПС.

11. Станом на 13.04.2021 загальна заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» по даному позову з податку на додану вартість складає 263 605 614,34 грн., що виникли на підставі наступних документів:

Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') № 0000835107 вiд 18.12.2019 на суму 15362936,40 грн.

Податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') № 0000845107 вiд 18.12.2019 на суму 15237466,83 грн.

Податкове повідомлення-рішення (форма`Ш') від 27.06.2019р. №0002204709 на суму 2890834,37 грн.

Податкове повідомлення-рішення (форма`Р') від 11.09.2017р. №0006224709 на суму 14270786,19 грн.

Податкове повідомлення-рішення (форма`Р') від 09.11.2017р. №0007244709 на суму 14513687,74 грн.

Податкове повідомлення-рішення (форма`Р') від 04.12.2017р. №0007814709 на суму 14485203,24 грн.

Податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') від 05.05.2020р. №0001045107 на суму 12191625,09 грн.

Податкове повідомлення - рішення (форма 'Н') № 0000585107 вiд 27.01.2020 на суму 11614164,57 грн.

Податкове повідомлення - рішення (форма 'Ш') № 0000735107 вiд 10.03.2020 на суму 10635013,73 грн.

Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № 9205775968 вiд 19.08.2020 на суму 25296109 грн.

Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № 9237819931 вiд 21.09.2020 на суму 32075415 грн.

Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № 9270135042 вiд 19.10.2020 на суму 23723690 грн.

Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9211160765 за 01.06.2020 на суму 206,0 грн.

Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № 9306596524 вiд 20.11.2020 на суму 15898641 грн.

Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № 9339527863 вiд 21.12.2020 на суму 5732042 грн.

Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартiсть у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9009766411 від 28.01.2021 на суму 2080,0 грн. (в т.ч. основний платіж 2019,0 грн., штрафна санкція 61,0 грн.)

Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартiсть у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9009713477 28.01.2021 на суму 547,0 грн. (в т.ч. основний платіж 531,0 грн., штрафна санкція 16,0 грн.)

Податкова декларація з податку на додану вартість № 9370127940 вiд 20.01.2021 на суму 22603600 грн. та нарахованої пені відповідно п.п.129.1.1ст.129 ПКУ на суму 27071566,18 грн.

12. Податковий орган посилаючись на те, що вказані податкові зобов`язання є узгодженими та не погашеними перед бюджетом позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Позиція Верховного Суду

13. Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

14. Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

15. Згідно із пунктом 46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

16. За приписами пунктів 49.1, 49.2 статті 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

17. За змістом пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

18. Пунктом 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

19. Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» у встановлені законом строки не було сплачено самостійно визначені суми податкових зобов`язань у вище наведених податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках.

21. Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

22. За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 вказаного Кодексу, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

23. Згідно із пунктами 95.1, 95.2 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

24. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

25. Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

26. За приписами статті 129 ПК України, після закінчення встановлених цим кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

27. Як убачається з матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що контролюючим органом у зв`язку з наявністю податкового боргу сформовано та вручено ПАТ «Запоріжжяобленерго» податкову вимогу № 1-23 від 06.01.2016 року на суму 67 185 679,54 грн (а.с. 13, т.1), яка отримана платником податків 06.01.2021 року.

28. Під час апеляційного розгляду встановлено, що в розрахунок суми податкового боргу позивачем включено суму пені, яка нарахована на підставі п.п.129.1.1 статті 129 ПК України на суму 39 681 343,85 грн за період з 25.05.2020 року по 01.03.2021 року та є предметом розгляду в адміністративній справі № 280/3555/21.

29. Суд звертає увагу на те, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

30. При винесенні рішення по справі суд апеляційної інстанції правильно враховував, що спірні грошові зобов`язання є узгодженими. Разом з тим, вищевикладеними висновками стверджується безпідставність та помилковість визначення відповідачу податкових зобов`язань з нарахування пені, виходячи з тих міркувань, що остання є предметом розгляду в адміністративній справі № 280/3555/21.(тобто є неузгодженою)

31. Отже, наведене свідчить, що позивачем до податкового боргу безпідставно включено суму пені в розмірі 39 681 343,85 грн, яка нарахована за період з 25.05.2020 року по 01.03.2021 року, та є предметом оскарження в адміністративній справі № 280/3555/21. Наведене свідчить, що грошове зобов`язання платника податків на вищевказану суму не є узгодженим в розумінні приписів податкового законодавства, а відповідно, та не є податковим боргом і не може бути стягнуто з відповідача у процедурі, передбаченій ст. 129 ПК України.

Щодо посилань податкового органу на те, що п.56.18 ст.56 ПКУ неузгодженим грошове зобов`язання може бути лише у випадках, якщо його виникнення супроводжується та оформлюється за допомогою рішення контролюючого органу (включаючи податкове повідомлення-рішення), Суд зазначає наступне.

У справі №280/3555/21 було встановлено порушення вказаних норм податковим органом, а саме з 23.05.2020 відповідач мав обов`язок приймати податкове повідомлення-рішення щодо визначення платнику податків зобов`язання зі сплати пені, проте, у спірних правовідносинах відповідні рішення не приймались, що свідчить про недотримання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України.

Тобто у справі що розглядається статус пені як неузгодженого зобов`язання встановлений рішенням суду.

Також судом апеляційної інстанції встановлено наявність методологічної помилки при розрахунку штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату податків за вищевказаний період, при цьому зазначив, що контролюючий орган листом від 21.12.2020 року № 39096/10/28-10-51-06 зазначив порядок дій платник податків при виявленні технічної та/або методологічної помилки, який наведено у нормі п. 42-1.7 ст. 42-1 ПК України. Проте, ПАТ Запоріжжяобленерго, виявивши помилки у проведеному розрахунку пені не скористалось наданим податковим законодавством правом щодо звернення стосовно виявлених технічних та/або методологічних помилок для виправлення відповідних даних у електронному кабінеті платника податків, а оскаржило нарахування пені відразу до суду.

У той же час платник податків не обмежений у праві захисту своїх прав, зокрема, щодо обов`язковості процедури адміністративного врегулювання питання нарахування пені. Крім того, як убачається з матеріалів справи платник податків звертався до контролюючого органу з питання проведення коригування нарахувань в інтегрованій картці платника пені та штрафних санкцій (а.с. 166-171, т.2).

32. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

33. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІІ. Судові витрати

34. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

35. Керуючись статтями 3 328 341 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №280/5569/20 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко