Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року

м. Київ

справа №810/549/15

адміністративне провадження №К/9901/14644/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. (суддя - Панова Г.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016р. (судді - Карпушова О.В., Епель О.В., Аліменко В.О.) за заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Державної фіскальної служби України до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2015 року Державна фіскальна служба України звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у вигляді шрафу у загальному розмірі 186956800,16 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015р., позов задоволено.

Стягнуто з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до бюджету штраф у розмірі 186956800,16 грн.

12.03.2015р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р., частково задоволено заяву Державної фіскальної служби.

Видано Державній фіскальній службі України дублікат виконавчого листа в адміністративній справі №810/549/15 щодо стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (код ЄДРПОУ 37199618) до бюджету штрафу у розмірі 186956800 (сто вісімдесят шість мільйонів дев?ятсот п?ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень 16 коп.

Продовжено строк пред?явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/549/15 щодо стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (код ЄДРПОУ 37199618) до бюджету штрафу у розмірі 186956800 (сто вісімдесят шість мільйонів девятсот пятдесят шість тисяч вісімсот) гривень 16 коп., на 45 (сорок п'ять днів), обчислювати вказаний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

27.07.2016р. до суду надійшла заява Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання виконавчого листа №810/549/15 таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016р., (з врахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016р. про виправлення описки в ухвалі суду від 07.09.2016р.) відмовлено у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З такими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги та додаткових пояснень до неї, відповідач посилався на те, що виконавчий лист у даній справі видано помилково, оскільки постанова Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. підлягає виконанню в порядку та у спосіб визначений Податковим кодексом України, зокрема статтями 95-99, оскільки кошти, що підлягають стягненню згідно вказаного рішення суду є податковим боргом, а чинним законодавством передбачено окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, органи державної виконавчої служби до якої не залучаються.

Крім того посилався на те, що у зв?язку з ухваленням Вищим адміністративним судом України рішення від 13.04.2016р. про скасування рішень судів попередніх інстанцій якими відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішень про застосування фінансових санкцій і направлення справи на новий розгляд, податкові зобов?язання є неузгодженими, що в силу положень ст. 56 Податкового кодексу України виключає обов?язок ДП «Укрспирт» виконання рішення суду про застосування фінансових санкцій ДФС.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 4 статті 257 КАС України (у вказаній редакції) встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 258 цього Кодексу передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 2 статті 259 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 статті 259 цього Кодексу передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судами встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015р., задоволено позов Державної фіскальної служби України та стягнуто з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до бюджету штраф у розмірі 186956800,16 грн.

12.03.2015р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, а 18.03.2016р. - дублікат виконавчого листа №810/549/15.

21.07.2016р. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51720887.

Вважаючи, що виконавчий лист видано помилково і у нього відсутній обов?язок зі сплати штрафних санкцій, в тому числі в примусовому порядку на підставі виконавчого листа від 12.03.2015р. та дубліката виконавчого листа від 18.03.2016р., відповідач звернувся до суду з вказаною заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив того, що виконавчий лист від 12.03.2015р. та дублікат виконавчого листа від 18.03.2016р. не були видані судом помилково, а тому обов?язок боржника, щодо виконання рішення суду станом на день розгляду справи є наявним. Доказів, які б вказували на припинення зобов?язань боржника до суду не надано, а тому відсутні законні підстави для визнання виконавчого листа (дубліката виконавчого листа) таким, що не підлягає виконанню.

Доводи відповідача (боржника) щодо того, що вказана у позові сума заборгованості повинна стягуватись податковим органом в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для сплати податкового боргу без видачі виконавчого листа визнані судами безпідставними, як і посилання на неузгодженість податкового боргу.

До вказаних висновків суди дійшли з врахуванням того, що на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, а також на час видачі виконавчого листа від 12.03.2015р. борг був узгодженим, відповідачем (боржником) як на стадії розгляду даної справи у суді першої інстанції, так і перегляду рішення суду в апеляційному порядку клопотання про зупинення провадження у зв'язку з оскарженням рішень ДФС України №000291 та №000292 від 11.09.2014р. до суду не подавалось, з клопотанням про зупинення провадження у справі №810/549/15 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №826/15603/14 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось вже на стадії апеляційного оскарження рішення суду про видачу дубліката виконавчого листа, у задоволенні якого ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 08.06.2016 суду було відмовлено.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують і є безпідставними.

Так, судами встановлено, що виконавчий лист та його дублікат видано судом належному стягувачеві за рішенням, яке набрало законної сили, і яке підлягало примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», підстави вважати такий виконавчий лист виданим помилково, як і доказів припинення з будь-яких причин обов'язку відповідача, не надано, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні заяви.

Також безпідставним є посилання відповідача на те, що в даний час рішення про застосування фінансових санцій є неузгодженим, оскільки судові рішення у справі №826/15603/14, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішень про застосування фінансових санкцій, скасовані і справу направлено на новий розгляд, оскільки на час постановлення у даній справі рішень про стягнення таких санкцій судові рішення у справі №826/15603/14 були в силі і досліджувались судами під час вирішення справи по суті позовних вимог.

Крім того, статтями 257-258 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) передбачено обов'язковість судових рішень та процедуру їх примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» шляхом видачі виконавчих листів, а тому передбачені Податковим кодексом заходи погашення податкового боргу контролючим органом не можуть свідчити про помилковість видачі виконавчого листа про стягнення фінансових санкцій у даній справі, який до того ж було видано за заявою саме контролюючого органу.

Доводи касаційної скарги були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук