Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.09.2018 року у справі №823/5243/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 823/5243/15

адміністративне провадження № К/9901/60319/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт"

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 (суддя Рідзель О. А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
01.08.2018 (колегія у складі суддів Петрика І. Й., Собківа Я. М., Сорочко Є. О.)

у справі №823/5243/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнка Ю. П.

про зобов'язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.16.11.2015 Позивач звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнка Ю. П., в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 11 від 09.09.2015 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 76720 від 05.02.2015 та переказу коштів (транзакції), здійсненої ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 05.02.2015 в сумі 195000 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення № 4259 від 05.02.2015 на рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) № НОМЕР_3;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_4, виданий 13.06.2002 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "КБ "Стандарт" рахунок № НОМЕР_3 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від
01.08.2018, позов задоволено

3.28.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018.

4. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 було відкрито провадження у справі.

Відзив від Позивача не надходив Також скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 16.10.2018 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Стандарт" (далі - Банк) та позивачем укладено договір банківського вкладу (депозиту) №76720, відповідно до умов якого Банк прийняв на відкритий вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 5 000 грн 00 коп. до 12.02.2015. Банк зобов'язався повернути вклади і виплачувати проценти за вкладами на умовах та в порядку, встановленому цим договором. 05.02.2015 на вказаний рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 195000 грн 00 коп.

7. Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2015 № 385 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.06.2015 №120, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Стандарт" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Стандарт" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Грицака Ігоря Юліановича строком на 1 рік з 19.06.2015 до 18.06.2016 включно.

8. Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака І. Ю. "Про тимчасового обмеження здійснення банком на час ліквідації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників на час проведення досудового розслідування правоохоронними органами" №2/2-ОД від 19.06.2015 тимчасово обмежено здійснення банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам, в тому числі позивачеві, на час проведення досудового розслідування правоохоронними органами.

9.17.06.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Грицак І. Ю. звернувся до ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої просив зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального провадження.

10. Листом від 07.10.2015 за вих. №55/15909 уповноважену особу Фонду гарантування Грицака І. Ю. повідомлено про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована у Подільському РУ ГУМВС України в м.

Києві, 23.06.2015 відомості, викладені у повідомленні уповноваженої особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" щодо протиправних дій фізичних осіб при перерахуванні грошових коштів із власних рахунків, відкритих у банку, внесено до ЄРДР за № 12015100070004281 від 23.06.2015. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

11.24.06.2015 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 19.06.2015 № 120, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Стандарт" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", Фонд з 26.06.2015 розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.

12. Вкладники ПАТ "КБ "Стандарт" з 26.06.2015 до 06.08.2015 включно для отримання коштів можуть звертатись до установ банку-агента Фонду ПАТ "УКРІНБАНК". Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що позивач звертався до банку - агента Фонду ПАТ "УКРІНБАНК" з метою отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду, однак у виплаті грошових коштів йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю його даних у Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

13. Також відповідно до копії наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака І. Ю. від
09.09.2015 № 11 "Про визнання правочинів (договорів) нікчемними", зважаючи на звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та інших осіб стосовно ПАТ КБ "Стандарт", було визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього Наказу.

14. Листом від 03.11.2016 № 03/11-1100 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнком Юрієм Петровичем повідомлено позивача, що переказ коштів (транзакція) здійснений ОСОБА_2 05.02.2015 в сумі 195 000 грн на рахунок позивача є нікчемним відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України.

15. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 208 від 12.11.2015 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Стандарт".

Відповідно до вказаного рішення всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Стандарт" делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу з
16.11.2015.

16. Не погоджуючись з діями відповідача позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанцій, дійшов висновку, що оскільки протиправними діями були порушені гарантовані ~law10~ права позивача на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, суд дійшов висновку на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо рахунків ОСОБА_1, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Стандарт", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

18. Обов'язок відповідача на вчинення відповідних дій прямо передбачений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі Відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

20. Зазначав, що за ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідач наділений повноваженнями продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій. Так, відповідачем було прийнято рішення про тимчасове обмеження банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам по певних рахунках, у тому числі і по рахунку позивача з підстав того, що відповідачем у ході перевірки було виявлено, що Банком було здійснено зарахування коштів на вкладний рахунок Позивача. Здійснюючи переказ, Банк надав перевагу перед іншими кредиторами.

21. Уповноважена особа, у межах ліквідаційної процедури банківської установи, діяла у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Під час проведення перевірки укладених правочинів Уповноваженою особою були встановлені обставини, які свідчать про нікчемність укладеного позивачем з банківською установою договору. Вказані обставин, як зазначає відповідач, стали правомірною підставою для неподання Уповноваженою особою інформації Фонду щодо банківського вкладу позивача.

22. Відзив від Позивача надійшов 19.11.2018. Позивач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що Уповноваженою особою Фонду, не включені дані про неї до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що порушує її права, як вкладника.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

24. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" за рахунок Фонду.

25. ~law14~ установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law15~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

26. Відповідно до ~law16~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

27. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

28. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

29. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

30. Відповідно до ~law17~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law18~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

31. Згідно з ~law19~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

32. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

33. Відповідно до ~law20~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law21~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

34. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів з рахунку ОСОБА_2), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

36. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулося до початку віднесення ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (20.02.2015).

37. Колегія суддів звертає увагу, що положення ~law22~ не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

38. Отже, вклад розміщено на рахунку до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law23~. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Стандарт", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до ~law24~.

39. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

40. Суд касаційної інстанції зазначає, що Фонд або його уповноважена особа, за загальним правилом, не може посилатися на неправомірні або оспорювані дії працівників банку під час оформлення договірних відносин з клієнтами та виконання такими працівниками умов цих договорів для обґрунтування наявності підстав для застосування положень частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

41. Разом з тим, жодних вироків, якими б було встановлено наявність протиправних дій з боку позивача чи працівників банку під час укладення договору банківського вкладу, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачами надано не було.

42. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що позивач є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а отже, неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" за рахунок Фонду.

43. Щодо висновку судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.09.2015 № 11 "Про визнання правочинів (договорів) нікчемними" в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 76720 від 05.02.2015 та переказу коштів (транзакції), здійсненої ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 05.02.2015 в сумі 195 000 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення № 4259 від 05.02.2015 на рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) № НОМЕР_3, Суд зазначає таке.

44. Згідно з ~law26~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

45. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law27~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

46. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ~law28~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

47. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

48. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

49. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

50. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між Банком та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

51. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

52. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

53. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень в частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від
09.09.2015 № 11 "Про визнання правочинів (договорів) нікчемними" в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 76720 від 05.02.2015 та переказу коштів (транзакції), здійсненої ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 05.02.2015 в сумі 195 000 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення № 4259 від 05.02.2015 на рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) № НОМЕР_3, із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог.

54. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

55. Відповідно до квитанції від 13.11.2015 за подання позову Позивач сплатив судовий збір у розмірі 974,40 грн.

56. Враховуючи зазначене та у зв'язку із задоволенням однієї із двох позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 487,20 грн, а отже в цій частині оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

57. Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" задовольнити частково.

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №823/5243/15 в частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.09.2015 № 11 "Про визнання правочинів (договорів) нікчемними" в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 76720 від 05.02.2015 та переказу коштів (транзакції), здійсненої ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 05.02.2015 в сумі 195 000
грн 00 коп. на підставі платіжного доручення № 4259 від 05.02.2015 на рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) № НОМЕР_3, скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

3. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №823/5243/15 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судового збору у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн 40 коп., скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

4. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від
23.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
01.08.2018 у справі №823/5243/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб