Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.11.2020 року у справі №815/3046/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 815/3046/16

адміністративне провадження № К/9901/42651/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №815/3046/16

за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" Кічука Олега Івановича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Коваля М. П., суддів: Домусчі С. Д., Кравець О. О.),

установив:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" Кічука Олега Івановича, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" №3-ТА від 10.12.2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на його картковому рахунку № НОМЕР_1, станом на 03 жовтня 2015року, з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що уповноваженою особою Фонду протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3.13 червня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" Кічук Олега Івановича про визнання протиправним та скасування рішення №3-ТА від 10.12.2015р. в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника; визнання протиправними дій щодо не включення до Переліку вкладників ПАТ "ЮСБ БАНК", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "ЮСБ БАНК", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на його картковому рахунку № НОМЕР_1 станом на 03 жовтня 2015року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" №3-ТА від 10.12.2015р. в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "ЮСБ БАНК", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "ЮСБ БАНК", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на його картковому рахунку № НОМЕР_1 станом на 03 жовтня 2015року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три)грн. 60коп.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" не було законодавчо передбачених підстав для не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5.19 вересня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" Кічука Олега Івановича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" Кічука Олега Івановича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що на рахунок позивача перераховані кошти з рахунку ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП", розміщеного в Банку, за договором про поворотну фінансову допомогу, які не вносилися позивачем і не являються його коштами та не являються вкладом фізичної особи - вкладника, який в розумінні цілей Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягає відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7.13 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що відсутні підстави для визнання нікчемною операцію по зарахуванню коштів на рахунок позивача. Стверджує, що позивач є вкладником у розумінні вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року.

9.21 березня 2018 року вказана касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М. М. (головуючий суддя), Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року №845/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т. Г., суддів Стеценка С. Г., Тацій Л. В.

12. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю позивача, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 12 листопада 2020 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. У травні 2014 року, з метою отримання заробітної плати, ОСОБА_1 у ПАТ "ЮСБ БАНК" відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1.

На виконання умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №05/15 від
09.09.2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП", на відкритий у ПАТ "ЮСБ БАНК" картковий рахунок позивача 02.10.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" перераховано грошові кошти у сумі 135000грн.

З урахуванням часткового зняття ОСОБА_1 грошових коштів, на відкритому в ПАТ "ЮСБ БАНК" картковому рахунку № НОМЕР_1 позивача залишилось 125301,07грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи банківські виписки.

02 жовтня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення №665/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" до категорії неплатоспроможних".

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №182 від 02 жовтня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ЮСБ БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" була запроваджена тимчасова адміністрація на три місяці з 03 жовтня 2015 року до 02 січня 2016 року включно, та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації - Білу Ірину Володимирівну.

10 грудня 2015 року Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЮСБ БАНК" Білою І. В. прийнято рішення №3-ТА про визнання правочинів нікчемними, та застосування наслідків їх нікчемності.

Як вбачається з додатків до спірного рішення від 10 грудня 2015 року №3-ТА, ОСОБА_1 включено до переліку осіб, до яких застосовано реституцію в ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК".

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 24 грудня 2015 року №939 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 грудня 2015 року №241 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЮСБ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора Банку". Вказаним рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ЮСБ БАНК" з 28 грудня 2015 року, відкликано всі повноваження тимчасового адміністратора, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "ЮСБ БАНК" Кічуку Олегу Івановичу з 28 грудня 2015року по 27 грудня 2017року.

У зв'язку з чим, на офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення, в якому зазначено, що з огляду на прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 28 грудня 2015 року №241 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЮСБ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", Фонд з 30 грудня 2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" з 30 грудня 2015 року до 10 лютого 2016 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду АТ "ОТП БАНК". Відшкодування вкладникам ПАТ "ЮСБ БАНК", які з будь-яких причин не звернуться до банку-агенту Фонду в період з 30 грудня 2015 року до 10 лютого 2016 року, здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень на адресу Фонду до дня внесення запису про ліквідацію банку як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Для отримання гарантованої суми відшкодування вкладникам необхідно звернутись до АТ "ОТП БАНК" та пред'явити паспорт і документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер).

28 січня 2016 року позивачем на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" Кічука О. І. надіслано заяву щодо включення його до Переліку вкладників ПАТ "ЮСБ БАНК", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" Кічуком О. І. на ім'я ОСОБА_1 надіслано Повідомлення про нікчемність правочинів від 25 лютого 2016 року №1719, у якому зазначено, що Наказом Уповноваженої особи №85 від 20 жовтня 2015 року створено комісію, та призначено проведення перевірки вкладів фізичних осіб в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", метою якої було встановлення фактів штучного створення правових підстав для отримання клієнтами Банку виплат сум гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду, а також виявлення правочинів, що можуть містити ознаки нікчемності, та підпадати під критерії нікчемності, наведені в частині 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та свідчити про вчинення клієнтами, спільно із посадовими особами Банку, спроб здійснити замах на заволодіння Державними коштами - коштами Фонду (ст.ст.190, 191, 364-1, 366 КК України). За результатами проведення вказаної перевірки встановлено, що в період, до моменту запровадження тимчасової адміністрації, за участі ОСОБА_1, в установі ПАТ "ЮСБ БАНК" проведено операції по списанню коштів у загальному розмірі 125301,07грн., наслідком яких стало виникнення у ОСОБА_1 цивільних прав на грошові кошти, що за висновками Комісії містять ознаки нікчемності, та підпадають під критерії нікчемності, передбачені пунктом 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а нетиповий характер вчинення вказаних операцій може свідчити про здійснення спроб за штучно створених підстав отримати задоволення своїх вимог з коштів Фонду та/або заволодіння майном Банку.

Положеннями частини 5 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статті 216 Цивільного кодексу України передбачено загальні наслідки недійсності правочину - недійсність правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України правочин є недійсним з моменту його вчинення, та не породжує таких юридичних наслідків, задля яких укладався. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі висновків Комісії рішенням Уповноваженої особи №3-ТА від 10 грудня 2015 року проведені за участі ОСОБА_1 правочини віднесено до категорії нікчемних, визнано нікчемними із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, передбачених статтею 216 ЦК України, а саме - проведенням сторнування банківських операцій з перерахування коштів з/на рахунок ОСОБА_1, та відображенням сторнованих коштів на рахунках їх первісних власників (відправників).

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law32~, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За визначенням ~law33~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Згідно ~law34~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений ~law35~, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений ~law36~.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно із ~law37~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law38~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною 2 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Суд зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій щодо відшкодування вкладу за рахунок Фонду, передбачених ~law40~, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника в особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту) чи банківського рахунку або які є власниками іменного депозитного сертифіката.

Слід зазначити, що положення чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

Таким чином, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду на підставі ~law41~ підпадають особи, які є вкладниками в розумінні приписів ~law42~, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до ~law43~ Фонд або його уповноважена особа протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язані забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law44~, та повідомити сторони за договорами про нікчемність цих договорів і вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

~law45~ визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити обставини, з якими закон пов'язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

Уповноважена особа вважала нікчемним правочин щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 125301,07 грн. (враховуючи, що частково кошти з цього рахунку були зняті позивачем) з поточного рахунку ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" на особовий рахунок, відкритий на ім'я позивача відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Верховний Суд зауважує, що необхідною та достатньою умовою для віднесення правочинів до числа нікчемних з підстав, передбачених ~law48~, є встановлення факту здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Разом з тим, саме по собі перерахування коштів з банківського рахунка ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" на поточний рахунок позивача не суперечить вимогам чинного законодавства.

До того ж, колегія суддів зауважує, що здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Також слід вказати, що Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 04 липня 2018 року (справа №826/1476/15) зазначив, що перелік передбачених ~law50~ підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ~law51~.

Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України.

Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Наведене свідчить, що дії уповноваженої особи Фонду щодо віднесення операції з перерахування коштів з банківського рахунка ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" на поточний рахунок позивача з підстав, передбачених ~law52~, до числа нікчемних правочинів не відповідають вимогам законності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів ~law53~, вклад розміщено на рахунку в ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law54~. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів ~law55~.

Відтак, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню в силі з урахуванням наступного.

Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду та зобов'язання її включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "ЮСБ БАНК", які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на його картковому рахунку № НОМЕР_1 станом на 03 жовтня 2015 року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" №3-ТА від 10.12.2015р. в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника, з огляду на таке.

Згідно із ~law56~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law57~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.

При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та ~law58~) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення Уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року, № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо його оскарження, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Уповноваженої особи не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

17. Згідно статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

18. За правилами абзацу першого частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України.

19. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

20. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції в цілому, а постанови суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" №3-ТА від
10.12.2015р. в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника, із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог. В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити в силі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 815/3046/16 скасувати.

3. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі №815/3046/16 скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" №3-ТА від 10.12.2015р. в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника, а провадження у справі в цій частині закрити.

4. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі №815/3046/16 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій