Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.01.2019 року у справі №0840/3743/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року

Київ

справа №0840/3743/18

адміністративне провадження №К/9901/2799/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І. В., судді Берназюк Я. О., судді Чиркіна С. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнафтогаз" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Юрко І. В., Малиш Н. І., Чабаненко С. В. від 22 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВНАФТОГАЗ" (надалі - позивач, ТОВ "АЗОВНАФТОГАЗ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач, Держгеонадра України), в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невирішення запиту Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВНАФТОГАЗ" на придбання геологічної інформації від 14 березня 2018 року №01/03, що отриманий Державною службою геології та надр України 14 березня 2018 року та зареєстрований за №6325/02/10-18;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України у відповідь на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВНАФТОГАЗ" на придбання геологічної інформації від 14 березня 2018 року №01/03, що отриманий Державною службою геології та надр України 14 березня 2018 року та зареєстрований за №6325/02/10-18, прийняти рішення відповідно до "Положення про порядок розпорядження геологічною інформацією", затвердженого 13 червня 1995 року постановою Кабінету Міністрів України №423.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що Держгеонадра України не виконали імперативні вимоги пункту 11 "Положення про порядок розпорядження геологічною інформацією", а саме не розглянули та не вирішили запит позивача для придбання геологічної інформації.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позов задоволено.

Дане рішення відповідач оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року апеляційна скарга повернута апелянту у зв'язку із її невідповідністю вимогам пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в апеляційній скарзі та доданих до неї документах (копії довіреності Державної служби геології та надр України) не зазначено посадове становище особи, що підписала касаційну скаргу - ОСОБА_1.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Державна служба геології та надр України звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга подана до суду 21 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 0840/3743/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів у складі судді-доповідача Желєзного І. В., суддів: Берназюка Я. О., судді Чиркіна С. М.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 як представником Державної служби геології та надр України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі та доданих до неї документах (копії довіреності Державної служби геології та надр України) не зазначено посадове становище ОСОБА_1.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що з тексту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що представник апелянта ОСОБА_1 не є адвокатом.

22 грудня 2018 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга повернута апелянту у зв'язку із її невідповідністю вимогам пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що вимоги статті 57 КАС України стосовно того, що представником у суді може бути адвокат або законний представник до органів державної влади застосовуватиметься, починаючи із 01 січня 2020 року.

Касатор також зазначив, що апеляційна скарга підписана належною особою із зазначенням її посадового становища "Представник Державної служби геології та надр України", а тому висновки суду апеляційної інстанції про порушення апелянтом вимог пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України є помилковими.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 , 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 6 статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Частиною 3 статті 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що апеляційна скарга Державної служби геології та надр України підписана ОСОБА_1.

Разом з тим, у копії довіреності Державної служби геології та надр України, доданої до матеріалів апеляційної скарги, не вказано посадове становище представника Державної служби геології та надр України ОСОБА_1

При цьому пояснення касатора про те, що посадове становище ОСОБА_1 зазначено у апеляційній скарзі як "представник Державної служби геології та надр України" колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначена вище вказівка характеризує процесуальний статус ОСОБА_1, а не її посадове становище (займану посаду) у Державній службі геології та надр України.

Аналогічну оцінку стосовно довіреності Державної служби геології та надр України висловив Верховний Суд у постанові від 09 серпня 2019 року у справі №160/8607/18.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, крім іншого, апеляційна скарга подана особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в ньому повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до частини 6 статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Желєзний

Судді: Я. О. Берназюк

С. М. Чиркін