Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.12.2020 року у справі №817/79/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа №817/79/17

адміністративне провадження №К/9901/30041/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,

суддів - Мацедонської В. Е.,

Шевцової Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (головуючий суддя - Капустинський М. М., судді - Моніч Б. С., Охрімчук І. Г. )

у справі № 817/79/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В січні 2017 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1, скаржник) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Управління) про визнання протиправним та скасування рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, оформленого протоколом №4 від 27.12.2016 в частині недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на об'єкти конкурсу, які відносяться до автобусних маршрутів міжміського сполучення (а саме: на об'єкти конкурсу №1-8, №14, №16-18, №20, №26, №29, №30 - всього 16 об'єктів конкурсу).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ

РІШЕННЯ

СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування від 27 грудня 2016 року, оформлене протоколом №4, в частині недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на об'єкти конкурсу, які відносяться до автобусних маршрутів міжміського сполучення (а саме: на об'єкти конкурсу №1-8, №14, №16-18, №20, №26, №29, №30 - всього 16 об'єктів конкурсу).

Присуджено на користь позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що, в обґрунтування законності свого рішення про недопущення позивача до участі в конкурсі та на підтвердження подання останнім недостовірної інформації, відповідач посилається на інформацію Державної інспекції праці з безпеки на транспорті, відповідно до якої директивою 91/542/ЕЕС в країнах ЄС у 1992-1993 роках були запроваджені екологічні норми "Євро-1" (рівень вимог А), а норми "Євро-2" (рівень вимог В) лише у 1995-1996 роках, а оскільки подані ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі автобуси марки ТАМ 260 А 119, днз. НОМЕР_1,1992 року випуску і NISSAN INTERURBANO, днз. НОМЕР_2,1993 року випуску, виготовлені раніше, вони, на думку відповідача, вимогам "Євро-2" не відповідають. Разом з тим, суд критично оцінює вказані заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів від 30.06.2016 №00298-00796-16 (на автобус марки NISSAN INTERURBANO, д. р. н. НОМЕР_2) (а. с.58), від 12.01.2016 №00298-00010-16 та від 13.07.2016 №00298-00873-16 (на автобус марки ТАМ, д. р. н. НОМЕР_1) (а. с.61), відповідно до яких вказані транспортні засоби відповідають екологічному рівню "Євро-2" та після технічного контролю визнані технічно справними. Крім того, належні докази початку виробництва транспортних засобів, що відповідають нормам "Євро-2", лише починаючи з 1995 року (відповіді заводів-виробників чи їх офіційних представників в Україні) відповідачем надані до суду так і не були. Додатково, відповідність екологічним нормам "Євро-2" автобуса марки NISSAN INTERURBANO, д. р. н. НОМЕР_2,1993 року випуску, підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від
01.02.2017 вих. №3433-05/3095-06. За вказаних умов, суд дійшов висновку про доведеність належними і допустимими доказами відповідності автобусів марки NISSAN INTERURBANO, д. р. н. НОМЕР_2 та марки ТАМ, д. р. н. НОМЕР_1 вимогам екологічного рівня "Євро-2" і умовам оголошеного відповідачем конкурсу, а відтак - подання позивачем достовірної інформації щодо них на конкурс 27.12.2016. Окрім того, суд зазначив, що належних доказів направлення позивачу по справі перевізнику-претенденту ФОП ОСОБА_1 факсограми від 08.12.2016 №04/1180-02-1 з вимогою, серед іншого, надати підтверджуючі документи про відповідність вказаних автобусів вимогам екологічного стандарту не нижче "Євро-2", засобами факсимільного, поштового чи електронного зв'язку відповідачем не надано. Суд також зазначив, що ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності такими засобами зв'язку як факс чи електронна пошта не користується, для зв'язку з собою в конкурсних анкетах вказує лише поштову адресу за місцем свого проживання і мобільний телефон. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не подано належних доказів на підтвердження направлення факсограми від 08.12.2016 №04/1180-02-1 позивачу та вжиття заходів щодо перевірки достовірності інформації, поданої перевізником-претендентом, у визначений п.37 Порядку строк.

Разом з тим, сам факт неподання відповіді на факсограму перевізником-претендентом не є самостійною достатньою підставою для недопущення його до участі в конкурсі відповідно до п. 12 Порядку. Також, суд, дослідивши свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 18.02.2016 на автобус марки DAEWOO BS 106, р. н. НОМЕР_4 і свідоцтво Дочірнього підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" від 18.01.2017 №004293 (а. с.176) дійшов висновку про те, що позивачем подано повну і достовірну інформацію щодо відповідності належного йому автобуса марки DAEWOO BS 106, р. н. НОМЕР_4,2000 року випуску, ІІІ класу комфортності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ

РІШЕННЯ

СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року апеляційні скарги Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Пас-Транс" задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" травня 2017 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 - відмовлено.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем, на факсограму від
08.12.2016, завчасно не було надано обґрунтування своєї конкурсної пропозиції, не пред'явлено до ознайомлення оригінали необхідних документів щодо відповідності вказаних автобусів вимогам екологічного стандарту не нижче "Євро-2", а безпосередньо на конкурс надано лише копії певних документів, що не були долучені до конкурсної пропозиції. Встановлено, що рік випуску автомобілів, що стали причиною недопущення Позивача, не відповідає введенню стандарту "Євро-2". Конкурсний комітет не мав змоги отримати інформацію про відповідність автобусів марки NISSAN INTERURBANO НОМЕР_2, д. р. н. НОМЕР_2, автобусу марки ТАМ, д. р. н. НОМЕР_1 стандартам "Євро-2", з огляду на те, що дані транспортні засоби виготовлені раніше 1995 року. Судом першої інстанції не прийнято до уваги лист ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 12 квітня 2017 року, яким надано інформацію щодо висновку науково-технічної експертизи від 29.09.2006 №160071, якою узгоджено можливість переобладнання автобуса ТАМ 260 А 119 із заміною дизеля ТАМ F8L413F на дизель КамАЗ-74, робочий об'єм 10850 см3, номінальною потужністю 154,4 кВт (210 к. с. ), який за наявними ознаками мав відповідати рівню екологічних норм "Євро-0". Тоді як з наданих позивачем документів, комісії не було відомо в якому транспортному засобі знаходився двигун КамАЗ-740, а автобус марки ТАМ 260 А119 на час проведення конкурсу був уже в розібраному стані.

Також, висновком науково-технічної експертизи від 21.08.2008 №243983 узгоджено можливість переобладнання автобуса DAEWOO BS106, що полягало у зміні конструкції автобуса згідно вимог до автобусів загального призначення класу ІІ для забезпечення перевезень 59 пасажирів, не враховуючи водія та члена екіпажу місць для сидіння пасажирів - 3, кількість пасажирів, які стоять - не більше 21. Інформація, щодо фактичного переобладнання автобуса DAEWOO BS-106, у матеріалах справи відсутня.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

23 жовтня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої касаційної скарги Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вказує на те, що процедура перевірки достовірності інформації, поданої перевізниками-претендентами безпосередньо під час проведення конкурсу Порядком № 1081 не передбачено. Будь - яких усних чи письмових запитів від організатора конкурсу чи його робочого органу щодо перевірки достовірності інформації, що міститься в документах, поданих позивачем на конкурс 27.12.2016 у строки, визначені п. 37 Порядку, до позивача не надходило. Натомість, в порушення вимог п. 37 Порядку № 1081, деякими членами Конкурсного комітету перевірка достовірності наданої позивачем інформації проводилася безпосередньо під час засідання конкурсного комітету 27.12.2016. Скаржник також звертає увагу, що обставини щодо звернення до відповідача ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 стосовно проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, належного позивачеві, не мають ніякого відношення та значення для справи, адже саме звернення та огляд відбулися після проведення конкурсу, а саме - 10 і
11.01.2017, в той час як конкурс проводився 27.12.2016. Також скаржник стверджує, що доводи відповідача про невідповідність транспортних засобів позивача вимогам "Євро-2" спростовуються протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів від 30.06.2016 №00298-00796-16 (на автобус марки NISSAN INTERURBANO, д. р. н. НОМЕР_2), від 12.01.2016 №00298-00010-16 та від 13.07.2016 №00298-00873-16 (на автобус марки ТАМ, д. р. н. НОМЕР_1) та іншими доказами, наявними в матеріалах справи, відповідно до яких вказані транспортні засоби відповідають екологічному рівню "Євро-2" та після технічного контролю визнані технічно справними. Додатково, відповідність автобуса DAEWOO BS 106, р. н. НОМЕР_4,2000 року випуску, ІІІ класу комфортності підтверджується свідоцтвом Дочірнього підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" від 18.01.2017 №004293. Скаржник також зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо неврахування судом першої інстанції листа ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 12 квітня 2017 року, яким надано інформацію щодо висновку науково-технічної експертизи від 29.09.2006 №160071, якою узгоджено можливість переобладнання автобуса ТАМ 260 А 119 із заміною дизеля ТАМ F8L413F на дизель КамАЗ-74, робочий об'єм 10850 см3, номінальною потужністю 154,4 кВт (210 к. с. ), який за наявними ознаками мав відповідати рівню екологічних норм "Євро-0". Позивач наголошує на тому, що можливість переобладнання автобуса не означає фактичне його переобладнання. До того ж відповідачем не було надано відповідних доказів щодо такого переобладнання, а, відтак, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги даний лист.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Відповідачем відзиву чи заперечення на подану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 призначено до касаційного розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18.11.2016 у випуску газети "Вісті Рівненщини" №46 опубліковано оголошення про проведення Рівненською обласною державною адміністрацією конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування на 27.12.2016. Зміст оголошення містить умови проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на відповідні об'єкти маршрутів.

Згідно із змінами та доповненнями до оголошення про проведення конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, опублікованими в газеті "Вісті Рівненщини" від 25.11.2016 №47, оголошення доповнено об'єктами конкурсу №29-31, а також внесено зміни до об'єкту конкурсу №12.

З урахуванням змін та доповнень до оголошення, конкурс було оголошено на 31 об'єкт.

Позивачем по справі, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано заяви на участь в конкурсі по наступних об'єктах, а саме: №1-8, №14, №16-18, №20, №21, №26, №27, №29, №30 - всього по 18-ти об'єктах конкурсу.

26.12.2016 до відповідача від ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про перевірку документів перевізника - ФОП ОСОБА_1 та вирішення на засідання конкурсного комітету питання про недопущення ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі у зв'язку з подачею недостовірної інформації в документах на конкурс, так як даний перевізник в своїх документах для отримання балів по загальній пасажиромісткості автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг показав автобуси, які не відповідають даним вимогам: автобус NISSAN INTERURBANO НОМЕР_2,1993 року випуску, який не є ЄВРО-2; автобус ТАМ 260 А 119,1992 року, який також не є ЄВРО-2, а також в марці та моделі даного автобусу відсутня літера, що дозволяє стверджувати, що такий автобус відповідає вимогами М3, клас В, ІІІ, автобус DAEWOO BS106 НОМЕР_4 2000 року випуску, не може враховуватися для нарахування пасажиромісткості на міжмісто, адже дана модель автобуса випускалася виключно для міста або приміста, тому має місця для перевезення пасажирів стоячи і відповідає вимогам М3, клас ІІ.

Для використання на засіданні обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, яке мало відбутися 27.12.2016, з метою уточнення даних, що стосуються сумарної пасажиромісткості автобусів та для уточнення даних, що стосуються працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів і працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, позивачу було надіслано факсограму від 08.12.2016 №04/1180-02-1, якою витребовувалися завірені копії реєстраційних документів на всі транспортні засоби, вказані в п.1 анкети до заяви на участь у конкурсі 27.12.2016, підтверджуючі документи про відповідність вказаних автобусів вимогам екологічного стандарту не нижче ЄВРО-2, а також відомості про працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я працівників.

На виконання вказаної факсограми позивачем були надані: копії реєстраційних документів на всі транспортні засоби, вказані в п.1 анкети до заяви на участь у конкурсі 27.12.2016; відомості про працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я працівників.

Проте, Позивачем, на факсограму від 08.12.2016, завчасно не було надано обґрунтування своєї конкурсної пропозиції, не пред'явлено до ознайомлення оригінали необхідних документів щодо відповідності вказаних автобусів вимогам екологічного стандарту не нижче "Євро-2", а безпосередньо на конкурс надано лише копії певних документів, що не були долучені до конкурсної пропозиції.

Разом з тим, 11.01.2017 у зв'язку зі зверненням ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від
10.01.2017 №01/4-231 комісією у складі: начальника управління інфраструктури та промисловості Рівненської облдержадміністрації ОСОБА_4, заступника начальника управління - начальника відділу транспорту управління інфраструктури та промисловості Рівненської облдержадміністрації ОСОБА_5, начальника юридичного відділу філії "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс, що вказане у зверненні ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 проведено огляд транспортного засобу ТАМ 260 А119, в результаті якого виявлено, що даний автобус перебуває у розукомплектованому стані, відсутній двигун, салон автобуса, колеса, частково кузов, про що складено акт огляду транспортного засобу марки ТАМ 260 А119 від
11.01.2017.

Листом ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 12 квітня 2017 року надано інформацію щодо висновку науково-технічної експертизи від 29.09.2006 №160071, якою узгоджено можливість переобладнання автобуса ТАМ 260 А 119 із заміною дизеля ТАМ F8L413F на дизель КамАЗ-74, робочий об'єм 10850 см3, номінальною потужністю 154,4 кВт (210 к. с. ), який за наявними ознаками мав відповідати рівню екологічних норм "Євро-0".

Згідно висновку науково-технічної експертизи від 21.08.2008 №243983, узгоджено можливість переобладнання автобуса DAEWOO BS106, що полягало у зміні конструкції автобуса згідно вимог до автобусів загального призначення класу ІІ для забезпечення перевезень 59 пасажирів, не враховуючи водія та члена екіпажу місць для сидіння пасажирів - 3, кількість пасажирів, які стоять - не більше 21.

Оскаржуваним рішенням обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, оформленим протоколом №4 від 27.12.2016, позивача по справі перевізника-претендента ФОП ОСОБА_1 не було допущено до участі в конкурсі на об'єкти конкурсу, що відносяться до автобусних маршрутів міжміського сполучення, по наступним об'єктам: №1-8, №14, №16-18, №20, №26, №29, №30 - всього 16 об'єктів конкурсу.

Оскаржуване рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, оформлене Протоколом №4 від 27.12.2016, мотивоване тим, що перевізник-претендент ФОП ОСОБА_1 до списку власних автобусів, які відповідають екологічним вимогам не нижче "Євро-2" та відносяться до категорії М3 класу В, ІІІ, зазначених в розділах 1 анкет до заяв на участь в конкурсі, включив автобуси ТАМ 260 А119 і NISSAN INTERURBANO, які за роками виготовлення не відповідають екологічним вимогам не нижче "Євро-2", а включений у список автобус DAEWOOO BS 106 не відноситься до класу ІІІ або В.

Стосовно об'єктів №21 та №27 позивача по справі перевізника ФОП ОСОБА_1 було допущено до конкурсу 27.12.2016, по об'єкту №16 конкурсу не було визначено переможця, а об'єкт №26 - знятий з конкурсу.

Будучи незгідним із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Згідно зі ст.43 Закону України "Про автомобільний транспорт" від
05.04.2001р. №2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт" порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до п.67 Порядку, інформація, що міститься в документах, поданих претендентами-перевізниками для участі в конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подачі документів для участі в конкурсі.

Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію (п. п.1 п.12 Порядку).

Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу (п.37 Порядку).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до додатку №4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів, бали нараховуються, коли сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче "Євро-2"), які є власністю перевізника або взяті у лізинг для відповідного виду перевезень, місць становить від 300 до 500 пасажиромісць, включно.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення".

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом оскарження у даній справ є рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, оформлене Протоколом №4 від 27.12.2016, яке мотивоване тим, що перевізник-претендент ФОП ОСОБА_1 до списку власних автобусів, які повинні відповідати екологічним вимогам не нижче "Євро-2" та відноситься до категорії М3 класу В, ІІІ, зазначених в розділах 1 анкет до заяв на участь в конкурсі, включив автобуси ТАМ 260 А119 і NISSAN INTERURBANO, які за роками виготовлення не відповідають екологічним вимогам не нижче "Євро-2", а включений у список автобус DAEWOOO BS 106 не відноситься до класу ІІІ або В.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що роки випуску автомобілів (1992 та 1993), що стали причиною недопущення Позивача, не відповідають введенню стандарту "Євро-2". Вказаний висновок здійснено згідно інформації Державної інспекції України з безпеки на транспорті, відповідно до змісту якої, директивою 91/542/ЕЕС в країнах-членах ЄС у 1992-1993 роках запроваджені екологічні норми "Евро-1" (рівень вимог А), а норми "Евро-2" (рівень вимог В) лише у 1995-1996 роках, хоча провідні європейські заводи виробники розпочали виробництва окремих типів транспортних засобів, відповідних нормам "Евро-2", починаючи з 1994 року.

Суд погоджуючись із вказаними висновками суду апеляційної інстанції, зауважує, що документальним підтвердженням відповідності переобладнаного автобуса нормам "Євро-2" може бути офіційний документ, виданий в законодавчо регульованій сфері - в державній системі сертифікації УкрСЕПРО (сертифікат відповідності) або протокол випробування, який поширюється на автобус стосовно відповідності нормам "Євро-2" щодо питомих викидів забруднювальних речовин (які визначені додатком 2 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 17.08.2012 №521 і зареєстрованого в Мін'юсті України 14.09.2012 за №1586/21898), наданий акредитованим згідно із законодавством України органом з оцінки відповідності, до галузі акредитації якого входять Правила ЄЕК ООН №49 і №83".

Вказане знаходить своє підтвердження в постанові Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 817/2178/16.

Відтак, враховуючи наведене, покликання скаржника на протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів від 30.06.2016 №00298-00796-16 (на автобус марки NISSAN INTERURBANO, д. р. н. НОМЕР_2), від 12.01.2016 №00298-00010-16 та від 13.07.2016 №00298-00873-16 (на автобус марки ТАМ, д. р. н. НОМЕР_1), як на підтвердження відповідності даних транспортних засобів екологічним нормам "Євро-2", не є обґрунтованими, зважаючи на відсутність відомостей щодо наявності в органу, що проводив дану перевірку акредитованих, в порядку, визначеному чинним законодавством, повноважень на проведення вимірювання та визначення екологічного рівня транспортного засобу.

Доводи скаржника щодо ненадходження до нього будь - яких усних чи письмових запитів від організатора конкурсу чи його робочого органу щодо перевірки достовірності інформації, що міститься в документах, поданих позивачем на конкурс 27.12.2016 у строки, визначені п. 37 Порядку, Суд відхиляє, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що позивачу було надіслано факсограму від 08.12.2016 №04/1180-02-1,що наявна в матеріалах справи, якою витребовувалися завірені копії реєстраційних документів на всі транспортні засоби, вказані в п.1 анкети до заяви на участь у конкурсі 27.12.2016, підтверджуючі документи про відповідність вказаних автобусів вимогам екологічного стандарту не нижче ЄВРО-2, а також відомості про працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я працівників.

Скаржником не спростовується подання ним копій реєстраційних документів на всі транспортні засоби, вказані в п.1 анкети до заяви на участь у конкурсі
27.12.2016, а також відомостей про працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я працівників.

Водночас, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, позивачем, на виконання факсограми від 08.12.2016, поряд з поданням вищезазначених документів, не було надано обґрунтування своєї конкурсної пропозиції, не пред'явлено до ознайомлення оригінали необхідних документів щодо відповідності вказаних автобусів вимогам екологічного стандарту не нижче "Євро-2".

Відтак, доводи позивача про неотримання факсограми відповідача від 08.12.2016 щодо перевірки достовірності інформації, що міститься в документах, поданих позивачем на конкурс у строки, визначені п. 37 Порядку, спростовуються фактом часткового виконання вимог факсограми від 08.12.2016, що виявилося у поданні на адресу відповідача копій реєстраційних документів на всі транспортні засоби, вказані в п.1 анкети до заяви на участь у конкурсі 27.12.2016, а також відомостей про працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я працівників.

Щодо доводів скаржника стосовно підтвердження відповідності автобуса DAEWOO BS 106, р. н. НОМЕР_4,2000 року випуску, ІІІ класу комфортності свідоцтвом Дочірнього підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" від 18.01.2017 №004293, то Суд звертає увагу, що вказаний документ датований 18.01.2017, в той час, як проведення конкурсу відбувалося
26.12.2016 і на момент перевірки організатором достовірності інформації, викладеної у заяві та документах позивача, згідно п. 37 Порядку № 1081 не спростовувало відсутність документів, підтверджуючих ІІІ класу комфортності даного транспортного засобу.

Суд також критично сприймає доводи скаржника стосовно помилковості врахування судом апеляційної інстанції листа ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 12 квітня 2017 року, оскільки вказаним листом підтверджується можливість переобладнання автобуса ТАМ 260 А 119 із заміною дизеля ТАМ F8L413F на дизель КамАЗ-74, робочий об'єм 10850 см3, номінальною потужністю 154,4 кВт (210 к. с. ), який за наявними ознаками мав відповідати рівню екологічних норм "Євро-0".

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що, з наданих позивачем документів, комісії, не було відомо в якому транспортному засобі знаходився двигун КамАЗ-740. Окрім того, позивачем не спростовано той факт, що автобус марки ТАМ 260 А119 на час проведення конкурсу був уже в розібраному стані.

Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 безпідставними та правомірно спростованими судом апеляційної інстанції, а висновки суду - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі 817/79/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН. А. Данилевич В. Е. Мацедонська Н. В. Шевцова