Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.05.2020 року у справі №825/2313/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

справа №825/2313/16

адміністративне провадження №К/9901/22733/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Смоковича М. І.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №825/2313/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Любецький" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" - про визнання дій протиправними, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Мацедонської В. Е., суддів Лічевецького І. О., Мельничука В. П.

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Любецький" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській областіна щодо передачі Чернігівській філії ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна нежитлової будівлі будівлі цеху санітарної бійні худоби, позначеної на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3 загальною площею 999,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 80 за початковою вартістю 3 757 755,00 грн без врахування ПДВ.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що передача на реалізацію нерухомого майна за ціною без врахування ПДВ є безпідставним заниженням ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, що призведе до несплати покупцем податку на додану вартість у складі вартості майна, хоча відповідно до Податкового кодексу України у позивача виникнуть податкові зобов'язання зі сплати ПДВ, та він буде вимушений нарахувати ПДВ на остаточну вартість об'єкта нерухомого майна, відобразити в своєму податковому обліку, а також зобов'язаний буде видати податкову накладну покупцю, хоча покупець не має права на податковий кредит, оскільки не сплачував ПДВ у складі вартості майна. Оскільки власник арештованого майна є платником ПДВ, то відповідач мав право передавати на реалізацію належне позивачу майно за початковою ринковою вартістю саме з врахуванням ПДВ.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не визначено обов'язку державного виконавця вказувати в заявці на реалізацію арештованого майна ціну з врахуванням ПДВ, а тому відповідач, передаючи на реалізацію Чернігівській філії ДП "Сетам" арештоване майно за початковою вартістю 3757755,00 грн без ПДВ, діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог: визнано протиправними дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на щодо передачі Чернігівській філії ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна нежитлової будівлі будівлі цеху санітарної бійні худоби, позначеної на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3 загальною площею 999,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 80 за початковою вартістю 3 757 755,00 грн без врахування ПДВ.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що передача на реалізацію нерухомого майна за ціною без врахування ПДВ є безпідставним заниженням ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, яка призводить до несплати покупцем ПДВ у складі вартості майна, а позивач буде зобов'язаний нарахувати ПДВ на остаточну вартість об'єкта нерухомого майна, відобразити в своєму податковому обліку та видати покупцю податкову накладу, хоча у останнього відсутнє право на податковий кредит. Враховуючи, що ПрАТ
"Комплекс "Любецький" є платником податку на додану вартість, який являється непрямим податком, включається в ціну товару, являє собою частину вартості товару та сплачується на всіх етапах руху товарів, відповідачем, при передачі на реалізацію арештованого майна шляхом електронних торгів, початкова вартість арештованого майна позивача - нежитлової будівлі - будівлі цеху санітарної бійні худоби, позначена на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3, загальною площею 999,1 кв. м, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Любецька, буд.80, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 53973874101, має бути зазначена із включенням до неї суми ПДВ.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що чинним законодавством не встановлено обов'язку державного виконавця передавати на реалізацію майно з урахуванням ПДВ.

У випадку отримання звіту про оцінку майна сторони мають право оскаржити в судовому порядку саме результати оцінки майна, а обов'язок щодо визначення вартості, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки майна відбувається на підставі угоди між покупцем та продавцем. Також оскаржуваним рішенням не передбачено зупинення реалізації арештованого майна чи скасування електронних торгів та порядку зняття майна з реалізації. Відповідно до розділу 6 Порядку реалізації арештованого майна №2831/5 підстави для зупинення або відкладення електронних торгів та зняття майна з реалізації відсутні.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року.

11.14 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бевзенку В. М. (головуючого судді), Шарапі В. М., Данилевич Н. А.

12.29 квітня 2020 року за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі:

Кашпур О. В. (головуючого судді), Радишевській О. Р., Смоковичу М. І. на підставі розпорядження В. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н. Деревицької від 29 квітня 2020 року №699/0/78-20.

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 травня 2020 року касаційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області прийнято до провадження.

14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 08 липня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

15. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2015 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №~organization0~ на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрушко Р. С. від 17.08.2015 №1338 щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Чернігівський м'ясокомбінат" (після перейменування Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Любецький" згідно статуту а. с.34-35) на користь ПАТ "Банк Демарк" в сумі 2 019 590,76 грн шляхом звернення стягнення на іпотечне майно позивача, а саме: нежитлову будівлю - будівлю цеху санітарної бійні худоби, позначеної на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3 загальною площею 999,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м.

Чернігів, вул. Любецька, 80.

16.20.10.2016 державним виконавцем Ткач С. Г. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Бут Т. О.

17. Приватним підприємством "Експертна фірма "Експерт - Плюс" складено звіт про оцінку майна: нежитлової будівлі - будівлі цеху санітарної бійні худоби, позначеної на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3 загальною площею 999,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 80.

18. Згідно вказано звіту від 04.11.2016 визначено вартість зазначеного майна, а саме: ринкова вартість нежитлової будівлі - будівлі цех санітарної бійні худоби загальною площею 999,1 кв. м складає 3 757 755 грн без урахування ПДВ. Вартість з урахуванням ПДВ - 4 509 306 грн.

19.10.11.2015 відповідачем повідомлено Приватне акціонерне товариство "Комплекс " Любецький" про оцінку майна.

20.28.11.2016 згідно заявки ВП №~organization1~/9 відповідачем зазначене майно передано на реалізацію Чернігівській філії ДП "СЕТАМ" за початковою вартістю 3 757 755,00 грн.

21. Не погоджуючись з діями відповідача щодо передачі ним на реалізацію нерухомого майна за початковою вартістю, визначеною без врахування ПДВ, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

22. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до
15.12.2017)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від
02.06.2016 №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлюється статтею 48 наведеного Закону, відповідно до частини 1 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника передбачені статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.ч.1, 3 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження") здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому ч.ч.1, 3 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження".

25. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідно до частини 1 статті 12 якого вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

26. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" згідно п. 17 якого у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

27. Статтями 196, 197 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування або звільнені від оподаткування ПДВ та не поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до п.189.4 ст.189 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому п.189.4 ст.189 Податкового кодексу України. Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього\ Кодексу. Зазначений порядок дати виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту застосовується також на операції з примусового продажу арештованого майна органами юстиції.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема: ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні, загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

VІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновкам суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог.

30. Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, суб'єкт оціночної діяльності визначає саме ринкову вартість об'єкта оцінки та відображає факт про включення або невключення до неї суми податку на додану вартість.

31. В даному випадку, у звіті про оцінку майна від 04 листопада 2016 року визначено ринкову вартість об'єкта оцінки (нежитлова будівля - будівля цеху санітарної бійні худоби, позначена на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3, загальною площею 999,1 кв. м, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Любецька, буд.80, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 53973874101) 3757755,00 грн без урахування ПДВ.

Вартість з урахуванням ПДВ становить 4509306,00 грн.

32. Разом з тим, відповідності до пп.14.1.219 п.14.1 ст.14 ПК України ринкова ціна -ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

33. Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

34. ПрАТ "Комплекс "Любецький" є платником податку на додану вартість, а тому при здійсненні органом виконавчої служби операції з продажу майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації (на прилюдних торгах, аукціонах), у позивача виникають податкові зобов'язання в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

35. Враховуючи наведене Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку передача на реалізацію нерухомого майна за ціною без врахування ПДВ є безпідставним заниженням ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, яка призводить до несплати покупцем ПДВ у складі вартості майна, а позивач буде зобов'язаний нарахувати ПДВ на остаточну вартість об'єкта нерухомого майна, відобразити в своєму податковому обліку та видати покупцю податкову накладу, хоча у останнього відсутнє право на податковий кредит.

36. Враховуючи, що ПрАТ "Комплекс "Любецький" є платником податку на додану вартість, який являється непрямим податком, включається в ціну товару, являє собою частину вартості товару та сплачується на всіх етапах руху товарів, відповідачем, при передачі на реалізацію арештованого майна шляхом електронних торгів, початкова вартість арештованого майна позивача - нежитлової будівлі - будівлі цеху санітарної бійні худоби, позначена на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3, загальною площею 999,1 кв. м, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Любецька, буд.80, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 53973874101, має бути зазначена із включенням до неї суми ПДВ.

37. Наведене спростовує твердження касатора про те, що суд апеляційної інстанції протиправно задовольнив позовні вимоги.

38. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

39. З урахуванням викладеного Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанцій.

40. У зв'язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ІХ. Судові витрати

41. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року в справі №825/2313/16 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

М. І. Смокович